Civilinė byla Nr. 2S-272-259/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11953-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.12; 122.2; 122.3; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15820-191/2013 pagal pareiškėjo E. K. skundą suinteresuotiems asmenims notarei Virginijai Jarienei, akcinei bendrovei SEB bankas, T. K. dėl notarės veiksmų,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti notarinį veiksmą – Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės Virginijos Jarienės 2013-06-27 atliktus vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos, palūkanų bei delspinigių išieškojimo iš skolininkų E. K. ir T. K. AB SEB banko naudai; įpareigoti Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarę Virginiją Jarienę nedelsiant 2013-06-27 vykdomųjų įrašų kopijas išsiųsti skolininkams E. K. ir T. K. (t. 1, b. l. 4-7). Nurodė, kad 2013 m. birželio 6 d. Kauno m. 4-as notaro biuras surašė pranešimą Nr. S-137, kuriame nurodytas dvidešimt dienų terminas nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. 2013 m. birželio 26 d. registruotu paštu pareiškėjas išsiuntė notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, tačiau notaras, nesulaukęs, nesusipažinęs ir neatsižvelgęs į pareiškėjo prieštaravimus, 2013-06-27 atliko vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos, nesumokėtų palūkanų bei delspinigių išieškojimo. Be to, notarė Virginija Jarienė vykdomojo įrašo kopijos neišsiuntė skolininkams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjo E. K. skundą dėl Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarės Virginijos Jarienės veiksmų - vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo išdavimo atmetė. Teismas nurodė, kad teisės aktuose nėra numatyta pareiga notarui, atliekančiam vykdomąjį įrašą, sulaukti skolininko prieštaravimų dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo. Kadangi skolininkai skolos nesumokėjo ir nepateikė notarei duomenų dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo iki 2013 m. birželio 26 d. darbo dienos pabaigos, nes pareiškėjo E. K. prieštaravimai dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo notarų biure gauti tik 2013 m. birželio 28 d., todėl 2013 m. birželio 27 d. notarė atliko vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos, nesumokėtų palūkanų bei delspinigių išieškojimo iš skolininkų E. K. ir T. K. kreditoriaus AB SEB banko naudai. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintu Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo (12 p.), kuriame numatyta, jog skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo. Taip pat nurodė, jog prieštaravimai dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo grindžiami nesutikimu dėl kredito sutarties nutraukimo termino ir skolos dydžio (skolininkui buvo išaiškinta teisė dėl to ieškinio teisenos tvarka kreiptis į teismą), net ir išnagrinėjusi šiuos prieštaravimus, notarė nebūtų turėjusi jokio juridinio pagrindo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą - atlikti vykdomąjį įrašą. Teismas taip pat pažymėjo, kad iš papildomai notarės pateiktų dokumentų kopijų (b. l. 149, 150) matyti, jog trijų vykdomųjų įrašų kopijos E. K. ir T. K. 2013-06-27 siųsti adresu Ž. K. g. 12, Kaunas, o 2013-10-02 pakartotinai siųsti adresu N. g., Kaunas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas E. K. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (t. 2, b. l. 3-6). Pareiškėjas nurodo, jog notarė privalėjo susipažinti su skolininko pateiktais duomenimis, į juos atsižvelgti ir tik po to priimti sprendimą, ar atlikti vykdomuosius įrašus, ar motyvuotai atsisakyti juos atlikti, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo teisės normų aiškinimu, jog teisės aktuose nėra numatyta pareiga notarui, atliekančiam vykdomąjį įrašą, sulaukti skolininko prieštaravimų dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, kuriuos skolininkas išsiuntė paštu, nepraleidęs nustatyto termino. Nurodo, kad notaras vykdomojo įrašo kopijų neišsiuntė skolininkams, o susisiekus su Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notare Virginija Jariene, pastaroji atsisakė atsiųsti vykdomojo įrašo kopiją. Teigia, kad 2013 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismas gavo iš notarės V.Jarienės visą eilę naujų dokumentų, kuriuos neteisėtai prijungė prie civilinės bylos, apie šių dokumentų gavimą neinformavo kitų bylos šalių, pažeidė šalių teisę pareikšti savo nuomonę dėl šių dokumentų, nesuteikė pareiškėjui ir kitoms šalims galimybės pateikti papildomus įrodymus pagrindžiančius pareiškime nurodytus reikalavimus bei aplinkybes. Be to, 2013 m. birželio 27 d. notaro vykdomajame įraše (notarinio registro Nr. 4VJ-4086) neteisingai įvardintas vienas iš skolininkų, nurodyta T. K., nors hipotekos lakštuose yra nurodyta T. K., todėl tai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti vykdomąjį įrašą

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą (t. 2, b. l 9-10). Suinteresuotas asmuo nurodo, jog pareiškėjas nepateikė nei notarui, nei teismui jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog jis prievolę ar jos dalį įvykdė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, pareiškėjas privalėjo domėtis byla, turėjo teisę susipažinti su byloje esančiais įrodymais, teikti savo įrodymus. Nėra įrodyta, kad teismas atsisakė priimti pareiškėjo teikiamus įrodymus. Aplinkybė, jog vykdomajame įraše nurodyta „T. K.“ vietoje „T. K.“, yra techninio pobūdžio klaida, neturinti esminės reikšmės. Dėl asmens tapatybės abejonių nekyla, nes yra įrašytas asmens kodas.

Suinteresuotas asmuo T. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti (t. 2, b. l. 15-17). Suinteresuotas asmuo nurodo, kad notaras pažeidė 2012-05-22 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą aprašo 11 punktą ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 str. 4 dalį, nesulaukė, nesusipažino ir neatsižvelgė į skolininko pateiktus duomenis, todėl notaro veiksmai laikytini neteisėtais. Be to, 2013 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismas išreikalavo iš notarės V.Jarienės visą eilę naujų dokumentų, kuriuos neteisėtai prijungė prie civilinės bylos neatsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę dėl šių dokumentų prijungimo, apie šių dokumentų gavimą neinformavo kitų bylos šalių, pažeidė šalių teisę pareikšti savo nuomonę dėl šių dokumentų, nes pareiškėjui ir kitoms šalims turėjo būti suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus pagrindžiančius pareiškime nurodytus reikalavimus bei aplinkybes. Pažymėjo, kad visuose trijuose vykdomuosiuose įrašuose yra neteisingai įvardintas vienas iš skolininkų, nurodyta „T. K.“, nors hipotekos lakštuose yra nurodyta „T. K.“, todėl tai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti vykdomąjį įrašą.

Suinteresuotas asmuo Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notare Virginija Jariene atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį (t. 2, b. l. 21-23). Notarė nurodo, kad atlikdama vykdomuosius įrašus vadovavosi 2012-05-22 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą aprašu. Įsitikino, kad prašymą atlikti vykdomąjį įrašą tikrai pateikė kreditorius, skolininkai ilgą laiką nemokėjo paskolos ir delspinigių, kreditorius siuntė jiems raginimus vykdyti prisiimtus skolinius įsipareigojimus, notarė išsiuntė skolininkas pranešimą dėl skolos sumokėjimo ne tik adresu nurodytu hipotekos lakštuose, bet ir visais žinomais adresais, o po 20 dienų nuo laiško išsiuntimo dienos atliko vykdomuosius įrašus. Vykdomųjų įrašų kopijos buvo išsiųstos skolininkams adresu, nurodytu hipotekos lakštuose, skolininkai privalėjo informuoti kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, kad siunčiami laiškai pasiektų adresatą, tačiau to nepadarė. Teigia, kad 2013 m. birželio 28 d. Kauno miesto 4 – ąjame notarų biure gautas E ir T. K. raštas, kuriame išreikštos pretenzijos dėl neteisėtų kreditoriaus veiksmų ir ginčijamas kreditoriaus paskaičiuotas skolos dydis, palūkanos, delspinigiai. 2013 m. liepos 1 d. atsakyme į gautą raštą nurodyta, kad skolininko pateikti prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodytos skolos dydžio bei teisinio pagrindo hipotekai patenkinti prieš terminą pagrįstumą, nestabdo vykdomojo įrašo atlikimo ir išdavimo. E ir T. K. nevykdė savo kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui nuo 2011 m. liepos mėnesio, o 2012 m. birželio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi jų turtas buvo areštuotas, jau tuomet jiems buvo žinoma, kad negrąžinus bankui skolos jų turtas bus parduotas varžytinėse.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame (atskirajame) skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįsta ir teisėta teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl notarės veiksmų – vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo išdavimo.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo.

LR teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 6 punkte išvardyta, kas turi būti nurodyta prašyme atlikti vykdomąjį įrašą, o būtent: kreditorius, jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas; skolininkas ir įkaito davėjas, jų vardai, pavardės, asmens kodai ir gyvenamosios vietos adresai; hipotekos (įkeitimo) kodas Hipotekos registre; negrąžintos skolos dydis ir palūkanų dydis; tais atvejais, kai reikalaujama prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, taip pat turi būti nurodyti tokio reikalavimo teisiniai pagrindai ir pateikti notarui tokį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Priimdamas prašymą notaras turi patikrinti, ar prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius, ar kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis ir ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje (Aprašo 7 p.). Patikrinęs šio aprašo 7 punkte nustatytus duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui ir įkaito davėjui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Pranešimas skolininkui siunčiamas registruotu laišku hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu (Aprašo 10 p.). Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti (Aprašo 11 p.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno miesto 4 – ojo notarų biuro notarė Virginija Jarienė 2013 m. birželio 5 d. gavo AB SEB banko prašymą Nr. 01.10.03-13/452 dėl vykdomojo įrašo atlikimo priverstinai išieškoti skolą iš banko skolininkų E. K. ir T. K. pagal hipotekos lakštus (t. 1, b. l. 77-78). 2013 m. birželio 6 d. notarė išsiuntė skolininkams pranešimą, kuriame pasiūlė per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą pranešti notarei raštu arba pateikti notarei duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo (t. 1, b. l. 138-139). Kadangi skolininkai per įstatymų nustatytą terminą - iki 2013 m. birželio 26 d. imtinai - skolos nesumokėjo ir nepateikė notarei duomenų dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo, praėjus įstatymo numatytam terminui - 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo, 2013 m. birželio 27 d. notarė atliko vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos, nesumokėtų palūkanų bei delspinigių išieškojimo iš skolininkų AB SEB banko naudai (t. 1, b. l. 140-142). Apelianto argumentas, kad notarė nesulaukė, nesusipažino ir neatsižvelgė į apelianto pateiktus prieštaravimus, kurie buvo išsiųsti registruotu paštu 2013 m. birželio 26 d., t.y. paskutinę termino dieną ir 2013 m. birželio 27 d. atliko vykdomąjį įrašą, todėl yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, atmestinas. Aprašo 10 p. numatytas 20 dienų terminas yra įspėjamojo pobūdžio, kuris skirtas prievolės įvykdymui arba motyvuotų duomenų dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo pateikimui. Teismas daro išvadą, kad apeliantui buvo suteiktas protingas terminas prievolei įvykdyti arba prieštaravimams pateikti ir joks teisės aktas nenumato notarui pareigos laukti ilgiau nei dvidešimt dienų po pranešimo skolininkui išsiuntimo. Byloje nustatyta, kad notarė vykdomąjį įrašą atliko praėjus 20 dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos, taigi jokio procedūrinio pažeidimo, priešingai nei teigia apeliantas, notarė nepadarė. Pažymėtina, kad Aprašo 12 p., numatyta, jog netgi skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo. Apeliantas taip pat tvirtina, kad notarė vykdomojo įrašo kopijų neišsiuntė skolininkams. Šis apelianto argumentas atmestinas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais, kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina, kad vykdomojo įrašo kopijos 2013 m. birželio 27 d. buvo išsiųstos E. K. ir T. K., adresu Ž. K. g. 12, Kaunas (t. 1, b. l. 149, 151-152), 2013 m. spalio 2 d. siųsta pakartotinai adresu N. g. , Kaunas (t. 1, b. l. 150-152). Be to, teismas atmeta apelianto argumentą, kad 2013 m. spalio 22 d. prie civilinė bylos buvo neteisėtai prijungti papildomai notarės pateikti dokumentai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas CPK 12 str. įtvirtintas rungimosi principas, nes kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Papildomai pateikti dokumentai pareiškėjui yra žinomi, t.y. kredito sutartis, susitarimas dėl kredito sutarties sąlygų keitimo, hipotekos lakštai, priedai prie hipotekos lakštų, hipotekos registro išrašai, įspėjimai pareiškėjui dėl kredito sutarties nutraukimo, notaro vykdomieji įrašai ir pranešimai. Visus minėtus dokumentus pareiškėjas turi turėti savo žinioje ir jais disponuoti. Taip pat atmestinas apelianto argumentas, kad vykdomojo įrašo naikinimo savarankišką pagrindą sudaro jame neteisingai įvardintas vienas iš skolininkų, nes nurodyta T. K., nors hipotekos lakštuose yra įvardinta T. K.. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ši techninio pobūdžio klaida nesudaro teisinio pagrindo naikinti vykdomojo įrašo ir notarinį veiksmą pripažinti neteisėtu. Dėl asmens tapatybės abejonių nekyla, nes iš asmens kodo akivaizdu, kad vykdomajame įraše nurodytas tinkamas asmuo, t.y. T. K.. Pažymėtina, kad ši techninio pobūdžio klaida gali būti ištaisyta įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                        Arvydas Žibas