Civilinė byla Nr. 2VP-25427-1080/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20061-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,
sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai Dovilei Bogomolskytei,
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei K. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – A. K. (buvusi pavardė – Pakatilevičius), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti skolininkui A. K. 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2020-08-24 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200824-00088, įvykdymo termino pasibaigimo – 2021-02-22, valstybės naudai.
2. Nurodė, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, išduotą 2020-08-24, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, skolininkas A. K., išieškotoja – Inspekcija. Vykdymo procese gautas Inspekcijos pranešimas, kad surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad neįvykdė privalomojo nurodymo ir prašo tęsti vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 ir 6 dalimis surašyti Sprendimų neįvykdymo aktą ir jį perduoti teismui su prašymu skirti skolininkui baudą.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą pareiškimą, kuriuo prašo antstolio pareiškimą tenkinti, skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelsti vykdyti privalomojo nurodymo pašalinti savavališko statybos padarinius nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2021-02-22, valstybės naudai.
4. Nurodė, kad Inspekcija skolininkui surašė savavališkos statybos aktą dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento atlikto ypatingojo, gyvenamosios paskirties pastato, esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra Kultūros vertybių teritorijoje – Vilniaus senamiestyje, paprastojo remonto, keičiant pastato išvaizdą, darbų: virš buto / patalpos (duomenys neskelbtini) pastato šlaitiniame stoge įrengti apie 0,50 m pločio, apie 0,90 m ilgio trys plokštieji stoglangiai ir židinio kaminas apie 0,50 x 0,80 m pločio, apie 1,20 m aukščio. Nustačius šias aplinkybes, 2020-08-24 privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00-200824-00088 (toliau – Privalomasis nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius, statytojas įpareigotas ne vėliau negu iki 2021-02-21 pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę - išardyti pastato šlaitiniame stoge įrengtus apie 0,50 m pločio, apie 0,90 m ilgio tris plokščiuosius stoglangius ir židinio kaminą apie 0,50x0,80 m pločio, apie 1,20 m aukščio ir, sutvarkyti statybvietę.
5. Pažymi, kad atlikus pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, 2021-07-01 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-210701-00087, kuriame užfiksuota, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo. Inspekcija mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.
6. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo sustabdyti civilinės bylos Nr. 2VP-25427-1080/2021 nagrinėjimą, kol dėl skolininko A. K. skundo Dėl atsisakymo nagrinėti 2021 m. balandžio 22 d. prašymą Dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200824-00088 adresu (duomenys neskelbtini), termino pratęsimo bus priimtas galutinis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimas ir/ar jo pagrįstumą patvirtinantis teismo procesinis sprendimas arba atidėti civilinės bylos Nr. 2VP-25427-2080/2021 nagrinėjimą 2021 m. gruodžio 16 d. posėdyje. Taip pat prašo atmesti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo.
7. Nurodė, kad skolininkas aktyviai siekia išsiaiškinti su Inspekcija savavališkų statybų aplinkybes bei pareigą šalinti jų padarinius, siekia pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, todėl baudos skyrimas neatitiktų savo paskirties bei būtų neadekvati bausmė.
8. Suinteresuoto asmens teigimu, apie surašytą savavališkos statybos aktą bei Privalomąjį nurodymą skolininkas sužinojo tik grįžęs į Lietuvą, nedelsdamas 2020 m. balandžio 22 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Antstolė apie tai buvo informuota tinkamai. Tačiau 2021 m. gegužės 5 d. sprendimu Inspekcija nusprendė pateikto prašymo nenagrinėti, nes perdavė Privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, kadangi pareiškėjas per nustatytą įvykdymo terminą neįvykdė Privalomojo nurodymo.
9. Kiek vėliau skolininkas išsiaiškino, jog Privalomasis nurodymas gali būti surašomas savavališkas statybas atlikusio, bet ne statinį įsigijusio asmens, kuris nieko apie statytojo nukrypimą nuo suderinto statinio projekto nežinojo, atžvilgiu. Išaiškėjus šiai aplinkybei Skolininkas ėmėsi priemonių išsiaiškinti kas yra namo statytojas bei siekė surasti papildomų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, jog butą jis įsigijo jau su virš jo įrengtais stoglangiais bei židinio kaminu, taip pat siekė išsiaiškinti su buto pardavėju, kuris buvo garantavęs, jog pirkimo–pardavimo sutartis atitinka įstatymų reikalavimus. 2021 m. spalio 20 d. skolininkas pateikė Inspekcijai skundą dėl 2021 m. gegužės 5 d. sprendimo, tačiau šio atsiliepimo rengimo dieną atsakymas gautas nebuvo.
10. Kadangi skolininkas butą savo nuosavybėn įsigijo jau su virš patalpos įrengtais plokščiaisiais stoglangiais bei židinio kaminu, todėl ne skolininkas neteisėtai įvykdė savavališką statybą, atitinkamai, Inspekcija visiškai nepagrįstai įvardijo jį statytoju. Butą skolininkas įsigijo iš pardavėjo UAB „FOREKSAS“, o šio objekto statytojas yra UAB „Greitista“. Prieš Buto įsigijimą darytose namo (duomenys neskelbtini), nuotraukose matosi iškilęs kaminas, kas patvirtina, jog butą skolininkas įsigijo su sumontuotu kaminu. Be to, net ir šiuo metu išoriškai apžiūrėjus namą matoma, jog stoglangiai įrengti naudojant tas pačias medžiagas, o jų įrengimas sutampa su kitų to paties namo stoglangių montavimo laikotarpiu.
11. Pastebi, kad namo stoglangiai buvo įrengti statytojo UAB „Greitista“ patvirtinta ir namo administratoriaus UAB „Mano būstas“ pranešimas, iš kurio matoma, jog stoglangiai buvo sumontuoti netinkamai ir su defektais, tačiau UAB „Greitista“ atsisako šalinti statybos darbų defektus. Pažymi, jog esama ir kitų šio statytojo netinkamai atliktų darbų, o teismų praktikoje stebimi ne tik UAB „Greitista“ konfliktai tiek su namo administratoriumi, tiek su būstų pirkėjais (pavyzdžiui, 2021 m. birželio 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1709-492/2021), bet ir savavališka statyba kituose objektuose (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1245-803/2019), kas rodo tendencingai pasikartojantį UAB „Greitista“ neteisėtą elgesį.
12. Susiklostė situacija, kai apie Inspekcijos surašytą savavališkos statybos aktą bei priimtą Privalomąjį nurodymą, skolininkas sužinojo jau pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Taigi akivaizdu, jog Privalomojo nurodymo termino metu skolininkas nežinojo ir negalėjo žinoti apie savavališkos statybos surašymo aktą ir/ar apie jam registruotu laišku siųstą Privalomąjį nurodymą. Atitinkamai skolininkas dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių neturėjo jokios galimybės nei savalaikiai aiškintis dėl jo atžvilgiu surašytų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo, nei imtis priemonių pašalinti savavališkos statybos padarinius / juos įteisinti, taip pat pateikti prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
13. Nesutinkant su Inspekcijos sprendimu atsisakyti nagrinėti Skolininko prašymą pratęsti privalomojo nurodymo terminą, Inspekcijos direktoriui yra pateiktas Skolininko skundas Dėl atsisakymo nagrinėti 2021 m. balandžio 22 d. prašymą Dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200824-00088 adresu (duomenys neskelbtini), termino pratęsimo, kuriame paaiškintos visos šiame atsiliepime nurodytos aplinkybes, tačiau skundo nagrinėjimo rezultatai nežinomi. Manytina, jog Inspekcijos priimtas sprendimas ir/ar jo pagrįstumą patvirtinantis teismo procesinis sprendimas turės įtakos priimant ir sprendimą nagrinėjamoje byloje, t.y. pripažinus, jog Privalomasis nurodymas skolininko atžvilgiu buvo surašytas nepagrįstai arba nustačius, jog terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti pratęstas, pagrindo skirti baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą nebus. Atitinkamai manytina, jog, vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, yra pakankamas pagrindas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2VP-25427-1080/2021.
14. Skolininko nuomone, net jei nagrinėjamoje byloje ir būtų nustatyta, jog skolininkas praleido Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, įvertinus aukščiau aprašytas aplinkybes, patvirtinančias jo atliekamus veiksmus bei tikslą išsiaiškinti tikrąjį savavališkas statybas atlikusį asmenį, matoma, jog prašoma paskirti bauda neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų.
15. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
16. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos be kita ko privalomųjų nurodymų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
17. Nustatyta, kad A. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) pagal 2016-03-21 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-2542.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020-08-20 statytojui A. P., surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200820-00081 (toliau – savavališkos statybos aktas) dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento atlikto ypatingojo, gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra Kultūros vertybių teritorijoje – Vilniaus senamiestyje), paprastojo remonto, keičiant pastato išvaizdą, darbų: virš buto / patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pastato šlaitiniame stoge įrengti apie 0,50 m pločio, apie 0,90 m ilgio trys plokštieji stoglangiai ir židinio kaminas apie 0,50 x 0,80 m pločio, apie 1,20 m aukščio. 2020-08-24 Inspekcija privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00-200824-00088 statytojas įpareigotas ne vėliau negu iki 2021-02-21 pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę - išardyti pastato šlaitiniame stoge įrengtus apie 0,50 m pločio, apie 0,90 m ilgio tris plokščiuosius stoglangius ir židinio kaminą apie 0,50x0,80 m pločio, apie 1,20 m aukščio ir, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2021-03-08 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-210308-00024 nustatė, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo, todėl 2021-04-01 prašymu kreipėsi į antstolį, prašydama pradėti priverstinį privalomojo nurodymo vykdymą. Antstolė 2021-07-14 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S021-12074 nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas; įpareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2021-02-22.
18. Byloje nėra ginčo, dėl to, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Savavališkos statybos įteisinimas yra asmens teisė, o ne pareiga, todėl nustačius, kad statyba, dėl kurios vyksta ginčas, yra galima ir esmingai nepažeidžia įstatymo saugomų interesų, gali būti atliekama savavališkos statybos įteisinimo procedūra, o šios sąlygos nevykdant – statinys turi būti nugriautas statytojo lėšomis.
19. Skolininkas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad aktyviai siekia išsiaiškinti su Inspekcija savavališkų statybų aplinkybes bei pareigą šalinti jų padarinius, siekia pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Skolininkas akcentavo, kad laikotarpiu nuo 2020-07-15 iki 2021-04-15 buvo išvykęs iš Lietuvos valstybės, todėl apie surašytą savavališkos statybos aktą ir Privalomąjį nurodymą jam nebuvo žinoma. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino skolininkas, jam išvykus į (duomenys neskelbtini), butas nebuvo prižiūrimas, kadangi bute yra automatizuota šildymo sistema, o sąskaitas už suteiktas paslaugas apmoka internetu, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti skolininkas nepateikė jokių įrodymų. Antra, nors skolininkas nurodo, kad nurodytu periodu išvykus į (duomenys neskelbtini), atgal į Lietuvą negalėjo sugrįžti dėl pandemijos metu taikytų judėjimo ribojimų, tačiau skolininkas nepaaiškino, kaip pandemijos laikotarpiu esant keliavimo apribojimams vyko į (duomenys neskelbtini). Be to duomenų apie tai, kad nurodytu laikotarpiu asmenims nebuvo leista grįžti į gyvenamąjį vietą, taip pat nėra pateikta. Trečia, aplinkybę, jog nežinojo tiek savavališkos statybos aktą, tiek apie Privalomąjį nurodymą, nes buvo išvykęs iš Lietuvos, skolininkas įrodinėja į bylą pateiktais lėktuvo skrydžio bilietų kopijomis, tačiau pastarieji įrodymai tvirtina tik skrydžio bilietų įsigijimą, bet ne išvykimą ir/ar grįžimą.
20. Galiausiai, nors skolininkas nurodo, jog nurodomu laikotarpiu nebuvo Lietuvoje, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad skolininkas fiziškai dalyvavo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-13936-1126/2020 civiliniuose posėdžiuose 2020-09-08 ir 2020-10-12, kuriuose teikė savo argumentaciją, žodinius paaiškinimus (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodyta, skolininko argumentai apie tai, kad jis nežinojo apie Privalomąjį nurodymą, taip pat ir apie savavališkos statybos aktą, iki 2021-04-15, atmestini kaip nepagrįsti.
21. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.
22. Kasacinis teismas taip yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).
23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Privalomajame nurodyme nurodytus įpareigojimus skolininkas turėjo atlikti iki 2021-02-22. Šie įpareigojimai nėra įvykdyti iki šiol. Skolininkas nesutinka su pareiškimu, remdamasis Statybos įstatymo nuostatomis ir kasacinio teismo išaiškinimais, susijusiais su statytojo nustatymo kriterijais. Taigi skolininkas iš esmės ginčija paties Privalomojo nurodymo teisėtumą, teigdamas, kad butą įgijo su jau jame esančiais neteisėtai įrengtais stoglangiais, židinio kaminu, todėl jam negalėjo būti nustatyti jokie įpareigojimai.
24. Pažymėtina, kad pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalį Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK tvarka. Privalomajame nurodyme skolininkui buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, taip pat nurodyta, kad Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka. Tačiau skolininkas jo teisėtumo neginčijo.
25. Su vykdomųjų dokumentų vykdymu susijusius klausimus teismas sprendžia pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą, ir vertina antstolio bei kitų vykdymo proceso dalyvių veiksmų teisėtumą, bet netikrina paties vykdomojo dokumento pagrįstumo. Skolininkas neskundė Privalomojo nurodymo, taip pat neskundė antstolės patvarkymo, kuriuo Privalomasis nurodymas buvo priimtas vykdyti. Aplinkybė, kad skolininkas pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, skundą dėl 2021-05-05 sprendimo, kuris, kaip patvirtino ir Inspekcijos atstovė iki šiol nėra išnagrinėtas, galėtų turėti įtakos sprendžiant skolininko ir Inspekcijos ginčą dėl paties Privalomojo nurodymo teisėtumo. Tačiau skolininkas šio Privalomojo nurodymo neginčijo, jis yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas.
26. Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą.
27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
28. Minėta, jog nustatyta, kad Privalomąjį nurodymą skolininkas turėjo įvykdyti iki 2021-02-22, tačiau skolininkas nustatytų įpareigojimų nėra įvykdęs. Skolininkas nepateikė teismui jokių duomenų, kodėl per tokį laiko tarpą jis nesiėmė jokių veiksmų pašalinti savavališką statybą. Pateikti duomenys apie skundo padavimą dėl Inspekcijos sprendimo, 2021-09-22 skolininko reikalavimas UAB „Foreksas“, 2021-04-20 Paslaugų vykdymo sutartis Nr. 20210420/1 tvirtina, kad aktyvių veiksmų privalomojo nurodymo įvykdymui skolininkas ėmėsi tik po to, kai antstolės kontoroje buvo gautas Inspekcijos prašymas priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdomuosius veiksmus CPK nustatyta tvarka. Duomenų apie tai, kad iki antstoliui pradedant vykdymo veiksmus skolininkas kreipėsi dėl Privalomajame nurodyme nustatyto termino pratęsimo, skolininkas taip pat nepateikė. Skolininkas taip pat nepateikė jokių duomenų, kurių turinys leistų spręsti, ar pagal juos stoglangių ir židinio kamino pakeitimai bus įteisinti, kiek laiko truks visa jų parengimo ir tvirtinimo procedūra.
29. Esant tokiems bylos duomenims, darytina išvada, kad skolininkas be pateisinamų priežasčių nevykdė Privalomojo nurodymo, todėl skolininkui skirtina bauda.
30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
31. Remiantis kasacinio teismo praktika, CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą. Tačiau, teismo vertinimu, CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą, todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių skirti skolininkui fiksuoto dydžio baudą.
32. Parenkant baudos dydį teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes (pažeidimo pobūdis bylos nagrinėjimo metu nėra sukėlęs didelių neigiamų pasekmių (žalos)), už antstolės reikalavimų nevykdymą šioje vykdomoje byloje skolininkas baudžiamas pirmą kartą, į tai, kad duomenų apie tai, kad skolininkas ėmėsi veiksmų savavališkos statybos įteisinimui nepateikė, bet vis dėl to skundžia Inspekcijos veiksmus, siekia pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, taip pat ir tai, kad skolininkas neteikė duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, nėra pateikta duomenų apie skolininko pinigines lėšas kredito įstaigose, į skolininko paaiškinimus apie sunkią jo turtinę padėtį bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko duomenis apie civilines bylas, kuriose skolininkas dalyvauja įvairiomis procesinėmis padėtimis. Šių byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į baudos tikslus, siekiant, jog bauda skatintų skolininką įvykdyti prievolę, skolininkui skirtina tęstinio pobūdžio bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą, t.y. 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Teismo vertinimu, paskirta bauda yra pakankama sudrausminti skolininką ir paskatinti imtis jį realių veiksmų privalomajam nurodymui kuo greičiau įvykdyti, yra adekvati ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (CK 1.5 straipsnis) bei neprieštarauja CPK 771 straipsnio nuostatoms.
33. Išaiškintina skolininkui, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
34. Suinteresuotas asmuo prašo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis Inspekcijos sprendimas ir/ar jo pagrįstumą patvirtinantis teismo procesinis sprendimas. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad antstolės pareiškimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenustatė teisinio pagrindo civilinės bylos sustabdymui pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, todėl prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu,
n u t a r i a :
antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 5,00 Eur (penkis eurus ir 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną 2020-08-24 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200824-00088 nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2021-02-22 iki šios nutarties priėmimo dienos – 2021-12-20, valstybės naudai, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti skolininkui A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimo.
Netenkinti skolininko A. K. prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė