Civilinė byla Nr. 2VP-1024-1231/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00021-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. vasario 19 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jolitai Sinkevičienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. K. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPISI prie AM) dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus.

Teismas

nustatė:

antstolis G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuo prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.

Antstolis nurodo, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog A. K. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolis 2024 m. gruodžio 30 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei išsiuntė bylos šalims.

Suinteresuotas asmuo G. S. atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad VTPISI prie AM privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius 2025 m. sausio 10 d. įvykdė. Nurodo, kad apie statinio pašalinimo terminą nebuvo papildomai informuotas, iš VTPISI prie AM kvietimo į patikrą 2024 m. gruodžio mėnesį nebuvo gavęs, laukė informacijos, tad stoginės nepašalino, tačiau 2025 m. sausio 3 d. gavęs iš antstolio procesinius dokumentus, nedelsiant įvykdė privalomąjį nurodymą.

Suinteresuotas asmuo VTPISI prie AM atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad 2024 m. lapkričio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. statytojas A. K. iki 2024 m. lapkričio 4 d. nenugriovė I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio – stoginės savavališkai pastatytos valstybinėje žemėje, kurios nuomininkas yra A. K.. VTPISI prie AM 2024 m. gruodžio 30 d. prašymu privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui ir užvesta vykdomoji byla. Antstolis 2024 m. gruodžio 30 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir konstatavęs, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavė nagrinėti teismui. VTPISI prie AM 2025 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad privalomasis nurodymas 2025 m. sausio 10 d. įvykdytas. Nurodo, kad nors skolininkas jau įvykdė privalomąjį nurodymą, tačiau to nepadarė laiku. Skolininkas privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti dar 2022 m. birželio 10 d. (įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 10 d.), tačiau įpareigojimą įvykdė tik bylą užvedus antstolio kontoroje ir tik antstoliui pasikreipus į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo. Esant tokiai situacijai, VTPISI prie AM nuomone, yra pagrindas taikyti sankciją ir skirti skolininkui periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai.

Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad dar prieš 2021 m. lapkričio 16 d., kai buvo surašytas patikrinimo vietoje aktas dėl neleistos stoginės statybos, buvo pradėti žemės nuomos tvarkymo dokumentai, tad jis prašė VTPISI prie AM, kad būtų atidėtas terminas šio pastato įteisinimui, nes be žemės nuomos sutarties įteisinti neįmanoma. VTPISI prie AM sutiko ir pratęsė, bet per tą laiką žemės nuomos sutartis nesusitvarkė, todėl jis kreipėsi į teismą, kad atidėtų prievolės įvykdymą. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 23 d. gavo nutartį, kad turėtų objektą pašalinti. Žemės nuomos dokumentus jis susitvarkė 2024 m. balandžio 23 d. ir susisiekęs su VTPISI prie AM paaiškėjo, kad jam reikia parengti projektą objekto įteisinimui, tačiau pasidomėjęs apie projekto terminus ir kainas, jis šio proceso atsisakė, kadangi tai būtų užtrukę apie metus ar pusantrų metų. Tuo kontaktas su VTPISI prie AM baigėsi. Apie tai, jog VTPISI prie AM buvo atvykę 2024 m. lapkričio 8 d., jis negavo jokios informacijos ar kvietimo, kad ta apžiūra bus vykdoma. Tuomet, kai gavo iš antstolio pranešimą 2025 m. sausio 3 d., susiskambinęs su VTPISI prie AM suprato, kad jie visą dokumentaciją perdavė antstoliui. Tuomet sutelkęs visas jėgas jis 2025 m. sausio 10 d. įvykdė savavališkos statybos padarinius, panaikino pastatą, o VTPISI prie AM 2025 m. sausio 13 d. atvykę patvirtino, kad jis įvykdė privalomąjį nurodymą. Jis antstoliui sumokėjo visus mokesčius. Po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo jis suprato, kad turi nugriauti statinį, bet apie terminus jis nesuprato nieko, nei nutartyje buvo nurodyta, nei VTPISI prie AM informavo. Jis suprato, kad turi įvykdyti, faktas, bet jam nebuvo nei galimybių, nei sveikatos, vaikas gimė, kurio mama mokinosi, tad jis fiziškai negalėjo to atlikti. Jis pats yra dirbantis. Šiuo metu tas statinys nugriautas ir statybvietė sutvarkyta. Jis pažeidimą pripažįsta ir gailisi.

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktos prie civilinės bylos, medžiagos nustatyta, kad antstolio G. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta suinteresuoto asmens A. K. atžvilgiu, pagal VTPISI prie AM išduotą vykdomąjį dokumentą - 2021 m. gruodžio 13 d. Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu Privalomuoju nurodymu suinteresuotas asmuo A. K. įpareigotas iki 2022 m. birželio 10 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – stoginę (dydis 5,30 x 5,20 x 2,90 (H) m), savavališkai pastatytą valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas).

Iš VTPISI prie AM atsiliepimo į pareiškimo matyti, kad suinteresuotam asmeniui A. K. 2022 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. rugsėjo 10 d. Iš tame pačiame atsiliepime ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo A. K. 2022 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus prašydamas pratęsti VTPISI prie AM 2021 m. gruodžio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 10 d., tačiau teismas 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-247-505/2023, prašymą atmetė. Suinteresuotas asmuo A. K. dėl minėto sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kurį išnagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. spalio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-530-602/2024, A. K. apeliacinį skundą atmetė.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad VTPISI prie AM 2024 m. spalio 29 d. kvietimu suinteresuotą asmenį A. K. kvietė 2024 m. lapkričio 4 d. 13.30 val. atvykti į statybos patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini). VTPISI prie AM 2024 m. lapkričio 4 d. atlikusi patikrinimą, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. K., ar įvykdytas 2021 m. gruodžio 13 d. statytojui surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius padarė išvadą, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą. Nustačius, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas VTPISI prie AM 2024 m. gruodžio 20 d. privalomąjį nurodymą perdavė priverstiniam vykdymui antstoliui, kuris 2024 m. gruodžio 30 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir tą pačią dieną surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatė, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.

Iš byloje esančių duomenų, pateiktų foto nuotraukų, pranešimo VTPISI prie AM, el. laiškų kopijų, VTPISI prie AM rašto dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo, VTPISI prie AM privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto, 2025 m. sausio 16 d. situacijos schemos, nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. K. privalomąjį nurodymą 2025 m. sausio 10 d. įvykdė.

Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSIŽPĮ) 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį.

Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui VTPISI prie AM jos vadovo nustatyta tvarka perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas arba kreiptasi į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, VTPISI prie AM vadovo nustatyta tvarka perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo (TPSIŽPĮ 11 straipsnio 9 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK

Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo (taip pat ir privalomojo nurodymo), turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).

CPK

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VTPISI prie AM 2021 m. gruodžio 13 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. įpareigotas iki 2022 m. birželio 10 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – stoginę, savavališkai pastatytą valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti statybvietę. VTPISI prie AM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą terminą atlikti nurodytus veiksmus pratęsė iki 2022 m. rugsėjo 10 d. Artėjant privalomojo nurodymo įvykdymo terminui A. K. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau prašymas buvo atmestas. A. K. dėl minėto sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kuris Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartimi taip pat atmestas, todėl privalomasis nurodymas nedelsiant turėjo būti įvykdytas. Vis tik, VTPISI prie AM 2024 m. lapkričio 4 d. atlikus patikrinimą, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. K., nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl privalomasis nurodymas perduotas priverstiniam vykdymui antstoliui, kuris 2024 m. gruodžio 30 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir tą pačią dieną surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, jog nors A. K. nurodė, kad negavo iš VTPISI prie AM kvietimo dalyvauti 2024 m. lapkričio 4 d. patikrinime, minėta aplinkybė, niekaip nepaneigia privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto. Be kita ko, iš byloje esančių duomenų matyti, kad VTPISI prie AM 2024 m. spalio 29 d. A. K. buvo surašiusi kvietimą dalyvauti minėtame patikrinime. Vis tik, šiuo atveju, kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog VTPISI prie AM privalomąjį nurodymą perdavus antstoliui priverstiniam vykdymui, o šiam apie tai informavus A. K., šis nedelsiant, t. y. 2025 m. sausio 10 d. įvykdė privalomąjį nurodymą nugriaudamas I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – stoginę, savavališkai pastatytą valstybinėje žemėje, ir sutvarkė statybvietę. Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad jis siekė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kadangi tvarkėsi žemės, ant kurios buvo pastatytas nelegalus statinys, dokumentus, siekiant ją išsinuomoti. Vis tik, nors žemę jam pavyko išsinuomoti, tačiau paaiškėjo, kad nelegaliai pastatyto statinio įteisinimui reikalinga parengti projektą, kurio rengimo sąnaudos jam pasirodė per didelės, todėl įvykdė privalomąjį nurodymą.

Iš byloje nustatytų aplinkybių sutiktina, jog savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūros nebuvo atliekamos savalaikiai, aktyviai siekiant per kuo trumpesnį laikotarpį tinkamai ir visapusiškai įvykdyti privalomąjį nurodymą jame nurodytais būdais, tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju taip pat būtina atkreipti dėmesį ir į tai, jog A. K. turėjo siekį įteisinti pastatytą statinį, dėjo pastangas ir atliko aktyvius veiksmus, siekdamas šio tikslo, tačiau jį pasiekti jam sutrukdė piniginių lėšų trūkumas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartį, kuria atmetė A. K. apeliacinį skundą priėmė 2024 m. spalio 23 d., t. y. šaltuoju metų laiku, kas taip pat galėjo apsunkinti privalomojo nurodymo įvykdymą laiku. Skolininkas nors ir pavėluotai, tačiau nelegalios statybos padarinius pašalino. Padariniai pašalinti per porą savaičių po antstolio pareiškimo pateikimo teismui pateikimo dienos. Šios nurodytos aplinkybės teismo vertinimu suteikia pagrindą spręsti, jog reikalavimai nebuvo neįvykdyti piktybiškai, ignoruojant teisėtai priimtus sprendimus ar nesiimant aktyvių veiksmų.

Įvykdžius privalomąjį nurodymą pilna apimtimi, nėra pažeidžiami valstybės teisėti interesai. Teismo vertinimu, teismas negali apsiriboti vien formaliu vertinimu, yra būtina atsižvelgti ir į prašomos skirti sankcijos tikslus, t. y. pinigine bauda yra siekiama ne nubausti, bet skatinti skolininką atlikti savavališkos statybos pašalinimo ar įteisinimo procedūrą.

Šiuo metu padaryti pažeidimai yra pašalinti, todėl, teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, padaryto pažeidimo mąstą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžia, kad skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nebėra pagrindo. Teismo vertinimu priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas ir baudos skyrimas šiuo atveju būtų perteklinis ir neatitiktų baudos skyrimo tikslų bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų, todėl pareiškimas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas,

nutaria:

antstolio G. S. pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti antstoliui G. S.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas                      Paulius Rimeikis