Civilinė byla Nr. 2S-2359-392/2014
(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36659-2013-4)
Procesinio sprendimo kategorija: 26.8.; 122.2.; 122.3.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-31350-866/2014 pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo; suinteresuoti asmenys: 99-oji DNSB ,,Fabija“, UAB ,,Būsto valda“, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, AB ,,Kauno energija“, UAB ,,Kauno švara“, UAB ,,Kauno vandenys“, antstolis G. B., AB ,,Lesto“, UAB ,,Gelvora“, AB ,,Lietuvos dujos“, AB „Swedbank“, UAB ,,Vilniaus energija“, UAB ,,Vilniaus vandenys“, UAB ,,Nemuno būstas“, UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, antstolis V. Z., AB „SEB bankas“, antstolis G. P.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Skolvalda“. Nurodė, kad UAB „Madiv“, kurios direktorius jis yra, skola VSDFV Vilniaus skyriui kartu su vykdymo išlaidomis sudaro 4 962,85 Lt. Pažymėjo, jog skola kreditoriui 99-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai „Fabija“ yra 601,46 Lt, skola UAB „Būsto valda“ - 841,87 Lt. Paaiškino, kad 2008-01-02 su AB „Sampo“ banku sudarė kredito limito be palūkanų su periodiniais mokėjimais sutartį, pagal kurią yra susidariusi 1 537,12 Lt skola. Skola kreditoriui AB „Kauno energija“ už objektą, esantį (duomenys neskelbtini) – 5 092,41 Lt, už objektą, esantį (duomenys neskelbtini) – 1 869,43 Lt, už objektą, esantį (duomenys neskelbtini) – 4 849,16 Lt (iš viso – 11 811 Lt). Skola kreditoriui UAB „Kauno švara“ iš viso sudaro 392,48 Lt, UAB „Kauno vandenys“ – 1 038,74 Lt. Pažymėjo, kad 2013-06-05 patvarkymu Nr. S-40-15908 vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/01921 antstolis G. B. priėmė vykdyti AB „Lesto“ pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1785-466/2013 dėl 2 374,67 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų. Skola AB „Lesto“ kartu su 143,92 Lt vykdymo išlaidomis iš viso sudaro 2 518,59 Lt. Skola AB „Lesto“ už paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini), yra 707,64 Lt. Šios skolos išieškojimą vykdo UAB „Gelvora“. Taigi bendra skola AB „Lesto“ sudaro 3 226,23 Lt. Skola kreditoriui AB „Lietuvos dujos“ yra 102,32 Lt. Įsiskolinimas AB „Swedbank“ pagal kredito sutartis Nr. 08-058590-RK ir Nr. 08-120492-GV yra 8 433,78 Lt. Šios skolos išieškojimą vykdo antstolis G. B., kuris 2013-02-01 patvarkymais areštavo 9 883,82 Lt dydžio sumą (8 433,78 Lt skola ir 1 450,04 Lt vykdymo išlaidos), esančią AB „Swedbank“, AB „SEB bankas“, Danske Bank A/S Lietuvos filialo sąskaitose. Nurodė, jog 2013-02-01 turto arešto aktu Nr. 0040/11/03755-KP6 antstolis apribojo disponavimo teisę į l/2 dalį vieno kambario buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažymėjo, jog skola UAB „Vilniaus energija“ yra 4 849,76 Lt. Skola kreditoriui UAB „Vilniaus vandenys“ - 50,61 Lt. Skola kreditoriui UAB „Nemuno būstas“ yra 764,9 Lt. Nurodė, jog 2007-11-27 su AB „SEB bankas“ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 0350718014919-57, pagal kurią bankas suteikė 41 809,42 EUR dydžio kreditą. Prievolių pagal šią sutartį užtikrinimui yra įkeistas nekilnojamasis turtas - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito grąžinimą bankui 2007-12-04 pareiškėjas apdraudė UAB „Būsto paskolų draudimas“. Kadangi pareiškėjas kreditavimo sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdė, t. y. nustatytais terminais negrąžino kredito ir tinkamai nemokėjo palūkanų, tai 2010-05-27 UAB „Būsto paskolų draudimas“ priėmė sprendimą AB „SEB bankas“ išmokėti draudimo išmoką. 2011-09-15 AB „SEB bankas“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį. Nurodė, kad 2012-05-22 UAB „Būsto paskolų draudimas“ su pareiškėju sudarė sutartį dėl skolos grąžinimo. Skolos išieškojimą iš pareiškėjo šio kreditoriaus naudai vykdo antstolis V. Z.; skola sudaro 144 559,65 Lt, vykdymo išlaidos – 1 403 Lt. 2013-06-07 turto arešto aktu Nr. 0137/13/01009 buvo areštuotas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis turtas - butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei butas su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad pagal 2008-01-08 kredito sutartį Nr. 0350818010006-57 AB „SEB bankas“ pareiškėjui suteikė 72 585,79 EUR iki 2048-01-07. Kredito grąžinimo užtikrinimui yra įregistruota buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Pareiškėjas nurodė, jog bendra jo skolų suma sudaro 447 670,15 Lt, t. y. gerokai daugiau nei 25 MMA, ir dėl šios priežasties pareiškėjas yra nemokus. Pažymėjo, kad skolininkų neturi, yra nevedęs, vaikų neturi, kitų išlaikomų asmenų taip pat neturi. Paaiškino, jog jo poreikiams patenkinti yra reikalingos 1 150 Lt/mėn. dydžio būtinos lėšos. Bylos nagrinėjimo laikotarpiu pareiškėjas tapo bedarbiu ir neturėjo lėšų turto vertės nustatymui. Pagal įgaliojimą pardavus tėvų turtą, buvo gauta 50 000 Lt. Šiomis lėšomis pareiškėjas disponavo tik ta apimtimi, kuria jam leido tėvai.
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu prašė pareiškėjo pareiškimą išspręsti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Pažymėjo, jog pareiškėjas UAB „Vilniaus energija“ yra skolingas 7 061,61 Lt. Dėl bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ kandidatūros neprieštaravo.
Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno švara“ atsiliepimu dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo neprieštaravo. Prašė bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, jog pareiškėjo įsiskolinimas 2014-02-28 sudaro 450,92 Lt.
Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimu prašė pareiškėjo pareiškimą išspręsti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Pažymėjo, jog pareiškėjas UAB „Kauno vandenys“ yra skolingas 1 038,74 Lt.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu prašė atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. Teismui nusprendus bankroto bylą iškelti, bankroto administratoriumi prašė paskirti A. S. Nurodė, jog 2007-11-27 AB „SEB bankas“ ir A. B. sudarė kredito sutartį Nr. 0350718014919-57, kuria pareiškėjui buvo suteiktas 41 809,42 EUR kreditas buto pirkimui ir remontui. Šio kredito grąžinimas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui 2007-12-03 buvo sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo bankui buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui nevykdant įsipareigojimų, UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėjo bankui draudimo išmoką, o bankas UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido reikalavimo teises į A. B. dėl 40 790,32 EUR, reikalavimo teises pagal kredito sutartį ir hipotekos lakštą, taip pat reikalavimo teises į pareiškėjo 968,73 EUR skolą bankui. Nurodė, jog 2013-05-14 Vilniaus m. 20-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą dėl 40 790,32 EUR su 5 proc. dydžio palūkanomis bei 968,73 EUR ir 374 Lt išieškojimo iš pareiškėjo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Šis vykdomasis įrašas yra pateiktas antstoliui vykdyti. Pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė, jog jo nemokumą nulėmė darbo užmokesčio sumažėjimas, darbo netekimas ar kitos priežastys, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis - iš tikrųjų sukėlusiomis pareiškėjo nemokumą. Pareiškime pareiškėjas nurodė jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, tačiau nenurodė jo rinkos vertės. Pagal pareiškėjo pateiktą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą pareiškėjui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 214 838 Lt, tačiau vadovaujantis 2007-12-06 turto vertės nustatymo pažyma nurodyto buto rinkos vertė yra tik 64 000 Lt. Pareiškėjui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 80 000 Lt. Remiantis pareiškėjo pateiktu VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 32 026 Lt. Pareiškėjui priklauso ½ dalis šio buto. Kokia tiksli pareiškėjui priklausančios buto dalies rinkos vertė, galėtų nustatyti tik nepriklausomi nekilnojamojo turto vertintojai. Pareiškėjas pareiškime nurodė, jog jo skola kreditoriams sudaro 448 437,9 Lt. Jo turimo nekilnojamojo turto rinkos vertė, remiantis aukščiau nurodytais duomenimis, galėtų būti apie 375 000 Lt. Pardavus šį turtą, galėtų būti padengta didžioji dalis pareiškėjo turimų skolinių įsipareigojimų. Likusi jų suma, atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas gaunamas pajamas bei į tai, kad pareiškėjas galimai nenurodo visų savo gaunamų pajamų, galėtų būti padengta per protingą laikotarpį. Pareiškėjas nenurodė jokių duomenų apie gaunamas pajamas iš UAB „Madiv“, kurios direktorius jis yra. Jokių duomenų nepateikė ir apie tai, kad, eidamas šias pareigas, jis negauna jokių pajamų. Skolininkas arba pareiškime nenurodė savo gaunamų pajamų dydžio, arba, siekdamas su bendrove sudaryti skolos sutartį, elgėsi nesąžiningai, sąmoningai nurodydamas klaidingą informaciją apie gaunamas pajamas ir tokiu būdu siekdamas užvilkinti priverstinį skolos išieškojimą. Pareiškėjo nurodyta būtiniesiems poreikiams per mėnesį reikalinga 1 150 Lt suma yra visiškai nepagrįsta, todėl, teismui nusprendus iškelti pareiškėjui bankroto bylą, tokio dydžio suma neturėtų būti patvirtinta ir turėtų būti sumažinta. Pareiškėjas į šią sumą nepagrįstai įtraukė 380 Lt buto nuomai, kadangi pareiškime nurodė, jog gyvena jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teismui pateikęs 2013-11-18 VĮ „Regitra“ pažymą, kurioje nurodyta, kad A. B. savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, todėl transporto išlaidos taip pat nėra pagrįstos. Taigi, teismui nusprendus iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, teismo patvirtinta suma, reikalinga pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos neturėtų viršyti 640 Lt. Bankroto administratore siūloma paskirti A. S. atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus bankroto paslaugoms teikti, yra advokatė, ir tai užtikrina, kad bankroto procesas vyks sklandžiai, visi jo metu kylantys teisiniai klausimai bus sprendžiami operatyviai.
Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimu prašė pareiškėjo pareiškimą išspręsti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, jog pareiškėjo įsiskolinimas sudaro 129,62 Lt.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą pareiškėjui A. B. Teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis hipotekos objektų vertė yra lygi 282 500 Lt (214 838 + 35 636 + 32 026), o šių objektų vertė, nurodyta sudarant hipotekos sandorius, sudaro 534 000 Lt (390 000 + 144 000). Kadangi šalys atsisakė atlikti turto vertinimą ir vykdomosiose bylose vertinimai neatlikti, tai objektyviausia trijų hipotekos objektų verte teismas laikė nurodytų verčių vidurkį - 408 250 Lt. Prie šios sumos pridėjus ½ pareiškėjui priklausančio buto - 7 100 Lt - ir 10 000 Lt akcijų vertes, gaunama bendra pareiškėjo valdomo turto vertė, t. y. 425 350 Lt. Patikslinta įsiskonimų suma, kaip nurodė pareiškėjas, sudaro 450 170,81 Lt. Taigi skirtumas yra 24 820,81 Lt. Vadovaudamasis FABĮ 2 str. 2 d., kurioje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (nuo 2013-01-01 MMA yra 1 000 Lt), teismas sprendė, jog pareiškėjas neįrodė, kad jis yra nemokus, ir kad skolinių įsipareigojimų negalima įvykdyti realizavus turtą. Net jeigu skirtumas ir būtų 25 000 Lt ar daugiau, teismo vertinimu, tai nebūtų pagrindas išvadai apie pareiškėjo nemokumą, nes pareiškėjas atsisakė pateikti objektyvius duomenis apie tai, kad jo valdomas turtas yra vertas žymiai mažiau už bendrą įsiskolinimų sumą (299 600 Lt), o šiuo atveju remtis išimtinai tik registro duomenimis, atsižvelgiant į tai, kad, sudarydamos hipotekos sandorius, šalys hipotekos objektus vertino visai kitaip, teismo vertinimu, nebūtų objektyvu. Be to, teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. nurodytų aplinkybių egzistavimą, t. y. kad kokie nors pareiškėjo sudaryti sandoriai būtų pripažinti negaliojančiais CK 6.67 str. nurodytų aplinkybių pagrindu, ar pareiškėjas akivaizdžiai veikė nesąžiningai, ir teismas šių aplinkybių detaliau neanalizavo, atsižvelgdamas į tai, kad neįrodyta pagrindinė sąlyga bankroto bylai iškelti – skolininko nemokumas, juolab, kad, net ir iškėlus bankroto bylą, sandorių teisėtumo tikrinimas yra pavestas bankroto administratoriui (FABĮ 12 str. 3 d.).
Pareiškėjas A. B. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir iškelti pareiškėjui bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Skolvalda“. Apeliantas nurodė, kad nustatinėti nekilnojamojo turto vertę pagal 2008 metų duomenis yra nelogiška bei neteisinga, nes nuo nekilnojamojo turto verčių nustatymo praėjo daugiau nei 5 metai, ir hipotekos sandorio pagrindu nustatytos vertės jau nėra aktualios dėl natūralaus nekilnojamojo turto nusidėvėjimo bei aplinkos poveikio. Be to, pirmosios instancijos teismas sumavo nevienarūšes turto vertes. Nekilnojamojo turto registre nurodytos vidutinės nekilnojamojo turto vertės nustatomos masinio vertinimo metodais ir atspindi daugumos panašaus tipo, vietovės ir paskirties nekilnojamojo turto vidutinę vertę, o hipotekos sandorio pagrindu nustatytos vertės, kurias 2008 metais nustatė nepriklausomi nekilnojamojo turto vertintojai, atspindi kiekvieno objekto individualią vertę. Taigi, apelianto nuomone, teismo taikytas nekilnojamojo turto verčių nustatymas yra ydingas. Apeliantas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad situacija nekilnojamojo turto rinkoje per 5 metus pasikeitė, ir nagrinėti bylą pagal pareiškėjo nurodytą turto vertę (289 600 Lt) (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1178-777/2014). Apeliantas nurodė, kad po ginčijamos nutarties priėmimo, jis kreipėsi į nekilnojamojo turto vertintojus, kurie nustatė jam priklausančio nekilnojamojo turto vertes. Bendra nekilnojamojo turto vertė 2014-09-01 ir 2014-09-02 buvo 260 000 Lt, t. y. net 29 600 Lt mažiau nei preliminariai vertino pats apeliantas. Tai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nekilnojamojo turto verčių nustatymas, susumuojant nekilnojamojo turto registro duomenis ir hipotekos sandorio pagrindu nustatytas vertes, yra netikslus. Prie bendros pareiškėjo nekilnojamojo turto vertės - 260 000 Lt – pridėjus jo valdomų UAB „Madiv“ 100 vnt. akcijų vertę - 10 000 Lt -, gaunama bendra apelianto turimo turto vertė - 270 000 Lt. Apelianto įsiskolinimų suma sudaro 450 170,81 Lt. Taigi skirtumas sudaro 180 170,81 Lt, ir tai reiškia, kad apeliantas atitinka FABĮ 2 str. 2 d., t. y. kad yra nemokus ir, net realizavus jam priklausantį turtą, jis negalės įvykdyti skolinių įsipareigojimų.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta įrodymų, kuriais vadovaudamasis, jis galėtų nustatyti realią pareiškėjo nekilnojamojo turto vertę, todėl teismas nekilnojamojo turto rinkos vertę nustatė pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, bei vadovaudamasis įstatymais. Pagal rungimosi principą (CPK 12 str.) kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Nors pareiškėjas nurodė, kad jam priklausančio nekilnojamojo turto preliminari rinkos vertė yra 289 600 Lt, tačiau šiam savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Teigdamas, jog yra nemokus, apeliantas turėjo tai įrodyti, pateikdamas teismui nemokumą patvirtinančius įrodymus. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodė, jog pareiškėjas jam priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertę (289 600 Lt) nustatė vadovaudamasis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, kurie yra maždaug 6,5 metų senumo (vieno buto duomenys net 10 metų senumo), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjo nurodyta nekilnojamojo turto rinkos vertė atitinka šiandieninę jo rinkos vertę, o pirmosios instancijos teismas vadovavosi senais duomenimis. Taigi teismas, neturėdamas tikslių duomenų apie šiandieninę pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertę, pagrįstai jo vertę nustatė visapusišku ir objektyviu teismui pateiktų įrodymų išnagrinėjimu. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teismas pareiškėjui buvo nurodęs pateikti jam priklausančio nekilnojamojo turto vertinimus, tačiau pareiškėjas tai padaryti atsisakė. Nėra jokio pagrindo teigti, kad su atskiruoju skundu teismui pateiktų naujų įrodymų – keturių apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitų - pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Todėl, suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ nuomone, apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti šiuos įrodymus bei nevertinti pareiškėjo argumentų dėl jam priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės, kuri yra apskaičiuota, atsižvelgiant į teismui pateiktus naujus įrodymus.
Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas teismui pateikė klaidingą informaciją apie skolos AB „Lietuvos dujos“ dydį. Ginčijamoje nutartyje nurodyta, kad ji yra 129,62 Lt, tačiau iš tiesų 2014-08-18 ji buvo 766,1 Lt. Pareiškėjas elgiasi neatsakingai, nes butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), vartoja gamtines dujas ir nedeklaruoja suvartoto jų kiekio. Nesiima veiksmų skolai sumažinti, priešingai, sudaro sąlygas jai didėti. Tai matyti iš skolos apskaičiavimo lentelių. Paskutinį kartą pareiškėjas už dujas mokėjo 2012-05-17. Šiuo metu A. B. AB „Lietuvos dujos“ iš viso yra skolingas 814,94 Lt. Suinteresuoto asmens AB „Lietuvos dujos“ nuomone, pareiškėjas neįrodė, kad yra nemokus, ir gali vykdyti savo prievoles iš jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, jį realizavus.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė A. B. iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Pagal FABĮ 6 str. 1 d. teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus, ir nėra FABĮ 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. FABĮ 5 str. 8 d. nurodytas atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų sąrašas yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylą iškelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2-4 punktai), mokus (FABĮ 5 str. 8 d. 1 p.), kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 str. 8 d. 5 p.) arba paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 str. 8 d. 6 p.).
Teismas atsisakė kelti pareiškėjui bankroto bylą iš esmės remdamasis vieninteliu motyvu, t.y. tuo, kad pareiškėjas neįrodė savo nemokumo. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė todėl, kad pareiškėjas ir kiti proceso dalyviai atsisakė atlikti pareiškėjo turto vertinimą, o ir vykdomosiose bylose vertinimai nebuvo atlikti. Todėl teismas ėmė Nekilnojamojo turto registre ir sudarant hipotekos sandorius nurodytų pareiškėjo nekilnojamojo turto verčių vidurkį - 408 250 Lt. Prie šios sumos pridėjo ½ pareiškėjui priklausančio buto - 7 100 Lt - ir 10 000 Lt akcijų vertes ir gavo bendrą pareiškėjo valdomo turto vertę 425 350 Lt. Todėl esant bendrai pareiškėjo įsiskolinimų sumai - 450 170,81 Lt. teismas nelaikė pareiškėjo nemokiu.
Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti. FABĮ 2 str. 2 d. įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas teismui pateikė jam priklausančio nekilnojamojo turto 2014-09-01 ir 2014-09-02 vertinimo ataskaitas. Iš 2014-09-02 Turto vertinimo ataskaitos Nr. 14-N08-10 matyti, kad buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014-09-02 buvo 182 000 Lt (t. V, b. l. 7). Iš 2014-09-01 Turto vertinimo ataskaitos Nr. 14-N08-08 matyti, kad ½ dalies buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014-09-01 buvo 19 000 Lt (t. V, b. l. 42). Iš 2014-09-01 Turto vertinimo ataskaitos Nr. 14-N08-07 matyti, kad buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014-09-01 buvo 39 000 Lt (t. V, b. l. 76). Iš 2014-09-01 Turto vertinimo ataskaitos Nr. 14-N08-09 matyti, kad buto su bendrojo naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014-09-01 buvo 20 000 Lt (t. V, b. l. 110). Taigi, pagal nepriklausomo turto vertintojo atliktus vertinimus, kurie byloje yra naujausi duomenys apie pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertę, bendra nurodyto turto vertė – 260 000 Lt. Pridėjus A. B. valdomų UAB „Madiv“ 100 vnt. akcijų vertę - 10 000 Lt -, bendra apelianto turimo turto vertė - 270 000 Lt. Kaip jau aukščiau buvo nurodyta, apelianto įsiskolinimų suma sudaro 450 170,81 Lt. Taigi skirtumas tarp bendros pareiškėjo turimo turto vertės ir bendros jo įsiskolinimų sumos yra 180 170,81 Lt. Vadinasi, pareiškėjas atitinka FABĮ 2 str. 2 d., t. y. yra nemokus ir negalės įvykdyti skolinių įsipareigojimų, net realizavus jam priklausantį turtą. Todėl ginčijama nutartis naikintina.
Apeliantas prašo apeliacinės instancijos teismo, panaikinus ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, išspręsti klausimą iš esmės – iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimo sprendimas priskirtinas pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teismo kompetencijai, todėl, panaikinus ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, bankroto bylos A. B. iškėlimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., 339 str., teismas
nutarė:
Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos A. B. iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Virginijus Kairevičius