Administracinė byla Nr.A2.9.-1056-188/2016                                                 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00905-2016-4   

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2;

                     2.10; 2.14.3.; (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. lapkričio 10 d.

Kėdainiai

     Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Š., išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str., padarymu,

n u s t a t ė : 

      D. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.2,13), todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

     D. Š. 2016 m. liepos 17 d. 16.00 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kilusio konflikto su šeimos nariu – sugyventine D. I. metu mažamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir savo sūnaus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje plūdo sugyventinę necenzūriniais žodžiais bei nusimovęs kelnes tris kartus rodė savo lytinį organą ir sėdmenis sugyventinei. Tokie D. Š. veiksmai asmeninio pykčio su D. I. metu, nukreipti šios moters atžvilgiu, tačiau visa tai matė ir mažamečiai vaikai. Jie buvo šokiruoti dėl tokio D. Š. elgesio. Tokiu elgesiu D. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d.

     Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiškinimo matyti, kad D. Š. kaltės nepripažino, nurodė, kad 20146-07-17 apie 16.00 val. tarp jo ir sugyventinės D. I. jo bute konflikto nebuvo. Jis ją su vaikais D. Š. ir A. K. įleido į butą, o pats išėjo į lauką. Jis jos neplūdo ir savo lytinių organų jai nerodė (b.l. 1).

      Nors D. Š. padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą kaltu neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-75059476-16 (b.l. 1-2), Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko 2016-08-11 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3-5), iš kurio matyti, kad D. Š. nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d. (mažamečio asmens tvirkinimas), vadovaujantis  Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. (nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). Nutarime konstatuota, kad D. Š. elgesys užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 181 str. Nutarime nurodyta, kad 2016-07-17 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate buvo gautas D. I. pareiškimas, kad 2016-07-17 apie 16.00 val., jai su mažamečiais vaikais A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atvykus iš sugyventinio D. Š., gyvenančio (duomenys neskelbtini),  pasiimti daiktų, tarp jų kilus žodiniam konfliktui, D. Š. jos ir vaikų akivaizdoje demonstravo savo lytinį organą ir sėdmenis. Analogiškai D. I. parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, nurodydama, kad D. Š. mažamečių vaikų akivaizdoje ją plūdo ir tris kartus rodė savo lytinį organą bei sėdmenis, dėl ko vaikai buvo šokiruoti ir sukrėsti, todėl ji kvietė policiją. Teismas neturi pagrindo netikėti ikiteisminio tyrimo metu duotais D. I., pasirašytinai įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duotais parodymais, kuriuose nurodytos aplinkybės visiškai atitinka  aplinkybėms, D. I. nurodytoms pareiškime Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui.

     Administracinio teisės pažeidimo protokole D. Š. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str., nenurodant šio straipsnio dalies, tačiau akivaizdu, kad veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. (neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika).

     Administracinėje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad D. Š. savo veika pažeidė mažamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), teises.

   D. Š. baustinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d.

   D. Š. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra aplinkybė ( pilnai prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, praeityje baustas administracine tvarka, daugiausia – už KET pažeidimus, tačiau nuobaudos nebegalioja (b.l. 10, LITEKO duomenys), neteistas (b.l. 7). D. Š. skirtina sankcijoje už šį teisės pažeidimą numatyta administracinė nuobauda - įspėjimas.

      Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str.,               

n u t a r i a : 

    D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

    Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                             Ramyna Šidlauskienė