ATP byla Nr.II-1212-13/07

Procesinio sprendimo kategorija 26.1; 32

N U T A R T I S

(S)

Vilnius

2007 m. balandžio mėn. 23 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR patrulis 2007-03-02 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą A. K. už Kelių eismo taisyklių 52 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-03-02 12.50 val. vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti KET ženklo 332 galiojimo zonoje. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta 1241 str. 2 d. (b.l.8).

To paties pareigūno 2007-03-02 nutarimu Nr.E 528291 A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., padarymą paskirta 125 litų bauda (b.l.9).

Skundu A. K. prašo panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad 2007-03-02 13 val. automobiliu atvyko į valstybinę mokesčių inspekciją, esančią Verkių gatvėje. Automobilį paliko gatvėje priešais mokesčių inspekciją kitoje gatvės pusėje. Grįžo maždaug po 2 ar 3 min. Įsėdęs į automobilį pataisė deklaracijas. Tai užtruko apie 5-7 min. Pataisytas deklaracijas nunešė į mokesčių inspekciją ir grįžo prie savo automobilio. Tuo metu priėjo policininkas ir pareiškė, kad jis sustojo draudžiančio stovėti ženklo galiojimo zonoje. Jis pareigūnui paaiškino, kad ženklo nematė – ženklas nuo jo sustojimo vietos buvo pakankamai toli, be to ženklą užstojo priekyje stovėjęs sunkvežimis. Jo automobilis stovėjo keliolika minučių ir niekam nekliudė, be to už jo automobilio stovėjo ir daugiau automobilių. Mano, kad jam paskirta neadekvati pažeidimui nuobauda. 

Teismo posėdyje A. K. skundą palaikė. Paaiškino, kad ženklo jis nematė, ženklą užstojo policijos vežimėlis, skirtas transporto priemonėms nutempti. Po to kai parodė policininkas, jis pamatė tą ženklą. Paaiškino, kad jo šeimos turtinė padėtis sunki. Jis gauna apie 900 litų atlyginimo, žmona taip pat nedaug uždirba, o šeimoje auga du vaikai, abu mokosi, už butą daug reikia mokėti. Jį nubaudė 125 litų bauda ir dar už vežimėlį paėmė 125 litus.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Skundas  tenkintinas iš dalies.

A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, kuri nustato atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. ATP protokole nurodyta, kad A. K. pažeidė ženklo 332 “sustoti draudžiama” reikalavimą, kuris nurodo, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „neįgalusis“ pažymėtoms transporto priemonėms.

Teisme liudytoju apklaustas Vilniaus m. VPK VP EPT KPR patrulis Ž. M. parodė, kad Verkių g., Vilniuje priešais mokesčių inspekciją esantis kelio ženklas gerai matomas, jis pritvirtintas ant stulpo iš abiejų pusių ir matosi atvažiuojant iš abiejų pusių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad kai policijos pareigūnas paaiškino, kokio pažeidimo padarymu jis yra kaltinamas ir parodė jam kelio ženklą, jis pamatė kelio ženklą. Todėl pasitvirtina, kad A. K. buvo pastatęs automobilį ženklo, kuris draudžia sustoti, galiojimo zonoje. Tačiau A. K. teigia, kad kai statė automobilį jis ženklo nematė, ženklą jam užstojo priešais stovintis sunkvežimis. Liudytojas Ž. M. teismo posėdyje parodė, kad sunkvežimio jis nematė, tačiau kai vairuotojas statė automobilį, sunkvežimis galėjo stovėti. Be to, yra pagrindo manyti, kad tuo metu aikštelėje stovėjo būtent pačių pareigūnų iškviestas automobilių vilkikas. Todėl A. K. pateikta versija, kad jis ženklo nematė, nes ženklą jam užstojo stovintis sunkvežimis, nepaneigta jokiais objektyviais rašytiniais įrodymais.

Kaip nurodo LR ATPK 9 straipsnis administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjamu atveju A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad pažeidimą A. K. padarė tyčia ar dėl neatsargumo (LR ATPK 10 ar 11 straipsniai), todėl laikytina, kad nėra vieno iš pažeidimo sudėties būtinojo elemento – subjektyviosios pusės.

Be to, kaip matyti iš ATP protokolo pažeidimas padarytas 2007-03-02 12.50 val., byla išnagrinėta 2007-03-02 13 val. Taigi, nutarimas priimtas pažeidimo padarymo vietoje. Nei ATP protokole, nei skundžiamame nutarime nėra užfiksuota, kad A. K. pripažįsta jam inkriminuotą pažeidimą, jo neginčija. Teismo posėdyje liudytojas Ž. M. parodė, kad bendraudamas su vairuoju jis suprato, jog apie šioje vietoje galiojantį ženklą vairuotojas žinojo, nors vairuotojas su pareigūnu dėl pažeidimo ginčijosi. A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad su pareigūnu tiesiog nesiginčijo, neprieštaravo dėl ATP protokolo surašymo, o paaiškinimo rašyti pareigūnas jam nesiūlė. ATP protokole nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, nors pagal LR ATPK 260 str. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas yra būtinas ATP protokolo turinio elementas. Liudytojas Ž. M. negalėjo paaiškinti, kodėl protokole nėra A. K. paaiškinimo. Iš Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 26.9 punkto matyti, kad tais atvejais, kai asmuo paaiškinimą rašo atskirame lape, skyrelyje „Dėl pažeidimo paaiškinu“ tai ir nurodoma. O jei asmuo atsisako rašyti paaiškinimą dėl pažeidimo, įrašoma „Atsisakė“ ir nurodomi atsisakymo motyvai. Tokių duomenų ATP protokole nėra. 

Tokios aplinkybės rodo, kad priėmus nutarimą pažeidimo padarymo vietoje, buvo pažeistos LR ATPK 272 straipsnio 1 dalyje garantuojamos asmens teisės susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt. Atitinkamai nebuvo atlikta LR ATPK 280 str. numatyta procedūra, neįvykdyti LR ATPK 284 str. 1 d. reikalavimai. Todėl darytina išvada, kad pareigūnas pažeidimo padarymo vietoje nutarimą priėmė nepagrįstai, pažeisdamas Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 41 punktą, kuriame nurodoma, jog nerekomenduojama nagrinėti bylos pažeidimo padarymo vietoje, jei pažeidėjas ginčija padaręs pažeidimą, 96 punktą, kuris nurodo, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Kodekso <...> 1241 str. 1, 2, 3, 4 ir 6 dalyse, <...> numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Taisyklių pažeidimo.<...>, taip pat LR ATPK 262 str. 2 dalies ir 6 dalies nuostatas. Teismas minėtą procesinį pažeidimą vertina kaip esminį.

Nors A. K. nutarimą skundžia kitais pagrindais, t.y. todėl, kad nutarimu paskirta nuobauda neadekvati padarytam pažeidimui, tačiau teismas privalo įvertinti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą visumoje. Šiuo atveju nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes A. K. nebuvo pilna apimtimi suteikta teisė į gynybą, įrodymų rinkimą, prašymų reiškimą, susipažinimą su bylos medžiaga, nesurinkta įrodymų dėl A. K. padaryto pažeidimo subjektyviosios pusės, t.y. neįrodyta, jog jo paaiškinimas, kad ženklą užstojo sunkvežimis, yra nepagrįstas. Todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nustatytiems pažeidimams pašalinti.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,

nutarė:

Panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT KPR 2007-03-02 nutarimą Nr.E528291, kuriuo A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., padarymą paskirta 125 Lt bauda, ir administracinę bylą grąžinti Vilniaus m. VPK VP EPT KPR nagrinėti iš naujo.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                         Halina Zaikauskaitė