Pranešėjas Ž.Bertašius                           

Teisėjas M. Dobrovolskis

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AAS ,,Gjensidige Baltic“  Lietuvos filialo ieškinį atsakovui A. N., tretiesiems asmenims G. P. ir Seesam Insurance AS Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė 2010-12-09 kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo A. N. 21 219,60 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad           2008-07-11 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti trys automobiliai: MERCEDES BENZ S430, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovo A. N., TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas trečiojo asmens G. P., ir FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. B.. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas automobilio MERCEDES BENZ S430 vairuotojas atsakovas A. N., kuris pasišalino iš įvykio vietos. Ieškovė su automobilio MERCEDES BENZ S430 savininke UAB „Autodemas“ 2008-07-09 buvo sudariusi įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pagal UADB „Seesam Lietuva“ pretenziją atlygino 20 919,60 Lt žalą dėl TOYOTA YARIS sugadinimo eismo įvykio metu, taip pat pagal UAB „BTA draudimas“ pretenziją atlygino 300 Lt žalą dėl FORD TRANSIT apgadinimo eismo įvykio metu, todėl įgijo teisę iš atsakovo reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo, kadangi atsakovas vairavo apdraustą automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, pasišalino iš įvykio vietos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-21 priėmė sprendimą už akių. Teismas konstatavo, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties.

Atsakovas A. N. 2012-06-11 pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-21 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad žodiniame teismo posėdyje nedalyvavo, nes manė, kad teismo posėdžio laikas yra pakeistas ir byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Dėl tos pačios priežasties į teismo posėdį neatvyko ir atsakovo atstovas. Teismas neteisingai vertino pateiktą medžiagą, kurioje užfiksuotos eismo įvykio pasekmės ir teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas pažeidė (duomenys neskelbtini) 109, 133 p. reikalavimus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-14 nutartimi netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nurodė, kad atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių jis neatvyko į teismo posėdį, pripažintinos nesvarbiomis, kadangi apie teismo posėdį atsakovas buvo informuotas tinkamai. Be to, atsakovas kartu su pareiškimu nepateikė teismui jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiškimo dėl 2012-05-21 sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl jis paliktinas galioti.

Atskiruoju skundu atsakovas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas turėjo vadovautis LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis ir įvertinęs tą aplinkybę, kad byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, turėjo bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo nagrinėjimo taisykles ir neturėjo priimti sprendimo už akių. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo neatvykimo į teismo posėdį nurodyta priežastis nėra svarbi. Į teismo posėdį 2012-05-21 9 val. atsakovas bei jo atstovas neatvyko, nes buvo gautas teismo pranešimas, jog yra paskirtas 2012-05-21 8,30 val. teismo posėdis rašytinio proceso tvarka. Be to, 2012-05-21 atsakovas į teismą buvo atvykęs ir jei nebūtų suklaidintas, tai būtų dalyvavęs teismo posėdyje. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nepateikė naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Įstatyme nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių (LR CPK 285 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad teismas 2012-04-11 nutartimi nustatė teismo posėdžio datą 2012-05-21 9 val., apie teismo posėdžio datą ir laiką atsakovas ir jo atstovas susipažino pasirašytinai (t. 2, b. l.89). Teismas 2012-05-14 nutartimi nutarė atsakovo A. N. prašymą dėl ekspertizės skyrimo nagrinėti 2012-05-21 8 val. 30 min. rašytinio proceso tvarka (t. 2, b. l. 116-117). Teismo posėdžius skiria teismas (LR CPK 154 str.). Taigi jeigu teismas paskyrė bylos nagrinėjimą 2012-05-21 8 val. 30 min. rašytinio proceso tvarka, atsakovas bei jo atstovas turėjo teisę neatvykti į teismą 2012-05-21. Dėl tos priežasties teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas į teismo posėdį 2012-05-21 9 val. neatvyko be svarbios priežasties, nes atsakovas bei jo atstovas vadovavosi teismo priimta nutartimi apie teismo posėdžio laiko bei formos pakeitimus.

LR CPK 288 str. numatyta, kad teismas gali panaikinti sprendimą už akių, jeigu byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Įvertinant tai, kad teismas buvo pakeitęs posėdžio laiką, formą, atsakovas neprivalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl 2012-05-21 sprendimas už akių negalėjo būti priimamas.

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė iš aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-21 sprendimas už akių naikintinas ir civilinė bylą perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 336–339 str., teismas

n  u  t  a  r  i  a :

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutartį ir klausimą išsprendus iš esmės panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-21 sprendimą už akių bei civilinę bylą pagal AAS ,,Gjensidige Baltic“ ieškinį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėjas                                                                       Žydrūnas Bertašius