Civilinė byla Nr. 2VP-11408-793/2021

Proceso Nr. 2-06-3-07619-2021-9

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.5.1.  

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gruodžio 2 d. 

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys R. D., uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, G. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą, t. y. už 2021 m. rugpjūčio 10 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-21-172-32902 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudą. Nurodo, kad Antstolis Jonas Petrikas administruoja vykdomąją bylą Nr. 0172/12/01386, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, naudai. Pakartotinai 2021 m. rugpjūčio 10 d. užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą nustatyta, kad skolininkas R. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolis Jonas Petrikas 2021 m. rugpjūčio 10 d. priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S-21-172-32902 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko R. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (LR CPK 585 straipsnis). Pakartotinas patvarkymas Nr. S-21-172-32902 „Dėl skolos išieškojimo“ 2021 m. rugpjūčio 10 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2021 m. rugpjūčio 10 d. išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Skolininkas R. D. šiuo metu tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš R. D. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. D., tai yra skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/01386 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra vienas ir tas pats asmuo. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra G. V.

Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą byloje nėra gauta.

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/12/01386, pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1996269-12, dėl 115,85 Eur (400,00 Lt) išieškojimo iš skolininko R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškotojo Valstybės (atstovaujama VMI), įmonės kodas 188659752, naudai. 2021 m. rugpjūčio 10 d. užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą nustatyta, kad skolininkas R. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolis Jonas Petrikas 2021 m. rugpjūčio 10 d. priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S-21-172-32902 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko R. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (LR CPK 585 straipsnis). Pakartotinas patvarkymas Nr. S-21-172-32902 „Dėl skolos išieškojimo“ 2021 m. rugpjūčio 10 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2021 m. rugpjūčio 10 d. išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skolininkas R. D. šiuo metu tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš R. D. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. D., tai yra skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/01386 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra vienas ir tas pats asmuo. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra G. V.. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-21-172-32902 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomoje byloje Nr. 0172/12/01386 buvo išsiųstas nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/12/01386 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Nors terminas antstolio reikalavimams įvykdyti yra pasibaigęs, tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdę antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

CPK 734 straipsnis nustato darbdavio pareigą antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie pas juos dirbančio skolininko darbo užmokestį, vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Už šių nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 733-743 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. D. prieš tai paminėtų pareigų nevykdo, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio nevykdo išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir nepateikia informacijos apie antstolio patvarkymo vykdyti išskaitas nevykdymo priežastis. Pagal CPK 585 straipsnį antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog G. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir R. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, t. y. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-01386 „Dėl skolos išieškojimo“, vadovai tinkamai informuoti apie pareigas ir įspėti apie atsakomybę už antstolio patvarkymo ir reikalavimo nevykdymą. Konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino išieškojimo procesą, įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio reikalavimų nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. D. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis). 

Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK3 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio reikalavimai nevykdomi nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio, įmonių vadovai tinkamai informuoti apie antstolio patvarkymą. Vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo principais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. D. skirtina 10,00 eurų bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos.

Ž. U.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/12/01386 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                   Petras Mineikis