Civilinė byla Nr. e2VP-4908-1031/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01919-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.18.; 3.5.21.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB CREDITREFORM LIETUVA prašymą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys byloje A. P., V. P., ir antstolis Arturas Bložė,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad skolininkei A. P. priklauso pusė sutuoktinio V. P. iš VSDFV gaunamų pajamų. Pareiškėjas nurodė, kad gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). 2019-04-03 gautas suinteresuoto asmens V. P. atsiliepimas į pareiškėjo prašymą, kuriame nurodo, kad su sutuoktine A. P. negyvena kartu jau 25 metus, neturi jokio bendro turto, nurodo, kad jo sutuoktinė skolinosi be jo žinios.

Pareiškėjas UAB CREDITREFORM LIETUVA pateikė papildomus dokumentus, kuriuose nurodo, kad skolininkė nėra įtraukta Fizinių asmenų vykdomų, nutrauktų ar baigtų bankroto procesų sąrašą. Nurodo, kad suinteresuoto asmens atsiliepimas nepagrįstas, nes skolininkei ir jos sutuoktiniui galioja sutuoktinių turto teisinis režimas.

Prašymui išnagrinėti iš antstolio Arturo Bložės gauta vykdomoji byla Nr. 0041/05/01326.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo 2005 m. gegužės 9 d. Vilniaus m. 36-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2156 dėl 480,31 Eur skolos ir 392,25 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. P. išieškotojo UAB CREDITREFORM LIETUVA naudai. Kaip nurodo pareiškėjas, prievolė nėra įvykdyta. Skolininkė A. P. yra sudariusi santuoką su V. P.. Vedybų sutarčių registro išrašas patvirtina, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas nėra nustatytas pagal CK 3.101 – 3.108 straipsnius. Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų santuoka nėra nutraukta, pareiškimas ar ieškinys dėl santuokos nutraukimo teisme nėra paduotas. Antstolis nustatė, kad skolininkės sutuoktinis V. P. gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus. Antstolis 2019-01-15 patvarkymu dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. S-19-41-6532 (vykd. b. 15-17 l.) areštavo V. P. iš VSDFV gaunamas pajamas ir išsiuntė skolininkei 2019-01-15 sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykd. b. 21-25 l.). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nustatytu terminu sutikimas pateiktas nebuvo, todėl 2019-02-25 antstolis pateikė išieškotojui pasiūlymą turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (vykd. b. 28-29 l.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad buvo pasinaudota ikiteismine turto dalies nustatymo vykdymo procese procedūra.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje dalinėje nuosavybėje bendraturčių dalys yra nustatytos, tačiau bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Taigi tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiam kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1-2 dalys).

Kaip minėta A. P. ir V. P. yra sutuoktiniai. Byloje nėra duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101 – 3.108 straipsnių nuostatas, taip pat nėra duomenų apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimą ar bylos dėl santuokos nutraukimo inicijavimą teisme, gyvenimą skyrium (separaciją). Be to, byloje nėra duomenų apie sutuoktinių turtui taikytino bendrosios junginės nuosavybės teisinio režimo pabaigą, vedybų ar povedybinės, o taip pat turto pasidalinimo sutarties sudarymą įstatymo nustatyta tvarka. Nors suinteresuotas asmuo V. P. teigia, kad su sutuoktine kartu negyvena, bendro turto neturi, tačiau suinteresuotų asmenų turtui yra taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 straipsniai). Taip pat LITEKO duomenimis skolininkei nėra iškelta fizinio asmens bankroto byla, kas būtų pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). CK 3.117 straipsnyje įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalies įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė A. P. nedirba ir negauna pajamų bei neturi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, iš kurių galima būtų išieškoti skolą, į CK 3.88 straipsnio nuostatas, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, pajamos iš vieno sutuoktinio ar vieno jų veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitos išmokos, įgytos po santuokos sudarymo, pareiškėjo prašymas tenkintinas, pripažįstant, kad skolininkei A. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinio V. P. gaunamų pajamų.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti skolininkės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad skolininkei A. P. priklauso ½ (viena antroji) dalis visų sutuoktinio V. P. pajamų, kurias jis gauna arba ateityje gaus.

Grąžinti antstoliui Arturui Bložei vykdomąją bylą Nr. 0041/05/01326.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Teisėjas                                                                                                               Ernestas Šukys