Civilinė byla Nr. e2-920-945/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00880-2019-4
Procesinio dokumento kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.11.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metalėja“ ieškinį atsakovei Csapas OU (buvęs pavadinimas – Sartec OU) dėl skolos, delspinigių, palūkanų pritesimo ir
n u s t a t ė :
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovės 41 583,99 Eur skolą, 1 753,02 Eur palūkanas, 4 565,92 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovė ieškinyje nurodo 2018 m. gegužės 7 d. su atsakove sudariusi pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. ME001/2018.05.07 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti prekes atsakovei pagal pirkimo užsakyme nurodytą prekių asortimentą, specifikacijas ir kiekį, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. Pagal atsakovės pateikiamus užsakymus ieškovė tiekė atsakovei prekes (armatūrinį plieną), šias prekes pristatė atsakovei, tačiau atsakovė už prekes neatsiskaitė ir liko skolinga 41 583,99 Eur sumą pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0206, 2019 m. sausio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0229 ir 2019 m. sausio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0235. Atsakovė išrašytas PVM sąskaitas faktūras privalėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo dienos (Sutarties 5.1 punktas), tačiau iki pat šios dienos nėra apmokėjusi net dalies nurodytų PVM sąskaitų faktūrų. Ieškovė primygtinai ragino atsakovę atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, netgi siūlė išdėstyti skolos apmokėjimą dalimis, tačiau buvo pranešta, kad atsakovė susidūrė su finansiniais sunkumais, todėl atsakovė negali atsiskaityti. Remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 753,02 Eur dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas nuo sąskaitų apmokėjimo termino suėjimo dienos iki šio ieškinio parengimo dienos (2019 m. spalio 14 d.). Be to, ieškovė prašo priteisti Sutarties 5.6 punkte nurodytas netesybas – 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėjimo termino dieną, skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos, už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. spalio 14 d. (ieškinio parengimo dienos), iš viso 4 565,92 Eur.
Ieškovė ieškinyje nurodė neprieštaraujanti, kad teisės aktų nustatytais atvejais būtų priimtas sprendimas už akių.
Ieškinys kartu su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo (su jų vertimu į anglų kalbą) atsakovei, kuri yra Estijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, buvo siunčiami vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse“. 2020 m. birželio 17 d. teisme gautas Estijos Respublikos įteikiančiosios institucijos 2020 m. birželio 17 d. dokumentų įteikimo pažymėjimas, kuriame nurodoma, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti 2020 m. birželio 5 d. pagal Estijos Respublikos teisės aktus. Prie šio pažymėjimo pridėti papildomi duomenys, iš kurių matyti, kad atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai buvo įteikti elektroniniu būdu dviem asmenims – M. P. ir G. K.. Pažymėtina, kad 2020 m. liepos 8 d. teisme buvo gautas Estijos Respublikos įteikiančiosios institucijos pažymėjimas dėl procesinių dokumentų neįteikimo, kuriame nurodoma, kad adresatas atsisakė priimti dokumentą dėl kalbos, kuria jis parengtas. Iš prie šio pažymėjimo pridėto dokumento matyti, kad procesinius dokumentus atsisakė priimti G. K.. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai buvo įteikti ir M. P., kuris, kaip nustatyta iš teismo iniciatyva gauto išrašo iš Estijos verslo registro, yra atsakovės atstovavimo teisę turtintis asmuo (valdybos narys), ir jis taip pat buvo informuotas apie teisę atsisakyti priimti dokumentus dėl kalbos, kuria jie parengti (2020 m. birželio 17 d. dokumentų įteikimo pažymėjime nurodyti duomenys), tačiau šia teise per protingą laiką nuo dokumentų įteikimo nepasinaudojo, daro išvadą, kad procesiniai dokumentai atsakovei yra tinkamai įteikti.
Per teismo nustatytą 20 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą laiką jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. gegužės 7 d. sudarė Sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo tiekti prekes atsakovei pagal pirkimo užsakyme nurodytą prekių asortimentą, specifikacijas ir kiekį, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti (Sutarties 1.1. punktas). Už vykdant Sutartį parduotas prekes ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0206 13 491,50 Eur sumai, 2019 m. sausio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0229 13 341,93 Eur sumai ir 2019 m. sausio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0235 14 750,56 Eur sumai. Į bylą pateikti tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai, pasirašyti atsakovės atstovų ir patvirtinti atsakovės antspaudu, patvirtina, kad minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės atsakovei buvo pristatytos ir atsakovė jas priėmė. Pagal Sutarties 5.1 punktą už pristatytas prekes atsakovė turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo momento. Taigi nurodytos PVM sąskaitos faktūros turėjo būti apmokėtos atitinkamai iki 2019 m. sausio 9 d., 2019 m. vasario 13 d. ir 2019m. vasario 17 d. Ieškovės teigimu, atsakovė nurodytų PVM sąskaitų faktūrų iki šiol neapmokėjo ir už jai parduotas prekes yra skolinga 41 583,99 Eur.
Nagrinėjamoje byloje atsakovė yra užsienio valstybėje – Estijos Respublikoje – registruotas juridinis asmuo, o ieškovė yra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo, todėl sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą, visų pirma, turi būti nustatyta ginčui taikytina materialinė teisė. Duomenų, kad šalys būtų sudariusios susitarimą dėl jų santykiams taikytinos teisės, nėra. Kadangi abiejų šalių buveinės yra Europos Sąjungos valstybėse narėse, ginčui taikytina teisė nustatytina pagal 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (toliau – ir Reglamentas) nustatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai atsakovei kildinami iš sutartinių pirkimo – pardavimo teisinių santykių, todėl, remiantis Reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtinta taisykle, ginčui taikytina Lietuvos Respublikos, t. y. pardavėjo (ieškovo) įprastos gyvenamosios (verslo) vietos valstybės teisė.
Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.344 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į aptartą teisinį prievolių vykdymo reglamentavimą, į tai, kad prievolės atsiskaityti už parduotas prekes įvykdymo terminai yra suėję, nesant duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi šią prievolę, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 41 583,99 Eur dydžio skolą.
Kadangi atsakovė pažeidė prievolės atsiskaityti už prekes įvykdymo terminus, ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 1 753,02 Eur palūkanas, apskaičiuotas nuo sąskaitų apmokėjimo termino suėjimo dienos iki šio ieškinio parengimo dienos (2019 m. spalio 14 d.). Be to, remdamasi Sutarties 5.6 punktu, kuriame numatyta, kad pirkėjas, praleidęs Sutarties 5.1 sąlygoje nustatytą mokėjimo terminą, turi sumokėti pardavėjui 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. spalio 14 d. taip pat prašo priteisti iš atsakovės ir 4 565,92 Eur delspinigių. Taigi už tą patį prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį (nuo 2019 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. spalio 14 d.) ieškovė reikalauja priteisti tiek įstatyme numatytas palūkanas, tiek ir Sutartyje nustatytas netesybas (delspinigius).
Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Teismas pažymi, kad CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (CK 6.261 straipsnis). Pagal Lietuvos civilinę teisę bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rūšių sutartims. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą (tapati taisyklė įtvirtinta ir CK 6.258 straipsnio 2 dalyje). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).
Kadangi ieškovės už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. spalio 14 d. apskaičiuota netesybų (delspinigių) suma (4 565,92 Eur) yra didesnė nei už tą patį laikotarpį apskaičiuotos palūkanos (41 583,99 Eur skola x 6 proc. / 365 d. x 183 d. = 1 250,94 Eur), kompensacinės palūkanos yra įskaitytinos į delspinigius ir ieškovei iš atsakovės priteistini 4 565,92 Eur delspinigiai (Sutarties 5.1 punktas, CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Už laikotarpį, kurio neapima ieškovės apskaičiuoti delspinigiai, t. y. laikotarpį nuo sąskaitų apmokėjimo termino suėjimo dienos iki 2019 m. balandžio 13 d., ieškovei iš atsakovės priteistinos 502,08 Eur kompensacinės palūkanos (1 753,02 Eur – 1 250,94 Eur = 502,08 Eur) (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kita reikalavimo dėl palūkanų priteisimo dalis atmestina kaip nepagrįsta.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) metines palūkanas už priteistą sumą (46 651,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinas ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Už patenkintus ieškinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas taip: (900 Eur + ((46 651,99 Eur – 30 000 Eur) * 2 proc.)) * 75 proc. = 925 Eur. Ši suma priteisiama ieškovei iš atsakovės. Be to, kadangi nagrinėjant bylą buvo patenkinta 97,4 proc. (46 651,99 Eur / 47 902,93 Eur * 100 proc.), ieškovei priteisiamas jos turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimas apskaičiuojamas taip: 130 Eur * 97,4 proc. = 126,62 Eur. Bendra priteisiama išlaidų suma – 1 051,62 Eur (925 Eur + 126,62 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Teismas šioje byloje turėjo 12,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai valstybei priteistina 12,52 Eur (12,85 Eur * 97,4 proc.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovei tenkanti atlyginti bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga atmestų ieškinio reikalavimų daliai, neviršija minimalios 5 Eur sumos, todėl šių išlaidų atlyginimas iš ieškovės nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Melalėja“ (juridinio asmens kodas 304748371) iš atsakovės Csapas Ou (buvęs pavadinimas – Sartec OU) (juridinio asmens kodas 12717915) 41 583,99 Eur (keturiasdešimt vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 99 ct) skolos, 4 565,92 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 92 ct) delspnigių, 502,08 Eur (penkis šimtus du eurus 8 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (46 651,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 051,62 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt vieną eurą 62 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės Csapas Ou (buvęs pavadinimas – Sartec OU) (juridinio asmens kodas 12717915) 12,46 Eur (dvylika eurų 46 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybei (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.
Sprendimo už akių patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.
Teisėjas Marius Bartninkas