Civilinė byla Nr. e2-1695-924/2020

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 16 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas,

sekretoriaujant Ievai Juzvikienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. K.,

atsakovės įgaliotoms atstovėms R. R. ir A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gailestis“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Ritualinės paslaugos“ dėl viešo konkurso pripažinimo neteisėtu ir jo rezultatų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės reikalavimų ir argumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gailestis“ ieškiniu prašo: 1) atnaujinti ieškovei praleistą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą; 2) Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2020-03-20 viešą nuomos konkursą dėl 38,49 kv. m. ploto garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpa plane pažymėta 1-39) pripažinti neteisėtu ir jo rezultatus panaikinti; 3) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2020-03-27 Nuomos sutartį Nr. SR-752(38.5), sudarytą tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB ,,Ritualines paslaugos“; 4) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesinius dokumentus (ieškinį, dubliką) grindžia šiais argumentais:

1.1.                      Alytaus miesto savivaldybės administracija viešuosius nuomos konkursus vykusius iki 2020-05-28 organizavo vadovaudamasi Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašu, patvirtintu 2011-03-31 Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-81 (toliau - Aprašas). Vadovaujantis Aprašo 3 punktu informacija apie turto nuomos konkursą turi būti paskelbta turto valdytojo internetinėje svetainėje ir bent vienoje visuomenės informavimo priemonėje bei nacionaliniame nekilnojamojo turto skelbimų portale. Tačiau atsakovė apie 2020-03-20 įvykusį viešąjį nuomos konkursą paskelbė tik savo internetinėje svetainėje www.alvtus.lt ir socialiniame tinklalapyje „Facebook“. Atsakovė nebuvo patalpinusi jokio skelbimo dėl garažo į skelbimų portalą www.alio.lt. Kaip matyti iš atsakovės pateikto iš skelbimų portalo 2020-06-23 ištrauktos skelbimo kopijos, jis redaguotas prieš 1 min., nors ieškinys teismui buvo pateiktas tik 2020-06-30, todėl akivaizdu, kad atsakovė šį skelbimą suklastojo, t.y. jį į www.alio.lt portalą patalpino tik 2020-06-23. Kadangi atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija šio viešojo nuomos konkurso skelbimo nepatalpino nacionaliniame nekilnojamojo turto skelbimų portale, todėl tokiu būdu pažeidė aprašo 3 punktą ir dėl šios priežasties viešasis nuomos konkursas dėl garažo paskelbtas pažeidžiant viešojo nuomos skelbimo tvarką, todėl neteisėtai įvykusio nuomos konkurso rezultatai turi būti panaikinti. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad šis konkursas buvo skelbiamas ir vykdomas karantino metu, kuomet šalyje buvo taikomi ribojimai ir kas ženkliai apsunkimo kitų asmenų susisiekimo ir susižinojimo su Alytaus miesto savivaldybe galimybes.

1.2.                      Ieškovė UAB „Gailestis“ ir atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija 2008-06-09 dėl ginčo patalpų buvo sudarę terminuotą Valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 360-FS/08-001 (šios nuomos sutarties terminas baigėsi 2018-06-09). Ieškovė nesutikdama su atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymu pirmenybės teise atnaujinti nuomos sutartį bei reikalavimu patalpas atlaisvinti ir grąžinti, kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama teismo įpareigoti atsakovę atnaujinti Nuomos sutartį. Alytaus apylinkės teismas 2019-10-29 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-168-979/2019, ieškovės ieškinį atmetė, apeliacinės instancijos teismas 2019-05-16 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovė viso šios bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad šios patalpos yra reikalingos Alytaus miesto savivaldybės (VšĮ Alytaus S. K. ligoninė automobiliams laikyti), kaip šių patalpų savininko, reikmėms, todėl ji neprivalo atnaujinti šios sutarties. Todėl pasibaigus šios civilinės bylos nagrinėjimui ir šias patalpas perdavus atsakovei, ieškovė UAB „Gailestis“ visą laiką buvo įsitikinusi, kad šios patalpos yra reikalingos atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos funkcijų vykdymui. Tačiau 2020 metų birželio mėnesį ieškovė pastebėjo, kad šioje patalpoje - 38,49 kv. m. ploto garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kažkas toliau vykdo analogišką ritualinių paslaugų veiklą, kurią vykdė ieškovė UAB „Gailestis“ iki nutraukiant su ja šių patalpų nuomos sutartį. Norėdama išsiaiškinti, kokiu pagrindu šia patalpa naudojasi konkurentai kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“ ir 2020-06-01 gavo nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą, iš kurio sužinojo, kad garažas yra išnuomotas atsakovei UAB „Ritualinės paslaugos“ pagal 2020-03-27 Nuomos sutartį Nr. SR- 752(38.5).

1.3.                      Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija šias ginčo patalpas pagal 2020-03-27 nuomos sutartį išnuomojo atsakovei UAB „Ritualinės paslaugos“ už 28,87 Eur į mėnesį sumą, kai tuo tarpu ieškovė UAB „Gailestis“ už šių patalpų nuomą dar nuo 2008 metų pagal sutartį kas mėnesį mokėjo po 152,94 Eur, kas rodo visišką atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos neūkiškumą ir savivaldybės turto neracionalų naudojimą. Ieškovės atstovai savo susitikimuose su savivaldybės meru ir kitais darbuotojais, ne kartą siūlė šias patalpas leisti nuomotis ir už dar didesnę sumą, tačiau atsakovės darbuotojai nuolat tikino, kad šios patalpos nebus nuomojamos, nes jos reikalingos savivaldybės reikmėms, tačiau pasirodo kad tai buvo tik akivaizdus melas, siekiant šias patalpas išnuomoti su savivaldybe susijusių asmenų įmonei, kas šiuo atveju yra atsakovė UAB „Ritualinės paslaugos“. Šios įmonės steigėjų ir savininkų sąsajos su Alytaus miesto savivaldybe ir tam tikrais jos darbuotojais reikalui esant bus pateiktos teismui ar teisėsaugos institucijoms.

1.4.                      Tokiu būdu Alytaus miesto savivaldybės administracija pažeidė nustatytą imperatyvią viešų nuomos konkursų tvarką ir dėl ko yra pagrindas viešą nuomos konkursą pripažinti neteisėtu ir jo rezultatus panaikinti, o nuomos konkursą pripažinus neteisėtu, kaip išvestinis iš to reikalavimas yra 2020-03-27 Nuomos sutarties Nr. SR-752(38.5) sudarytos tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Ritualinės paslaugos“ pripažinimas negaliojančia.

1.5.                      Nors viešas nuomos konkursas dėl 38,49 kv. m. ploto garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), įvyko 2020-03-20, tačiau ieškovė apie šį viešą nuomos konkursą ir jo pagrindu sudarytą nuomos sutartį sužinojo tik 2020-06-01, kai iš VĮ „Registrų centras“ išsiėmusi nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo kopiją, be to nuo ieškovės pastoviai ir visą laiką buvo slepiama bet kokia informacija apie šių patalpų nuomą, todėl ji neturėjo galimybės apie tai anksčiau sužinoti, todėl yra pagrindas praleistą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą, įtvirtintą CK 1.125 straipsnio 3 dalyje, atnaujinti.

I.       Atsakovės atsikirtimų esmė

2.                      Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį, triplike prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, neatnaujinti ieškovei praleisto vieno mėnesio ieškinio senaties termino ir nutraukti byla, taikant vieno mėnesio ieškinio senaties terminą. Atsakovė procesinius dokumentus (atsiliepimą į ieškinį, tripliką) grindžia šiais argumentais:

1.1.                      Alytaus miesto savivaldybės taryba, kaip teisėta Patalpų savininkė, priėmė sprendimą negyvenamąsias patalpas (garažą) (duomenys neskelbtini), išnuomoti viešojo konkurso būdu, įpareigojant tai atlikti Alytaus miesto savivaldybės administraciją.

1.2.                      Vadovaujantis savivaldybės tarybos sprendimu ir Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašu, patvirtintu Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T-81 „Dėl Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo patvirtinimo“, atsakovė įvykdė viešąjį patalpų nuomos konkursą, kurio laimėtoja pripažinta atsakovė UAB „Ritualinės paslaugos“.

1.3.                      Ieškovės argumentai, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija informaciją apie viešą konkursą buvo paskelbusi tik savo internetiniame puslapyje www.alvtus.lt. neatitinka tikrovės, nepagrįsti ir atmestini. Šiuo atveju informacija apie patalpų nuomos konkursą buvo paskelbta ne tik Alytaus miesto savivaldybės tinklalapyje, bet ir skelbimų portale www.alio.lt., taip pat skelbimas buvo paskelbtas Alytaus miesto savivaldybės viešoje „Facebook“ paskyroje. Todėl teigti, jog buvo nesilaikoma Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo 3 punkte nurodytos tvarkos, tai, jog apie konkursą nebuvo viešai paskelbta (kad buvo paskelbta tik Alytaus miesto savivaldybės tinklalapyje www.alytus.lt), nėra absoliučiai jokio pagrindo.

1.4.                      Ieškovės teiginys, jog konkursas skelbtas/įvyko karantino laikotarpiu, ir tai apsunkino kitų asmenų susisiekimo ir susižinojimo galimybes su Alytaus miesto savivaldybe, yra niekuo nepagrįstas, nes konkurso skelbimai buvo išviešinti, ir visiems suinteresuotiems asmenims buvo sudarytos absoliučiai vienodos susižinojimo galimybės bei galimybės dalyvauti konkurse. Pažymėtina, jog karantino laikotarpiu savivaldybė dirbo ir klientus aptarnavo nuotoliniu būdu ir su ja susisiekti buvo galima bet kuriuo metu elektroninėmis ryšio priemonėmis. Faktas, kad ieškovė nematė/nežinojo/nepastebėjo skelbimo, nesudaro pagrindo Patalpų viešą nuomos konkursą pripažinti neteisėtu ir naikinti konkurso rezultatus, bei pripažinti su konkurso laimėtoju sudarytą sutartį negaliojančia. Abstraktūs ieškovės teiginiai dėl atsakovių ir jų darbuotojų sąsajų yra niekuo nepagrįsti.

1.5.                      Ieškovė yra juridinis asmuo, vykdantis ūkinę - komercinę veikla, tad jos veikimo/susižinojimo galimybės yra kur kas platesnės, nei fizinio asmens. Ieškovė ieškinyje nenurodė jokių pagrindžiančių aplinkybių atnaujinti praleistą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą, todėl jau vien tik šiuo pagrindu ieškovės ieškinys turi būti atmetamas.

3.                      Atsakovė UAB „Ritualinės paslaugos“ procesinių dokumentų per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.                      Alytaus miesto savivaldybės taryba 2020-02-27 sprendimu Nr. T-60 „Dėl negyvenamųjų patalpų (garažo) (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos) nuomos viešojo konkurso būdu“ nusprendė: 1. Išnuomoti viešojo konkurso būdu negyvenamąsias patalpas - Alytaus miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomą ilgalaikį materialųjį (nekilnojamąjį) turtą - 38,49 kv. m ploto garažą (duomenys neskelbtini) (nekilnojamojo turto kadastro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas pažymėtas plane (duomenys neskelbtini), patalpa plane pažymėta 1-39); 2. Nustatyti pagrindines patalpų nuomos sąlygas: i) naudojimo paskirtis - komercinei veiklai; ii) nuomos terminas - 5 metai; iii) pradinis nuompinigių dydis - 0,75 Eur už 1 kv. m per mėnesį; 3. Įgalioti savivaldybės administracijos direktorių organizuoti 1 punkte nurodytų patalpų viešąjį nuomos konkursą vadovaujantis Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašu, patvirtintu Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T-81 „Dėl Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo patvirtinimo“; 4. Įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo skyriaus vedėją pasirašyti sprendimo 1 punkte nurodyto turto nuomos sutartį, turto perdavimo ir priėmimo aktą.

5.                      2020-03-20 įvyko viešasis nuomos konkursas, kurį laimėjo atsakovė UAB „Ritualinės paslaugos“. 2020-03-27 buvo sudaryta Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. SR-752(38.5) su atsakove UAB „Ritualinės paslaugos“.

Dėl ginčo esmės

6.                      Ieškovė UAB „Gailestis“ 2020-07-09 kreipėsi į teismą prašydama Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2020-03-20 viešą nuomos konkursą dėl 38,49 kv. m. ploto garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpa plane pažymėta 1-39) pripažinti neteisėtu ir jo rezultatus panaikinti. Ieškovė ieškinį iš esmės grindžia tuo, kad apie nuomos konkursą nebuvo paskelbta tinkamai, todėl ji apie jį nežinojo bei neturėjo galimybės jame sudalyvauti, tuo pažeidžiant ieškovės teises bei teisėtus interesus. Ieškovės teigimu, Alytaus miesto savivaldybės administracija apie 2020-03-20 įvykusį viešąjį nuomos konkursą paskelbė tik savo internetinėje svetainėje www.alvtus.lt ir socialiniame tinklalapyje „Facebook“, tačiau nuomos konkurso skelbimas nebuvo patalpintas nacionaliniame nekilnojamojo turto skelbimų portale, tuo pažeidžiant Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T-81 „Dėl Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo patvirtinimo“, 3 punkto reikalavimus.

7.                      Valstybės (savivaldybės) turto perleidimo santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2011). CK 6.947 straipsnyje nustatyta, kad konkursu pripažįstamas asmens viešas pasižadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Konkurso paskelbimas yra vienašalis sandoris, nes šiam sandoriui sudaryti (konkursui paskelbti) būtina ir pakanka vienos šalies valios (CK 1.63 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2013).

8.                      Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo (galiojusio iki 2020-05-28), patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T-81 „Dėl Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo patvirtinimo“, 3 punkte nustatyta, kad informacija apie Turto nuomos konkursą turi būti paskelbta turto valdytojo interneto svetainėje ir bent vienoje visuomenės informavimo priemonėje bei nacionaliniame nekilnojamojo turto skelbimų portale.

9.                      Byloje nekilo ginčo, kad apie Patalpų nuomos konkursą buvo paskelbta Alytaus miesto savivaldybės tinklalapyje, t.y. turto valdytojo interneto svetainėje, ir Alytaus miesto savivaldybės viešoje „Facebook“ paskyroje (visuomenės informavimo priemonė). Šias aplinkybes taip pat patvirtina atsakovės kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai: viešojo konkurso skelbimų Alytaus miesto savivaldybės tinklalapyje (https://alytus.lt) ir savivaldybės „Facebook“ paskyroje (https://www.facebook.com/alytus.lt) internetinių nuorodų kopijos.

10.                      Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais ir pateiktais įrodymais, kad apie Patalpų nuomos konkursą buvo paskelbta ir nacionaliniame nekilnojamojo turto skelbimų portale, t.y. skelbimų portale www.alio.lt. Ieškovės teigimu, atsakovė šį skelbimą suklastojo, t.y. jį į www.alio.lt portalą patalpino tik 2020-06-23, t.y. po įvykusio viešo konkurso. Teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais. Kaip matyti iš atsakovės kartu su atsiliepimu pateikto skelbimo portale www.alio.lt internetinės nuorodos kopijos, šis skelbimas (ID61451093) apie viešojo konkurso būdu išnuomojamas patalpas sukurtas 2020-03-09, t.y. iki įvykstant negyvenamųjų patalpų ar kitų statinių komisijos posėdžiui (2020-03-20). Vien tai, kad šis skelbimas buvo atspausdintas 2020-06-23, t.y. ieškovei savivaldybėje keliant pretenzijas dėl ginčo situacijos, bei tai, kad jame nurodyta, kad skelbimas redaguotas prieš 1 minutę (2020-06-23), nėra pagrindas teismui spręsti, kad skelbimas suklastotas. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti atsakovės pateiktais įrodymais ir paaiškinimais, kad 2020-06-23 skelbimui jau esant pasyviam (skelbimai portale galioja (matomi) 2 mėnesius nuo jų paskelbimo), savivaldybės administracijos darbuotojas aktyvavo skelbimo nuorodą, kad įsitikinti, jog skelbimas buvo įkeltas tinkamai bei siekiant peržiūrėti ir atspausdinti jo turinį, todėl dėl šios priežasties skelbime atsirado įrašas, jog jis redaguotas. Ieškovė savo deklaratyviems paaiškinimams pagrįsti jokių įrodymų į bylą nepateikė, jos atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovės skelbimų portale www.alio.lt nesekė, nes nesitikėjo, kad ginčo patalpos apskritai bus nuomojamos. Atmestini kaip nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad apie viešąjį konkursą taip pat turėjo būti paskelbta VĮ Turto banko ir VĮ Registrų centro internetinėse svetainėse, nes jokie teisės aktai to atsakovės neįpareigoja. Skelbimo apie konkursą paskelbimas skelbimų portale www.alio.lt atitinka Aprašo 3 punkto reikalavimus, t.y. paskelbimą nacionaliniame nekilnojamojo turto skelbimų portale, nes jis yra skirtas neapibrėžtam vartotojų ratui ir gali būti prieinamas (matomas) bet kuriam vartotojui visoje Lietuvoje. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog organizuojant negyvenamųjų patalpų - Alytaus miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto - 38,49 kv. m ploto garažo (duomenys neskelbtini), viešąjį konkursą, buvo pažeista Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo 3 punkte nurodyta tvarka, t.y. jog apie konkursą nebuvo viešai paskelbta nacionaliniame nekilnojamojo turto skelbimų portale (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

11.                      Kiti ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai nėra reikšmingi nagrinėjamai bylai, ginčas dėl ieškovės pirmumo teisės išsinuomoti patalpas jau nagrinėtas Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-168-979/2019, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Akcentuotina, kad vien tas faktas, jog ieškovei iki 2018-06-09 (10 metų) buvo nuomojamos Patalpos, kad vyko teisminiai procesai, nesuteikia jai išskirtinių sąlygų į minėtas Patalpas. Ieškovė lygiomis teisėmis su visais viešojo konkurso dalyviais turėjo teisę dalyvauti ginčijamame konkurse.

Dėl ieškinio senaties

12.                      CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimas taikomas sutrumpintas vieno mėnesio terminas. Ieškovė prašo atnaujinti praleistą ieškinio senaties, tuo tarpu atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį bei šiuo pagrindu ieškinį atmesti.

13.                      Teismas konstatuoja, kad ieškovė praleido CK 1.125 straipsnio 3 dalyje numatytą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą, nes apie galimą savo teisių pažeidimą ieškovė vėliausiai galėjo ir turėjo sužinoti 2020-03-20, t.y. po įvykusio viešojo nuomos konkurso, apie kurį buvo paskelbta viešai 2020-03-09. Todėl terminas, per kurį ieškovė galėjo apginti savo pažeistas teises pareikšdama ieškinį, baigėsi 2020-04-20, tuo tarpu ieškinį ieškovė pareiškė 2020-07-09 (CK 1.124 straipsnis, 1.127straipsnio 1 dalis). 

14.                      Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. Be to, svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-1075/2018; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019).

15.                      Ieškovė nurodo, kad apie sudarytą nuomos sutartį bei įvykusį viešąjį konkursą sužinojo tik 2020-06-01, t.y. iš VĮ „Registrų centras“ išsiėmusi nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo kopiją, be to nuo ieškovės pastoviai ir visą laiką buvo slepiama bet kokia informacija apie šių patalpų nuomą, todėl ji neturėjo galimybės apie tai anksčiau sužinoti Teismas su ieškovės argumentais dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo neturi pagrindo sutikti. Kaip jau buvo minėta, apie 2020-03-20 įvykusį viešąjį nuomos konkursą buvo tinkamai paskelbta viešai 2020-03-09, todėl ieškovė lygiomis teisėmis su visais turėjo teisę dalyvauti ginčijamame konkurse, domėtis vykdomu konkursu ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises. Pažymėtina ir tai, kad net ir laikant, kad ieškovė apie konkursą galėjo sužinoti tik 2020-06-01, CK 1.125 straipsnio 3 dalyje numatytas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas vis tiek buvo praleistas, nes ieškinys teismui pateiktas tik 2020-07-09. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų užkirtusios kelią jai laiku pradėti ginti savo galimai pažeistas teises, ar duomenų, kad ieškovė buvo aktyvi ir siekė apginti savo teises, tačiau tai darė netinkamai ar naudojosi kitais teisių gynimo būdais, t. y. ieškovė nenurodė objektyvių priežasčių, kliudžiusių jai per įstatymo nustatytą terminą pasinaudoti teisminės gynybos priemonėmis. Vien tai, jog atsakovės vykdomame Konkurse egzistavo viešasis interesas, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Šios aplinkybės suponuoja išvadą dėl pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nebuvimo, todėl ieškovei prašant atnaujinti ieškinio senatį ir teismui neatnaujinus šio termino, ieškinys atmestinas ir šiuo pagrindu.

Dėl procesinės bylos baigties

16.                      Apibendrinant teismas sprendžia, kad ieškovės teiginiai dėl viešojo Konkurso organizavimo tvarkos pažeidimo yra deklaratyvūs, nepagrįsti bylos duomenimis, byloje nenustatyta, kad organizuojant negyvenamųjų patalpų - Alytaus miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto - 38,49 kv. m ploto garažo (duomenys neskelbtini), viešąjį konkursą, buvo pažeista Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo 3 punkte nurodyta tvarka, be to byloje konstatuota, kad buvo praleistas ieškinio senaties terminas ginčyti viešąjį konkursą bei jo rezultatus, todėl nėra teisinio pagrindo 2020-03-20 viešąjį nuomos konkursą pripažinti neteisėtu bei jo rezultatus panaikinti. Atitinkamai teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai su Konkurso laimėtoju (UAB ,,Ritualines paslaugos“) 2020-03-27 pasirašė Nuomos sutartį Nr. SR-752(38.5) bei nėra pagrindo pripažinti jos negaliojančia.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės ieškinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

18.                      Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovė nei prašymo, nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

19.                      Ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybei priteistina 6,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gailestis“ valstybei 6,80 Eur (šešis eurus 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Edvardas Paliokas