Civilinė byla Nr. 2-8240-886/2013
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04784-2013-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.3.6; 35.5; 116.5.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 6 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Žaidas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. K. 1 339,23 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad vykdė namo, esančio Benediktinių g. 7-8, Kaune, administravimo funkcijas. Buto, esančio minėtame name, savininkė yra Kauno miesto savivaldybė. Atsakovė šiame bute gyvena nuomininkės teisėmis. Atsakovė, kaip nuomininkė privalo laikyti išnuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti visas daikto išlaikymui išlaidas. Atsakovė nevykdė savo, kaip buto nuomininkės prievolės ir laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-01-31 yra skolinga ieškovui 1 049,47 Lt.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tą patvirtina įteikimo pažyma (23 b.l). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Ieškovas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, prieštaravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis Benediktinių g. 7-8, Kaune. Šis butas 2005 m. gruodžio 22 d. nuomos sutarties Nr. GS-3-93 pagrindu išnuomotas atsakovei (Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, gyvenamosios patalpos charakteristika, 15-17, 18 b.l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: skolų valdymo ataskaita (19 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Butas, esantis Benediktinių g. 7-8, Kaune, nuomos sutarties pagrindu išnuomotas atsakovei, todėl ji atsakinga dėl piniginių prievolių ieškovui nevykdymo.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovės priteisti 1 339,23 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 72 Lt žyminio mokesčio (9 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis), 181,50 Lt už advokato paslaugas (10, 11 b.l.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarai akcinei bendrovei „Žaidas“ (juridinio asmens kodas 149650823) 1 339,23 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt devynis Lt 23 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio, 181,50 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną Lt ir 50 ct) už advokato paslaugas.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė