Civilinė byla Nr. e2-1307-786/2016

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01142-2016-7

                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.1.4; 2.5.8.9; 3.2.6.5 (S)

               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              

                                                   SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                         2016 m. lapkričio 7 d.

                                                  Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ ieškiniu atsakovui G. B. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 156,19 Eur skolą, 14,06 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba neatvyks į teismo posėdį.

Atsakovui G. B. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. spalio 12 d. CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 22) jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad UAB „SB lizingas“ ir atsakovas G. B. 2013 m. rugpjūčio 10 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „SB lizingas“ įsipareigojo suteikti atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „SB lizingas“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir suteikė atsakovui vartojimo kreditą. Atsakovas savo sutartines prievoles vykdė netinkamai, laiku paskolos negrąžino, todėl UAB „SB lizingas“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti paskolos sumą, delspinigių bei kitų sumų sumokėjimo.

Remiantis 2016 m. sausio 11 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi (b. l. 10-16), sudaryta tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „SB lizingas“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleista įsiskolinimą, susidariusį atsakovo G. B. vardu.

Atsakovas liko skolingas ieškovui 156,19 Eur skolą, palūkanas, delspinigius ir kitas išlaidas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui paskolą. Atsakovas savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė bei paskolos negrąžino. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 156,19 Eur skola ir 14,06 Eur delspinigių suma iš atsakovo ieškovui priteistini teismine tvarka.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. 1 d. ieškovui priteistina iš atsakovo penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.         

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 EUR žyminis mokestis ir 0,84 EUR kitos išlaidos (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.). 

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „Julianus Inkaso“ iš G. B. vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 19 ct (156,19 Eur) skolą, keturiolika eurų 06 ct (14,06 Eur) delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkiolika eurų 00 ct (15,00 Eur) žyminį mokestį ir 0,84 Eur kitas išlaidas.

Išaiškinti, jog atsakovas G. B. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas G. B. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Vitalija Ragauskienė