Civilinė byla Nr. 2S-519-368/2018 

                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02216-2018-4

  Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (skolininkės) V. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. T., V. L. dėl 2018 m. balandžio 4 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolis pateikė teismui 2018-04-04 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-01-19 vykdomąjį raštą Nr. 2-24-632/2016, pagal kurį skolininkė V. L. privalo savo sąskaita ir jėgomis per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti jai nuosavybės teise priklausančius pastatus – vištidę, malkinę ir sandėlį - iš išieškotojui V. T. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (adresu: duomenys neskelbtini). Nurodė, kad skolininkė nebe pirmą kartą nevykdo teismo sprendimo: Šiaulių apylinkės teismas 2017-05-29 civilinėje byloje Nr. 2VP-6356-1028/2017 skyrė skolininkei 100,00 Eur baudą, Šiaulių apylinkės teismas 2017-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11531-10425/2017 skolininkei skyrė 150,00 Eur baudą. Antstolis 2018-03-21 nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad skolininkė toliau nevykdo teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti pastatus.

2. Suinteresuotas asmuo V. T. atsiliepimu su pareiškimu sutiko. Prašė skirti V. L. baudą – po 100,00 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, pusę baudos išmokant išieškotojui V. T.. Nurodė, kad skolininkė sąmoningai ignoruoja antstolio reikalavimus, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina teismo sprendimo įvykdymą, taip padarydama materialinę ir moralinę žalą išieškotojui. Teigė, kad, nežiūrint į tai, jog jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra skolininkės neteisėtai pastatyti pastatai, ji dar ir savavališkai nugriovė tvorą, naikino riboženklius, kasmet „atsimatuoja“ ir vis bando užgrobti kuo didesnę jo žemės sklypo dalį. V. L. bausta 2 kartus, tačiau baudų nemoka, įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdo, 4 metus vykdo „matavimus“, pažeidžia 2016-06-17 sprendimu paliktas galioti laikinąsias apsaugos priemones, toliau jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype vykdo veiklą, sodina, tveria aptvarus.

3. Suinteresuotas asmuo V. L. prašė teismo stabdyti bylos nagrinėjimą, kol nėra išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad šiuo metu vyksta įstatymuose nustatytos procedūros dėl žemės sklypo ribų patikslinimo, kurias patikslinus ji kreipsis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Teigė, kad pastatai yra jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad jie pastatyti gavus visus reikiamus leidimus. Mano, kad nesutampa žemės sklypų ribos, todėl teismas priėmė neteisingą sprendimą, kuriuo įpareigojo ją nugriauti pastatus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi antstolio A. L. pareiškimas tenkintas. Skolininkei V. L. skirta 5,00 Eur baudą už kiekvieną Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-06-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016 pagrindu 2017-01-19 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-24-632/2016 nevykdymo dieną išieškotojo V. T. naudai, baudą skaičiuojant už laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-06-17 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016, įvykdymo.

5. Teismas nurodė, kad skolininkė nebe pirmą kartą nevykdo teismo sprendimo, jai skirtos baudos yra išieškomos priverstine tvarka. Skirtos vienkartinės baudos neturi poveikio skolininkės elgesiui. Skolininkė nesutinka su įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir piktybiškai neatlieka sprendime nurodytų veiksmų 1 metus ir 4 mėnesius. Dėl to išieškotojas nurodo patiriantis nuostolius, nes negali įgyvendinti nuosavybės teisės į jam priklausantį žemės sklypą, skolininkė nuolat juo trukdo naudotis žemės sklypu. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei šalių interesų pusiausvyros principais, taip pat įvertinęs tai, kad skolininkė yra senatvės pensininkė, teismas sprendė, kad 5,00 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną, yra pakankama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį, skolininkė V. L. prašo teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 771 straipsnio 6 dalį, nes suinteresuoto asmens V. T. teisės nėra pažeistos. Nurodo, kad šiuo metu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7352-767/2018 dėl žemės ribų nustatymo, UAB „Matika“ parengė jos žemės sklypų ribų atstatymo planus. Teigia, jog neturi jokių galimybių sumokėti paskirtos baudos – 5,00 Eur per dieną, kadangi yra pensininkė.

7. Antstolis A. L., atsiliepimu į atskirąjį skundą,  prašė pareiškėjos V. L. skundo netenkinti bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia analogiškais argumentais kaip ir pareiškimą.

8. Suinteresuotas asmuo išieškotojas V. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą, prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia argumentu, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra pripažinta, jog V. L. savavališkai pasistatė statinius išieškotojui priklausančiame žemės sklype, kirsdama žemės sklypo ribą, kuri nekito daug metų. V. T. priklausantis žemės sklypas suformuotas atlikus kadastrinius matavimus, duomenų nustatymo data 2005-01-06, V. L. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo duomenų nustatymo data 1996-04-02. Abiejų sklypų ribos yra tikslios ir įregistruotos viešame registre. Atskirojo skundo teikimas yra tik bandymas atitolinti teismo sprendimo vykdymą.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės  (skolininkės) V. L. atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant skolininkei baudą už kiekvieną neįvykdymo dieną, teisėtumas ir pagrįstumas.

11. Skolininkė V. L. atskiruoju skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 771 straipsnio 6 dalį, nes suinteresuoto asmens V. T. teisės nėra pažeistos. Nurodo, kad šiuo metu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7352-767/2018 dėl žemės ribų nustatymo. Taip pat prašo stabdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutarties vykdymą, motyvuodama tuo, jog Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai2018 m. birželio 11 d. nutartimi sustabdė Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016 vykdymą iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas abu V. L. pateiktus procesinius dokumentus – atskirąjį skundą ir prašymą stabdyti nutarties vykdymą nagrinėja kartu.

12. Nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-01-19 vykdomąjį raštą Nr. 2-24-632/2016. Antstolis 2017-01-25 priėmė patvarkymą vykdyti teismo nutartį, kuriuo įpareigojo V. L. savo sąskaita ir jėgomis per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti jai nuosavybės teise priklausančius pastatus – vištidę, malkinę ir sandėlį - iš ieškovui V. T. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šis patvarkymas skolininkei įteiktas (vykd. b. 1 t., 1, 3-4, 5-6, 8 l.). Antstolis 2017-05-03 nustatė, kad neįvykdytas sprendimas, todėl 2017-05-04 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykd. b. 1 t., 10-11, 12-13 l) ir persiuntė jį Šiaulių apylinkės teismui. Šiaulių apylinkės teismas 2017-05-29 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-6356-1028/2017, skyrė skolininkei V. L. 100,00 Eur baudą (vykd. b. 1 t., 19-20 l.). 2017-09-22 antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas raštu informuoti antstolį, kodėl nėra vykdomas 2017-01-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-24-632/2016 ir nurodyti, kada teismo įpareigojimą įvykdymą (vykd. b. 2 t., 44, 46 l.). Skolininkė 2017-09-25 raštu informavo, kad nedirba, yra neįgali, vienintelis jos pragyvenimo šaltinis – pensija, iš kurios yra išieškoma bauda (vykd. b. 2 t., 47 l.). Antstolis 2017-10-31 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 2 t., 51-52 l.) ir persiuntė jį Šiaulių apylinkės teismui. Šiaulių apylinkės teismas 2017-12-04 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-11531-1042/2017, skyrė skolininkei V. L. 150,00 Eur baudą (vykd. b. 3 t., 11-12 l.). 2018-03-07 antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas raštu informuoti antstolį, kodėl nėra vykdomas 2017-01-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-24-632/2016 ir nurodyti, kada teismo įpareigojimą įvykdymą (vykd. b. 3 t., 19 l.). Skolininkė pateikė antstoliui 2018-03-12 skundą, kuriame nurodė, jog jos žemės sklypo ribos buvo netinkamai nustatytos (vykd. b. 3 t., 21-27, 28-33, 34-41 l.). Antstolis 2018-04-04 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 3 t., 47-48 l.) ir persiuntė jį Šiaulių apylinkės teismui.

13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantį sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu neįvykdymo aktą, tenkindamas antstolio pareiškimą, savo argumentus grindė CPK VI dalies 771 straipsnio 6 dalimi ir 7 dalimi.

14. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai ir pažymi, kad vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso, priėmus sprendimą teisme stadija, kurios tikslas, kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Kai teismo sprendimas nėra vykdomas, CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, išskyrus tai, kad negali viršyti maksimalios įstatyme nustatytos trijų šimtų eurų baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą.

15. Pabrėžtina, kad skolininkė nebe pirmą kartą nevykdo teismo sprendimo, jai skirtos baudos yra išieškomos priverstine tvarka. Skirtos vienkartinės baudos neturi poveikio skolininkės elgesiui. Skolininkė nesutinka su įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir piktybiškai neatlieka sprendime nurodytų veiksmų 1 metus ir 4 mėnesius. Dėl to yra pažeidžiami išieškotojo V. T. interesai, nes negali įgyvendinti nuosavybės teisės į jam priklausantį žemės sklypą, skolininkė nuolat juo trukdo naudotis žemės sklypu.

16. Skolininkė V. L. tuo pačiu prašo stabdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutarties vykdymą, motyvuodama tuo, jog Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. birželio 11 d. nutartimi sustabdė Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016 vykdymą iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad CPK normos, reglamentuojančios vykdymo veiksmų sustabdymą (626 – 627 straipsniai), nenumato galimybės ir nesuteikia teisės apeliacinės instancijos teismui stabdyti priverstinio vykdymo, todėl šis apeliantės prašymas netenkinamas.

18. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, skolininkės V. L. pateiktas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams (civilinė byla Nr. e2-7352-767/2018) ieškinys atsakovui V. T., tretiesiems asmenims V. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo ribų nustatymo iš esmės yra dėl to paties dalyko (žemės sklypo ribų), tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių dėl ko jau priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016. Liteko duomenimis, skolininkė V. L. taip pat teikė ieškinį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams ir dėl žemės sklypo ribų nustatymo, kuris  2017 m. kovo 29 d. sprendimu atmestas (civilinė byla Nr. 2-385-1029/2017). Sprendimą apskundus apeliacine tvarka, jis paliktas nepakeistas, o pateikus kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausias Teismas skundą atsisakė priimti. Reikšminga tai, kad ginčas tarp šalių tęsiasi jau nuo 2015 m. birželio 2 d., kai pirmą kartą buvo pateiktas ieškinys dėl nekilnojamo daikto valdymo pašalinimo, kurio esmė – ieškovės statiniai, kertant žemės sklypo ribą, įsiterpę į atsakovo žemės sklypą, byla išnagrinėta, apskųsta apeliacine tvarka, įsiteisėjusi ir vykdoma nuo 2017-01-10 (Liteko duomenys; CPK 179 str. 3 d.). Visumoje, skolininkė, teikdama tapačius ieškinius teismams, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekdama atitolinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, todėl V. L. nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo skolininkei netaikyti CPK 771 straipsnyje nustatytų poveikio priemonių.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

              Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

              Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                             Egidijus Mockevičius