VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2022 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tetas“ ieškinį dėl 330 kV EPL Vilnius – Neris statybos darbų viešajame pirkime priimto sprendimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, pareikštą atsakovui Litgrid AB ir

n u s t a t ė :

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti pirkime Nr. 544290 „330 kV EPL Vilnius-Neris statybos darbų pirkimas“ priimtą sprendimą dėl ieškovės UAB „Tetas“ pasiūlymo atmetimo.

2. Ieškovas nurodė, jog 2021-07-01 perkančioji organizacija paskelbė apie pirkimą „330 kV EPL Vilnius – Neris statybos darbų pirkimas“. Ieškovas šiame pirkime 2021-09-06 CVP IS priemonėmis pateikė pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą. 2021-11-17 perkančioji organizacija informavo ieškovą, jog pastarasis neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, t. y. nėra įvykdęs pirkimo sąlygų 5 priedo 2 lentelės 9 punkte nurodytų svarbiausių darbų, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 5 000 000 Eur be PVM bei kurių atlikimas ir galutiniai rezultatai tinkami. 2021-11-17 ieškovas pateikė pasiūlymą pagrindžiantį raštą, kuriuo pasisakė, dėl: pažymų tinkamumo; svarbiausių darbų pagal Benaičių sutartį atlikimo tinkamai; perkančiosios organizacijos pateiktų prielaidų, kad darbai nebuvo atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus; eksploatacijos sutarčių verčių. Nepaisant to, 2021-12-01 perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą tuo pagrindu, kad ieškovo kvalifikacija neatitinka kvalifikacinio reikalavimo.

3. Ieškovo įsitikinimu, atsakovo sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą yra neteisėtas, kadangi ieškovas pateikė atsakovui pakankamus ir išsamius duomenis, pagrindžiančius ieškovo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms. Laikosi pozicijos, jog atsakovas netinkamai vertina bei dalinai keičia pirkimo sąlygų reikalavimus, kadangi tapačias sutartis tuo pačiu kvalifikaciniu reikalavimu vertina skirtingai. Atsakovas, atmesdamas pasiūlymą, ginčija savo paties su trūkumais išduotas pažymas.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

5. Atsakovas nurodo, jog ieškinio 43 – 78 punktai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas neturėtų atsižvelgti ir nagrinėti šių ieškovo argumentų, nes ieškovas nereikalauja pakeisti atsakovo sprendimo dėl Benaičių sutartimi atliktų darbų vertinimo, nėra sumokėjęs už šį reikalavimą žyminio mokesčio. Net ir tuo atveju, jeigu toks reikalavimas būtų pateiktas, jis negali būti patenkintas, nes netinkamas Benaičių sutarties vykdymo faktas yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, turinčiu prejudicinę galią. Teigia, jog neanalizuojant ieškovo argumentų dėl Benaičių sutarties vykdymo vertinimo, iš esmės nelieka ginčo. Abi šalys sutaria dėl likusių sutarčių, kuriomis ieškovas grindžia savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, vertės. Šių verčių suma yra aiškiai per maža ir nesiekia kvalifikacijos reikalavime numatytos 5 mln. Eur vertės ribos. Dėl šios priežasties ieškovas laikytinas neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimo. Taigi, ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovo sprendimą, kuriuo ieškovo pasiūlymas buvo atmestas dėl ieškovo neatitikties kvalifikacijos reikalavimui, yra aiškiai nepagrįstas. Taip pat nurodo, jog atsakovas išsamiai pagrindė faktą, kad darbai pagal Benaičių sutartį buvo atlikti netinkamai, t. y. šiurkščiai pažeidžiant darbų atlikimo terminą bei iki šios dienos neištaisant 2018 m. nustatyto defekto. Priešingas atsakovo elgesys lemtų, kad jis nesilaiko savo patvirtintų ir viešai paskelbtų pirkimo sąlygų.

6. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas.

7. Atsakovas 2021-07-01 paskelbė apie supaprastintą viešąjį pirkimą Nr. 544290 „330 kV EPL Vilnius – Neris statyba“2 (toliau – Pirkimas, ieškinio Priedas Nr. 3.pdf). Šis Pirkimas vykdomas atviro konkurso būdu. Kadangi Pirkimo dalykas – energetikos objekto statyba, šalių teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) nuostatos. Ieškovas pateikė pasiūlymą dėl Pirkimo (ieškinio Priedas Nr. 5.pdf). Atsakovas 2021-12-01 priėmė sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą (ieškinio Priedas Nr. 9.pdf). Ieškovas buvo pateikęs pretenziją dėl pastarojo atsakovo sprendimo (ieškinio Priedas Nr. 10.adoc), tačiau atsakovas atmetė ieškovo pretenziją (ieškinio Priedas Nr. 11.pdf).

8. Šalių ginčą sukėlė Pirkimo sąlygų 5 priedo („Pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“) 2 lentelėje („Kvalifikacijos reikalavimai) įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas, nurodytas 9 eilutėje: „Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra įvykdęs šiame punkte nurodytus svarbiausius darbus, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 5 000 000,00 Eur (be PVM) ir kurių atlikimas ir galutiniai rezultatai tinkami. Svarbiausiems darbams priskiriami 35 kV arba aukštesnės įtampos oro linijose atlikti naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto darbai (be projektavimo paslaugų).“ Siekdamas įrodyti, kad atitinka šį kvalifikacijos reikalavimą, ieškovas turėjo pateikti per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašą (užpildydamas Pirkimo sąlygų 5 priedo 2 priedėlį) kartu su užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų asmenų) pažymomis, apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami perkančiajai organizacijai (užsakovui). Pažymose turėjo būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, ar darbai buvo atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei Pirkimo sutarties reikalavimus. Darbų atlikimo, galutinių rezultatų tinkamumo užsakovui patvirtinimo ir būtinybės pateikti pažymas, kuriose nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, ar darbai buvo atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei Pirkimo sutarties nuostatas reikalavimai, įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją, yra akivaizdūs ir nereikalauja papildomo paaiškinimo ar įrodinėjimo, kad tokie reikalavimai pirkimo Nr. 544290 sąlygose buvo įtvirtinti. Tolesnėse sprendimo pastraipose bus išanalizuota, ar (kaip) ieškovas šiuos reikalavimus įvykdė.

9. Ieškovas, pagrįsdamas savo kvalifikaciją, 2021-11-04 pateikė 5 priedo 2 priedėlį – atliktų darbų sąrašą (atsakovo atsiliepimo į ieškinį 2 priedas 9. PS 5 priedo 2 pried?lis Atlikt? darb? s?ra?as.pdf). Ieškovas laikė, kad į sąrašą įrašytų darbų vertė yra 5 025 230,73 Eur. Ieškovas į atliktų darbų sąraše nurodytų darbų vertę įskaičiavo ir tų darbų, kurie nėra laikomi svarbiausiais darbais (oro linijų eksploatavimo darbai), vertę. Atsakovas, pastebėjęs šį ieškovo kvalifikaciją įrodančių duomenų trūkumą, 2021-11-05 raštu „Dėl kvalifikacijos reikalavimus pagrindžiančių dokumentų patikslinimo“ (ieškinio Priedas Nr. 6.pdf) nurodė ieškovui, kad UAB „Tetas“ atlikti Infrastruktūros priežiūros centro Pietų regiono 110 – 400 kV įtampos oro linijų eksploatavimo darbai, Tinklo priežiūros skyriaus Utenos grupės Utenos ir Panevėžio regionų 330 kV įtampos oro linijų techninės priežiūros ir remonto darbai bei Infrastruktūros priežiūros centro Šiaurės regiono 110 – 330 kV įtampos oro linijų eksploatavimo darbai nėra priskiriami svarbiausiems darbams (35 kV arba aukštesnės įtampos oro linijose atlikti naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto darbams (be projektavimo paslaugų)) ir pasiūlė pateikti užsakovų pažymas, kuriose būtų nurodyti atlikti svarbiausi darbai (35 kV arba aukštesnės įtampos oro linijose atlikti naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto darbai (be projektavimo paslaugų)), kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 5 000 000 (be PVM) ir kurių atlikimas ir galutiniai rezultatai tinkami (3.1, 3.2 rašto punktai).

10. Ieškovas neginčijo šio perkančiosios organizacijos rašto (sprendimo, kuriuo pareikalauti papildomi duomenys, pagrindžiantys ieškovo kvalifikaciją), 2021-11-15 pateikė atnaujintą atliktų darbų sąrašą (atsakovo atsiliepimo į ieškinį 6 priedas PS 5 priedo 2 priedėlis Atliktų darbų sąrašas.pdf), kuriame ieškovo kvalifikacijai pagrįsti nurodytų darbų verčių suma (be PVM) yra 5 314 597,80 Eur. Vienas iš objektų, kuriame atliktus darbus ieškovas įtraukė į atnaujintą atliktų darbų sąrašą yra 110 kV elektros perdavimo linijos Kretringa – Benaičių VE statyba. Be šių darbų tiekėjo (ieškovo) atliktų darbų, kuriuos jis nurodė atnaujintame atliktų darbų sąraše, siekdamas patvirtinti savo kvalifikaciją, verčių suma yra 3 812 468,80 Eur. Tačiau atsakovas, tikrindamas ieškovo atliktų darbų sąrašą, nustatė, kad ieškovas pagal Turto valdymo informacinės sistemos duomenis ir atliktų darbų pažymas, vykdydamas sutartį Nr. SUT-5-15 (2021-11-15 atnaujinto atliktų darbų sąrašo lentelės 4 eilutė) atliko kapitalinio remonto darbų ne už 286 907,83 Eur, kaip pats nurodė, o už 408 307,99 Eur be PVM (t. y. už 121 400,16 Eur daugiau, žr. ieškinio priedą Nr. 9.pdf, sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo 6 puslapį). Padidinus ieškovo 2021-11-15 atnaujintame atliktų darbų sąraše nurodytų atliktų darbų verčių sumą šia per suklydimą ieškovo nenurodyta sumos dalimi, tačiau darbų verčių sumą sumažinus netinkamai atliktų darbų (žr. šio sprendimo 11 ir 12 pastraipas) verte pagal sutartį Nr. SUT-208-15 dėl 110 kV elektros perdavimo linijos Kretringa – Benaičių VE statybos (ieškovo atnaujintos atliktų darbų sąrašo lentelės 1 eilutė), gauname ieškovo atliktų darbų, kuriais pagrindžiama ieškovo kvalifikacija, verčių sumą – 3 933 868,96 Eur (ši suma mažesnė už kvalifikacijos reikalavimų sumą – 5 000 000 Eur).

11. Atsakovas tvirtina, kad į atnaujintą atliktų darbų sąrašą įrašytas ieškovo darbas 110 kV elektros perdavimo linijos Kretringa – Benaičių VE statyba netinka ieškovo kvalifikacijai patvirtinti, kadangi jis atliktas vėluojant daugiau kaip 7 mėnesius, be to, ieškovas iki šios bylos išnagrinėjimo nėra ištaisęs atliktų darbų defekto. Atsakovas pagrįstai tvirtina, kad negalima laikyti, jog tokio darbo atlikimas ir galutiniai rezultatai tinkami (kaip to reikalaujama Pirkimo sąlygose, pacituotose šio sprendimo 8 pastraipoje). Dėl šių priežasčių ieškovas nepateikė pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamos atsakovo pažymos apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai 110 kV elektros perdavimo linijos Kretringa – Benaičių VE statyboje buvo tinkami.

12. Atsakovo poziciją dėl netinkamai atliktų 110 kV elektros perdavimo linijos Kretringa – Benaičių VE statybos darbų patvirtina atsakovo pateikta 2018-05-23 statinio ekspertizės išvada Nr. 205(18) ir 2019-07-04 atsakovo raštas ieškovui Nr. 19SD-3725, kuriuo atsakovas reikalauja, kad ieškovas pašalintų darbų trūkumus. Be to, šią atsakovo poziciją patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2019-12-01 sprendimas, priimtas išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-4102-933/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-29 nutartis, priimta išnagrinėjus bylą Nr. e2A-693-236/2020, kuriais patvirtinta UAB „Tetas“ prievolė sumokėti Litgrid AB delspinigius už vėlavimą įvykdyti sutartį dėl 110 kV elektros perdavimo linijos Kretringa – Benaičių VE statybos.

13. Ieškovo samprotavimai, kad pagrindžiant kvalifikaciją, reikšminga yra svarbiausių darbų atlikimo patvirtinimas, o ne visos sutarties įvykdymas, neturi reikšmės šios bylos išsprendimui. Pagal Pirkimo sąlygų 5 priedo („Pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“) 2 lentelėje („Kvalifikacijos reikalavimai) įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo, nurodyto 9 eilutėje ir šios eilutės skilties „Pateikiami dokumentai“ nuostatas, ieškovas, savo kvalifikaciją siekdamas pagrįsti atliktais svarbiausiais darbais, privalėjo pateikti ne tik darbų sąrašą, bet ir užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų asmenų) pažymas, apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Iš sprendimo 11 ir 12 pastraipose aprašytų aplinkybių matyti, kad atsakovo atliktų pagal sutartį Nr. SUT-208-15 dėl 110 kV elektros perdavimo linijos Kretringa – Benaičių VE statybos darbų rezultatas nebuvo tinkamas, dėl to ieškovas nepateikė atitinkamos pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamos užsakovo pažymos. Ieškovo pateikta pažyma (atsakovo atsiliepimo į ieškinį 8 priedas Pažyma.pdf) aprašyta ir įvertinta atsakovo 2021-12-01 rašte „Dėl pretenzijos atmetimo“ (ieškinio Priedas Nr. 9.pdf, 7 puslapis). Joje nėra (ir dėl sprendimo 11 ir 12 pastraipose aprašytų aplinkybių negali būti) pagal Pirkimo sąlygas būtinų rekvizitų: patvirtinimo, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami ir kad darbai buvo atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei Pirkimo sutarties reikalavimus. 

14. Visi pagal pirkimo sutartis atliekami darbai yra skirti tam tikram rezultatui, kuris, paprastai, yra pirkimo dalykas, sukurti (žr. PĮ 2 straipsnio 3 dalį, PĮ 1 priedą). Darbų galutinių rezultatų tinkamumo reikalavimas neleidžia išskiri iš darbų pagal sutartį visumos tam tikrų (pvz.: tinkamai ir laiku atliktų) darbų, kaip ieškovas to reikalauja dublike, nes esant bet kokiam nukrypimui nuo tinkamo galutinio rezultato, nėra pagrindo tinkamai atliktais laikyti ir bet kurios dalies darbų, skirtų šiam rezultatui pasiekti. Dėl šios priežasties sprendime yra vertinama ieškovo darbų pagal sutartį Nr. SUT-208-15 dėl 110 kV elektros perdavimo linijos Kretringa – Benaičių VE statybos visuma ir jų rezultatas, o ne atskiri darbai pagal šią sutartį. Taip pat šios bylos išsprendimui neturi reikšmės ieškovo dublike iškeltas klausimas dėl ieškovo darbų pagal sutartį Nr. SUT-208-15 dėl 110 kV elektros perdavimo linijos Kretringa – Benaičių VE statybos vertinimas, kadangi ieškinyje atitinkamas reikalavimas (dėl paminėtų darbų įvertinimo kaip tinkamai atliktų) nėra pareikštas.

15. Ieškovui nepateikus ankstesnėje sprendimo pastraipoje nurodytus rekvizitus turinčios pažymos, patvirtinančios 2021-11-15 atnaujintame atliktų darbų sąraše nurodytų darbų pagal sutartį Nr. SUT-208-15 dėl 110 kV elektros perdavimo linijos Kretringa – Benaičių VE statybos, kurių vertė be PVM yra 1 502 129 Eur, atsakovas pagrįstai šių darbų neįskaitė, vertindamas ieškovo kvalifikaciją ir priėjo prie pagrįstos išvados, kad ieškovo kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo („Pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“) 2 lentelėje („Kvalifikacijos reikalavimai) 9 eilutėje įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo.

16. Pagal Pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų (ieškinio Priedas Nr. 4.1.pdf) 13.15 ir 13.15.3 punkto nuostatas atsakovo komisija dalyvio pasiūlymą pripažįsta nepriimtinu ir atmeta, jei dalyvis neatitinka bent vieno Pirkimo sąlygų 5 priede nustatyto reikalavimo. Kadangi atsakovas pagrįstai konstatavo, jog ieškovo kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo („Pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“) 2 lentelėje („Kvalifikacijos reikalavimai) 9 eilutėje įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo, todėl atsakovo sprendimas dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo yra pagrįstas ir teisėtas (PĮ 58 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 59 straipsnio 1 dalis). Panaikinti šio sprendimo dėl ieškinyje ir dublike nurodytų aplinkybių nėra pagrindo. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

17. Byla išspręsta ne ieškovo naudai. Jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

18. Atsakovas turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 4 719 Eur. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Bylą išsprendus atsakovo naudai, atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 4 719 Eur. (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra (byla elektroninė).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 47, 93, 98, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo UAB „Tetas“ (j. a. k. 300513148) ieškinį dėl 330 kV EPL Vilnius – Neris statybos darbų viešajame pirkime priimto sprendimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, pareikštą atsakovui Litgrid AB (j. a. k. 302564383).

Priteisti atsakovui Litgrid AB (j. a. k. 302564383) iš ieškovo UAB „Tetas“ (j. a. k. 300513148) bylinėjimosi išlaidas – 4 719 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus devyniolika eurų).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.