Civilinė byla Nr. e2-8215-641/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02617-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.1.7.12.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Rasa Milvydaitė,

sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,

dalyvaujant ieškovui P. Č., ieškovės atstovei advokatei Simonai Vaičiulytei- Gavorskienei,

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laurai Škielaitei–Tiškevičienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Č. ieškinį atsakovei S. G. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas P. Č. kreipėsi ieškiniu į teismą ir prašė padidinti atsakovės pagal taikos sutartį mokamą kasmėnesinį periodinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 70,00 Eur iki 275,00 Eur dydžio, t. y. pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4819-1031/2021, patvirtintos taikos sutarties 2 punktą, jį išdėstant sekančiai: „atsakovė S. G. teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 275 Eur periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. birželio 1 d. iki jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, sūnaus išlaikymo lėšas pervedant į P. Č. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Šiaulių bankas“. Ieškovas ir jo atstovė advokatė S. Vaičiulytė-Gavorskienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė patenkinti bei išspręsti byloje ieškovui suteiktų 395,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai atlyginimo klausimą pagal į bylą pateiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Finansų skyriaus 2023 m. gruodžio 11 d. patikslintą pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. APD-2023-16726. Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo civilinėje byloje Nr. e2-4819-1031/2021 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl nepilnamečio sūnaus išlaikymo, gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos, priėmimo praėjo dveji metai, nepilnametis vaikas paaugo, pradėjo lankyti mokyklą, šiuo metu mokosi jau antroje klasėje, per tą laiką reikšmingai pasikeitė šalies ekonominėje situacija ir padidėjo MMA (minimalioji mėnesinė alga), ženkliai kilo būtiniausių pragyvenimo prekių ir paslaugų kainos, atsirado ir papildomų išlaidų vaiko ugdymo procesui bei neformaliajam švietimui užtikrinti, t. y. mokyklinio inventoriaus, aprangos didesnis poreikis, mokamas muzikos būrelis, kelionės ir išvykos mokymosi ir neformaliojo ugdymosi proceso metu, kurios yra finansuojamos tėvų lėšomis. Todėl iš esmės pasikeitus aplinkybėms bei atsakovei visiškai esant nusišalinus nuo vaiko auginimo ir išlaikymo, ieškovas mano, jog 2021 metais taikos sutartimi sutartas 70,00 Eur dydžio išlaikymas nebeatitinka vaiko realių poreikių, yra ženkliai per mažas. Įvertinęs tai, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų neįgali, taigi jai esant darbingo amžiaus, mano, jog ieškovė prie sūnaus išlaikymo gali prisidėti didesne dalimi. Todėl prašo padidinti teismo nutartimi 2021 metais priteistą išlaikymą iki 275,00 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų. Taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovė visiškai nebendrauja su sūnumi ir su juo susitinka tik liepiama socialinių darbuotojų, visiškai neteikia sūnui išlaikymo. Per 2 metų laikotarpį ieškovui buvo atlikti tik du antstolio R. Kudrausko atlikti 50 Eur dydžio pervedimai dėl išlaikymo iš atsakovės vaikui išieškojimo.  

2. Atsakovė S. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos procesą, teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), pateikė prašymą bylą teismo posėdžiuose nagrinėti jau nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

3. Išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) – atstovė Laura Škielaitė-Tiškevičienė nurodė, jog ieškinio tenkinimas atitiktų nepilnamečio vaiko D. Č. interesus. Teigia, jog Skyriaus duomenimis, nepilnametis D. Č. gyvena kartu su tėvu (ieškovu) P. Č., mokosi (duomenys neskelbtini). Skyriuje nebuvo gauta duomenų dėl galimo vaiko teisių pažeidimų. Nurodė, jog atsakovė yra dviejų nepilnamečių vaikų mama, kito nepilnamečio sūnaus atžvilgiu atsakovei 2023 m. priimtu teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia bei šioje byloje vaiko išlaikymui priteistas 150,00 Eur išlaikymas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Skyrius neturi pagrindo abejoti ieškovo teiginiais dėl vaiko poreikių apimties, nes būtent asmeniui gyvenančiam su vaiku, jį auginančiam, išlaikančiam bei kiekvieną dieną tenkinančiam kasdieninius vaiko poreikius, šie poreikiai yra žinomi geriausiai. Nurodė, jog vaikui šiuo metu priteistas 70,00 Eur išlaikymo dydis neatitinka vaiko minimalių poreikių, todėl turėtų būti padidintas tam, jog užtikrinti bent vaiko minimalių poreikių tenkinimą. Skyrius nurodo, kad ieškovo prašomas išlaikymo padidinimas yra protingo dydžio, šalys kitų vaikų neturi, atsakovė vaiko neaugina, su juo nebendrauja ir kitaip prie vaiko ugdymo, priežiūros ir kasdieninių poreikių tenkinimo neprisideda, jo visiškai neišlaiko, todėl prašo ieškinį patenkinti.

Ieškinys tenkinamas.

4.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų.

5.       Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 straipsnis).

6.       Byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovo P. Č. ir atsakovės S. G. nepilnametis sūnus, kuri nagrinėjant šią bylą yra (duomenys neskelbtini) amžiaus.

7.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4819-1031/2021, patvirtinta tarp šalių sudaryta 2021 m. gegužės 20 d. taikos sutartis, kuria buvo pakeistas civilinėje byloje Nr. e2YT-10473-291/2020 priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo su juo tvarkos nustatymo sekančiai: „1. Nustatyti D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su tėvu P. Č.. 2. Atsakovė S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis nuo 2021-04-13 iki jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, sūnaus išlaikymo lėšas pervedant į P. Č. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Nustatyti P. Č. uzufrukto teisę tvarkyti nepilnamečiui sūnui D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą. 4. Šalys geranoriškai susitaria, kad sūnaus D. Č. auklėjime dalyvaus abu tėvai. Bendravimo tvarka su vaiku nenustatoma. P. Č. įsipareigoja sudaryti galimybę S. G. maksimaliai bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. 5. Šalys įsipareigoja nedaryti kliūčių ir išduoti nustatyta tvarka visus sutikimus, leidimus ir kitus dokumentus, reikalingus vaiko kelionėms į užsienį gydymui ar kitiems veiksmams, kai įstatymai numato abiejų tėvų sutikimo būtinybę. P. Č. neturi teisės išsivežti sūnaus D. Č. nuolatiniam gyvenimui į kitą valstybę be atskiro S. G. sutikimo.“

Dėl pagrindų nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžiui pakeisti.

8.       Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis). Teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Šią nuostatą sistemiškai aiškinant kartu su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams. Tokią nuostatą patvirtina ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; kt.). Ieškinio dalykas tokio pobūdžio bylose yra iš esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, palyginti su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu (t. y. iš esmės padidėjo vaiko poreikiai, žymiai pasikeitė įpareigoto teikti išlaikymą ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).

9.       Ieškovas prašymą pakeisti teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį – jį padidinant ir priteisiant nepilnamečiam sūnui po 275,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis – iš esmės grindžia padidėjusiais nepilnamečio vaiko poreikiais, susijusiais su tuo, jog sūnus yra paaugęs, išlaikymo dydis buvo pakeistas prieš dvejus metus, per tą laiką vaikas pradėjo lankyti mokyklą, padidėjo MMA, t. y. ženkliai kilo būtiniausių pragyvenimo prekių ir paslaugų kainos. Be to, per šitą laikotarpį atsirado ir papildomų išlaidų  vaiko mokymosi ir neformaliojo ugdymo užtikrinimui – lankomas mokamas muzikos būrelis, baseinas, neformaliojo ugdymo metu rengiamos išvykos į renginius, koncertus, kelionės išlaidas apmokant tėvų lėšomis.

10.       Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pagerėjimu arba pablogėjimu), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Taigi, išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (-ių) sąlygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; kt.).

Dėl šalių turtinės padėties.

11.       Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo bei motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikui priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikams turi būti lygios (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; ir kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia kokias galimybes teikti išlaikymą turi kiekviena šalis ir proporcingai paskirsto teiktino išlaikymo pareigas (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys).

12.       Vertinant ginčo šalių turtinę padėtį, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra darbingas, vykdantis individualią veiklą statybų srityje, jo pajamos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad ieškovas turėtų sveikatos problemų, kurios įtakotų jo darbingumo lygį byloje nėra. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, jog kitų išlaikytinių neturi.

13.       Bylos duomenimis atsakovė S. G. neturi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių, gyvena Šiaulių miesto savivaldybės 2021 m. balandžio 2 d. suteiktame socialiniame būste, niekur nedirba, duomenų apie jos gaunamas mėnesines pajamas byloje nėra. Duomenų, kad atsakovė turėtų sveikatos problemų, kurios įtakotų jo darbingumo lygį, byloje nėra.  Iš Skyriaus teisme duotų paaiškinimų nustatyta, jog atsakovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurio poreikių patenkinimui teismo sprendimu yra priteistas 150,00 Eur dydžio išlaikymas, taigi atsakovė turi turtines prievoles dėl kasmėnesinio materialinio išlaikymo dviem nepilnamečiams vaikams.

14.       Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir teismo posėdyje išklausytus ieškovo bei Skyriaus atstovės paaiškinimus, liudytojos V. I. parodymus dėl nepilnamečio D. Č. poreikių, daro išvadą, kad šalių turtinės padėties pokyčių nuo teismo nutarties, kuria 2021 metais jų nepilnamečiam sūnui buvo priteistas išlaikymas iš atsakovės, nenustatyta. Šalių turtinė padėtis iš esmės nėra lygiavertė, kadangi ieškovas verčiasi individualia veikla, gauna vidutiniškai (duomenys neskelbtini) darbo užmokestį per mėnesį, tuo tarpu atsakovė privalo materialinį išlaikymą užtikrinti dviems nepilnamečiams vaikams, niekur nedirba, jos tikslios mėnesinės pajamos byloje nenustatytos, tačiau gyvena socialine būste, kas leidžia teismui daryti labiau tikėtiną išvadą, jog atsakovė yra Valstybės socialiai remtina, taigi jos mėnesines pajamos tikėtina nėra didesnės už minimalią mėnesinę algą. Kita vertus, bylos duomenimis nenustatyta, jog atsakovė turėtų sveikatos problemų bei yra darbingo amžiaus. Nustačius, jog atsakovė yra darbinga, taigi turi galimybę įsidarbinti ir pagerinti savo materialinę padėtį, teismas konstatuoja, jog ieškovo materialinė padėtis yra šiek tiek geresnė už atsakovės, tačiau būdama darbinga atsakovė turi visas galimybes įsidarbinti ir bet kuriuo metu pagerinti savo materialinę padėtį, taigi yra pajėgi mokėti didesnį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui, nei iki šiol šalių taikos sutartimi sutartas mokėti 70 Eur dydžio išlaikymas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Dėl nepilnamečio vaiko poreikių ir išlaikymo dydžio nustatymo.

15.       Vertinant šalių nepilnamečio sūnaus poreikius iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 8 d. pažymos bei liudytojos V. I. parodymų matyti, jog nepilnametis D. Č. ugdosi (duomenys neskelbtini), lanko 2 klasę, muzikos būrelį, kurio mėnesinis lankymo mokestis 5 Eur, baseiną, kuriam lankyti yra reikalinga įsigyti specialias plaukimo priemones, dalyvauja konkursuose, išvykose, kurios yra finansuojamos tėvų lėšomis, specialių poreikių (sveikatos sutrikimų ir pan.) neturi.

16.       Teismas konstatuoja, kad šiame ginče, įvertinus nepilnamečio vaiko amžių ir jo poreikius ugdymuisi bei visuotinai žinomas aplinkybes, jog pastaraisiais metais maisto ir kitų būtinųjų prekių, komunalinių mokesčių bei būsto nuomos kainos yra ženkliai išaugusios (pastaba: ši aplinkybė yra visuotinai žinoma ir jos patvirtinimui atskirų įrodymų nereikia (CPK 182 straipsnis)), 70,00 Eur išlaikymo dydis, kuris buvo priteistas iš atsakovės civilinėje byloje Nr. e2-4819-1031/2021 priimta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi, yra akivaizdžiai per mažas (CPK 12, 178, 185 straipsniai) šalių sūnaus fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi užtikrinti pagal byloje nustatytą vaiko poreikių padidėjimą.

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių galima keisti tas teismo sprendimo dalis, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų išlaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-14 nutartis Nr. 3K-3-575/2005). 

18.       Spręsdamas dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, teismas atsižvelgia į Skyriaus nuomonę, į tai, kad nuo Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties priėmimo  pasikeitė ekonominė situacija šalyje, pakilo maisto produktų, prekių ir paslaugų taip pat komunalinių būsto išlaidų kainos, taip pat į vaiko ugdymosi poreikius, į tai, jog, kaip nurodė Skyriaus atstovė, atsakovė turi prievolę be nepilnamečio sūnaus D. Č., teikti 150,00 Eur dydžio išlaikymą ir dar vienam nepilnamečiam vaikui, taigi ieškovo materialinė padėtis yra šiek tiek geresnė už atsakovės. Remdamasis bylos faktinėmis aplinkybėmis, aptartu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei įvertinęs vaiko poreikių akivaizdų padidėjimą, ieškovo ir atsakovės finansinę situaciją, šalių galimybes dalyvauti nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje, tai, jog šiuo metu nepilnamečiui vaikui D. Č. iš atsakovės priteistas išlaikymas neatitinka jo poreikių ir gyvenimo realijų, teismas sprendžia, jog atsižvelgus į atsakovės turtinę padėtį, t. y. į tai, jog ji neturi darbinių pajamų ir yra socialiai remtina (gyvena socialiniame būste), kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovės gaunamos mėnesinės pajamos nėra didesnės už minimalią mėnesinę algą bei turi prievolę išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką, taigi atsakovės materialinė padėtis yra šiek tiek blogesnė, nei ieškovo, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra iš esmės patenkinamas pakeičiant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4819-1031/2021 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-01883-2021-7), patvirtintos taikos sutarties 2 punktą, tačiau priteisiant šiek tiek mažesnį, nei ieškiniu prašomas iš atsakovės priteisti išlaikymas, t. y. nustatant, jog atsakovė nepilnamečiui sūnui D. Č. kas mėnesį mokės 230,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą nuo 2023 m. birželio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

19.       Teismas išaiškina šalims, jog pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos ir kiti procesiniai klausimai.

20.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (VGTPT Šiaulių skyriaus 2023 m. gegužės 8 d. sprendimas „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2023-04348). Už byloje elektroninių ryšių priemonėmis pareikštą ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo mokėtinas 55,00 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo anksčiau priteisto išlaikymo ir šiuo teismo sprendimu priteisto išlaikymo skirtumo, nuo kurio ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje valstybė taip pat patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 395,00 Eur VGTPT patirtos išlaidos dėl ieškovei suteiktų advokato paslaugų byloje (VGTPT Finansų skyriaus 2023 m. gruodžio 11 d. patikslintą pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. APD-2023-16726).

21.       Kadangi ieškovas yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo bei byloje jam suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ieškovo ieškinį iš esmės tenkinus visiškai, šias išlaidas privalo padengti atsakovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės S. G. valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 55,00 Eur žyminis mokestis, 395,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos bei 13,28 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

22.       Sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdytinas skubiai (CK 3.201 straipsnis, CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259 – 270 straipsniais, 282 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3. 156 straipsniu, 3.185 straipsniu, 3.192 straipsniu, 3.194 straipsniu, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3.200 straipsniu, 3.201 straipsniu, 3.208 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti ir pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4819-1031/2021 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-01883-2021-7), patvirtintos taikos sutarties 2 punktą, nustatant, jog atsakovė S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 230,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų 00 ct) periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. birželio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio sūnaus D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamas pinigines lėšas pervedant į P. Č. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke Šiaulių bankas.

Priteisti iš atsakovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 55,00 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 395,00 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt penkių 00 ct) valstybės garantuojamas teisinės pagalbos išlaidas (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).

Priteisti iš atsakovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                     Rasa Milvydaitė