Bylos Nr. T-756-1058/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49083-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3.; 2.5.16.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. liepos 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,
sekretoriaujant Renatai Vanagienei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu D. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 22 d., 17.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 24 d., 14.23 val. (dvi paros). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, D. D. įpareigotas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausyti smurtinį elgesį keičiančios programos kursą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. kovo 16 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. birželio 25 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame prašoma spręsti klausimą dėl D. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Teikime nurodyta, kad Vilniaus probacijos skyrius D. D. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. kovo 26 d. D. D. šaukiamas neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių, 2018 m. balandžio 10 d. gauta informacija, kad nuteistasis išvykęs dirbti į Olandiją. Naujų ikiteisminių tyrimų D. D. atžvilgiu nepradėta, tačiau 2018 m. gegužės 16 d. jis padarė administracinį nusižengimą, taip pat asmuo nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, Vilniaus probacijos skyrius neturi duomenų apie asmens gydymąsi nuo alkoholizmo. Dėl pažeidimų nuteistasis buvo įspėtas, 2018 m. gegužės 18 d. atvykęs į policijos komisariatą įsipareigojo 2018 m. gegužės 21 d., atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, tačiau nurodytu laiku neatvyko, paskambinęs informavo, kad neatvyko, nes išvyko į užsienį. D. D. įsipareigojo iki 2018 m. gegužės 25 d. elektroniniu paštu pateikti pasiaiškinimą dėl ko neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių bei nepradeda vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, pridėti oficialią darbo sutartį su vertimais į lietuvių kalbą bei nurodyti faktinę gyvenamąją vietą, tačiau iki sutarto laiko asmuo nepateikė nurodytos informacijos, pateisinamų priežasčių nenurodė, apie save jokių duomenų nepateikė, dėl to buvo pakartotinai įspėtas. Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis nustatyta, kad D. D. 2018 m. gegužės 27 d. kirto Lietuvos Respublikos sieną. Po paskirtų įspėjimų D. D. ir toliau vengia vykdyti bausmę, nurodytu laiku pasiaiškinti dėl pažeidimų į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko ir pateisinamų priežasčių nenurodė.
Nuteistasis D. D. į teismo posėdį neatvyko, pagal bylos duomenis šiuo metu jis yra Olandijoje. Esant nurodytai aplinkybei, teikimas nagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam (BPK 362 straipsnio 1 dalis).
Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad elektroniniu paštu D. D. 2018 m. birželio 21 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad šiuo metu dirba Olandijos Karalystėje pagal darbo sutartį, pateikė užsienio kalba surašytą šios sutarties kopiją. Nurodė, kad į Lietuvą sugrįš tik rugsėjo mėnesio viduryje.
Prokuroras A. Vainauskas prašė teikimą tenkinti iš dalies. Nurodė, kad nuteistasis šiuo metu dirba užsienyje ir tai yra objektyvi priežastis, dėl kurios jis negali atvykti atlikti paskirtos bausmės. Atsižvelgiant į tai, prokuroras prašė taikyti BK 48 straipsnio 9 dalį ir atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 10 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. D. netinkamai vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą – per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Iš SoDra duomenų išrašų matyti, kad D. D. nuo pat teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 16 d. niekur nedirba (asmens b. l. 32), darbo biržoje neregistruotas (asmens b. l. 31). Nuteistasis nevykdo ir teismo skirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, jokios informacijos bei dokumentų dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui D. D. nepateikė. Be to, nuteistasis taip pat nepradėjo dalyvauti ir smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Nors naujų ikiteisminių tyrimų D. D. atžvilgiu nepradėta, vis tik pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, D. D. priežiūros laikotarpiu yra baustas administracine tvarka, t. y. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2018 m. gegužės 16 d., 23.45 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,68 promilių girtumas) garsiai šūkavo, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, stumdėsi ir bandė muštis su T. T. (asmens b. l. 44-48). Fiksuotas šiurkštus administracinis nusižengimas tik patvirtina, kad nuteistasis ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Už minėtą nusižengimą paskirtos nuobaudos D. D. nėra sumokėjęs.
Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad D. D. turi akivaizdžių problemų dėl savo, kaip probuojamojo, asmens pareigų laikymosi – nuteistasis kviečiamas nustatytu laiku neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių, jokių to pateisinamų priežasčių nepateikia (asmens b. l. 8, 9, 14). 2018 m. balandžio 10 d. iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato buvo gauta informacija, kad D. D. gyvena nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau šiuo metu išvykęs dirbti į Olandiją ir tik rugsėjo mėn. planuoja grįžti į Lietuvą (asmens b. l. 20-21). 2018 m. balandžio 13 d. Vilniaus probacijos skyriaus darbuotojams telefonu susisiekus su nuteistojo motina J. D., moteris nurodė, kad jos sūnus D. D. apie pusę metų yra išvykęs į užsienį ir grįžti neplanuoja, po nusikalstamos veikos padarymo su sūnumi nebendrauja, jo kontaktinio numerio neturi (asmens b. l. 14). Nuteistajam visais žinomais adresais buvo išsiųsti pranešimai apie probacijos sąlygų pažeidimus, dėl pažeidimų jis taip pat buvo įspėtas, tačiau nurodytu laiku D. D. neatvyko (asmens b. l. 40, 41). 2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnas telefonu informavo, kad D. D. atvyko į policijos komisariatą bei įsipareigojo 2018 m. gegužės 21 d., 9 val. atvykti į Vilniaus probacijos skyrių susipažinti su jam teismo paskirta bausme, tačiau nurodytu laiku į Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis neatvyko (asmens b. l. 14). 2018 m. gegužės 21 d. nuteistasis paskambino į Vilniaus probacijos skyrių ir informavo, kad išvyko į užsienį, todėl į probacijos skyrių neatvyko, asmuo telefonu informuotas apie jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimus bei atsakomybę už vengimą vykdyti bausmę. Telefoninio pokalbio metu D. D. įsipareigojo iki 2018 m. gegužės 25 d. elektroniniu paštu pateikti pasiaiškinimą dėl ko neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių bei nepradeda vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, pridėti oficialią darbo sutartį su vertimais į lietuvių kalbą bei nurodyti savo faktinę gyvenamąją vietą, tačiau iki sutarto laiko asmuo nepateikė nurodytos informacijos, pateisinamų priežasčių nenurodė, apie save jokių duomenų nepateikė (asmens b. l. 42), dėl to buvo pakartotinai įspėtas (asmens b. l. 43). Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis, D. D. Lietuvos Respublikos sieną kirto tik 2018 m. gegužės 27 d. (asmens b. l. 49-50). Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad tuo metu, kai nuteistasis buvo kviečiamas atvykti į Vilniaus probacijos skyrių jis buvo Lietuvoje ir be pateisinamų priežasčių kviečiamas neatvyko, be to, melagingai nurodė esantis išvykęs į užsienį. Pažymėtina, kad iš Lietuvos Respublikos nuteistasis išvyko iš anksto apie tai neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus, kas yra nesuderinama su probuojamojo asmens pareigomis. Kita vertus, iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad D. D. visgi 2018 m. gegužės 21 d. Vilniaus probacijos skyriui telefonu pranešė, kad išvyko į užsienį, 2018 m. birželio 20 d. paaiškinime probacijos tarnybai jis taip pat pakartotinai pranešė apie savo išvykimą ir buvimo vietą, nors ir užsienio kalba, tačiau pateikė darbo sutarties kopiją. Tai rodo, jog nuteistasis, nors ir pakankamai aplaidžiai, tačiau bendradarbiauja su probacija, laisvės apribojimo bausmės bei nustatytų įpareigojimų nevykdo dėl objektyvių priežasčių, todėl negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistasis visiškai vengia bendrauti su probacijos tarnyba.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, matyti, kad D. D. dėl objektyvių priežasčių - darbo užsienyje, pakankamai ilgą laiką ir toliau negalės vykdyti jam paskirtos bausmės bei įpareigojimų, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, BK 48 straipsnio 9 dalimi, BPK 353 straipsnio 2 dalimi, D. D. atleistinas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, vietoje jos paskiriant BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatant įmokos dydį atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis šiuo metu dirba ir turi pajamų, taip pat ir į tai, kad jis nevykdė baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės ir įpareigojimų, kad nusikalstamą veiką padarė jau būdamas du kartus teistas – už smurtinio pobūdžio nusikaltimą bei už grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga suteistajam skirti didesnę įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nei siūlo prokuroras, t. y. 20 MGL, taikant nuteistajam palankesnį, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį, MGL dydį (1 MGL = 37,66 EUR).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 9 dalimi, 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 9 dalimi ir 71 straipsniu, atleisti D. D. nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Telksnienė