RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. lapkričio 2 d.

Raseiniai

            Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė,

            sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

            dalyvaujant ieškovo atstovui S. J.,

            atsakovės atstovei advokatei J. Ž.,

           viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ Gedimino technikos universitetas (toliau Universitetas) ieškinį atsakovei D. Ž. dėl skolos priteisimo.

            Išnagrinėjęs bylą, teismas

nustatė:

              Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 445,00 Eur skolos, 5 procntus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodo,  kad 2015-07-23 su atsakove sudarė Studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirmos pakopos studijų. Sutartimi studentė įsipareigojo studijuoti pasirinktą studijų programą bei už mokslo metų semestrą sumokėti 1112,50 Eur per semestrą. Studentė šios įmokos nesumokėjo. Sutartis su ja nutraukta 2015-11-11. Už du studijų mėnesius, t. y. 2015 m. rugsėjį ir spalį ji skolinga universitetui 445,00 Eur (1112,50 Eur : 5 mėn. (tiek trunka vienas semestras) x 2 mėn.).

           Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė. Ieškinį prašė tenkinti.

         Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir atsiliepimu nurodo, kad paskaitų nelankė, studijų nepradėjo, todėl neturi pareigos mokėti už paslaugas. Be to, tikėjosi, jog Universitetas, remdamasis sutarties 38.3 p., savo iniciatyva, negavęs mokesčio už studijas, nutrauks sutartį, užuot pratęsęs mokesčio sumokėjimo terminą.

            Atsakovės atstovė teismui papildomai paaiškino, jog ir pati atsakovė elgėsi neapdariai ar nerūpestingai nepranešdama ieškovui apie sutarties nutraukimą. Nestudijuoti atsakovė apsisprendė 2015 m. apie rugsėjo vidurį, tačiau Universitetui apie tai nepranešė. Tik gavusi raginimą dėl įmokos už studijas sumokėjimo, paprašė nutraukti studijų sutartį jos iniciatyva. Taip pat mano, kad ir ieškovas buvo neapdairus, nes nepateikė įrodymų, kad domėjosi, ar atsakovė lanko paskaitas, kaip ir kokiu būdu siuntė jai pranešimus. Ieškovas, nesulaukęs mokesčio už studijas iki 2015-09-28, turėjo nedelsiant nutraukti studijų sutartį, todėl, remiantis Studijų sutarties 22 p. jai būtų kilusi pareiga už nepilną studijų mėnesį sumokėti 1 BSĮ dydžio administravimo sąnaudas, t. y. 38,00 Eur.

             Ieškinys tenkintinas.

             Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas Universitetas su atsakove D. Ž. 2015-07-23 sudarė Studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartį), pagal kurią ieškovas įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas vykdyti studijų programą, o atsakovė įsipareigojo uoliai ir sąžiningai studijuoti pagal pasirinktą studijų programą, mokėti mokesčius už studijas bei vykdyti kitas studijų sutartyje numatytas sąlygas. Nustatyta semestro studijų kaina  2225,00 Eur už vienerius metus. Studijų kaina už vieną semestrą lygi pusei vienerių metų mokslo kainos (Studijų sutarties 15 p.). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė nelankė paskaitų, kad Studijų sutartis 2015-11-11 nutraukta atsakovės iniciatyva, taip pat, kad atsakovė nesumokėjo 445,00 Eur įmokos už studijas 2015 m. rugsėjo – spalio mėn.

           Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad faktiškai paskaitų nelankė, o ieškovas, nesulaukęs mokesčio už studijas iki 2015-09-28, turėjo nedelsdamas nutraukti studijų sutartį, todėl, remiantis Studijų sutarties 22 p. jai būtų kilusi pareiga už nepilną studijų mėnesį sumokėti 1 BSĮ dydžio administravimo sąnaudas, t. y. 38,00 Eur.

             Šalių sudaryta Studijų sutartis yra paslaugų sutartis. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas apmokėti (CK 6.716 1, 2 d.). Jei sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje numatytą kainą (CK 6.720 str. 4 d.). Byloje įrodinėjimo dalykas yra paslaugų teikimo laikotarpis, paslaugų suteikimo faktas ir priežastys dėl, kurių buvo nutrauktas paslaugų teikimas.

            Atsakovė ir ieškovas neginčija fakto, kad atsakovė paskaitų nelankė, studijų įmokos nemokėjo, kad sutartis nutraukta atsakovės iniciatyva 2015-11-11. Pažymėtina, kad Studijų sutarties 17 p. numato studento pareigą sumokėti už studijas iki mokėjimo kvite nurodytos datos, šiuo atveju iki 2015-09-28.  Duomenų, kad būtų atsakovės prašymu keičiama įmokų už studijas mokėjimo tvarka byloje nėra.

          Ieškovo ir atsakovės 2015-07-23 sudarytos Studijų sutarties 16 p. nustatyta, kad studentas, kurio studijos nėra finansuojamos valstybės biudžeto lėšomis, nutraukęs studijas privalo Universitetui atlyginti visas studijų sąnaudas už studijuotą laikotarpį. Tos pačios sutarties 22 p. nustatyta, kad studijų sąnaudas sudaro studijų kainos dalis, proporcinga pilnam mėnesių skaičiui, tenkančiam laikotarpiui nuo studijų semestro pradžios iki studijų sutarties nutraukimo dienos.

           Byloje nėra pagrindo teigti, kad šalių sudarytos sutarties sąlygos yra neaiškios ar nesuprantamos, todėl taikytina contra proferentem taisyklė. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad visuotinai priimtų ir analogiškų šalims protingų asmenų vienodai suprantamų posakių (terminų) vartojimas sudarant sutartį yra viena priemonių, užtikrinančių teisinį tikrumą ir sutarties šalių teisėtų lūkesčių apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013).

            Byloje atsakovė neginčija fakto, kad ji buvo Universiteto studentė, kad galėjo naudotis universiteto infrastruktūra, pvz. kompiuteriais, elektroninėmis duomenų bazėmis, biblioteka ir pan., kitaip tariant, tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovei ieškovas užtikrino paslaugų gavimą, o tai reiškia, kad ieškovas teikė paslaugas ir už paslaugas atsakovė turi prievolę sumokėti. Atsakovė, sudariusi rašytinės formos sutartį su Universitetu, turėjo žinoti, kad už suteiktas paslaugas privalės sumokėti atlygį. Atsakovė nevykdė ne tik mokėjimo prievolės, bet ir kitų Studijų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl darytina išvada, kad Sutarties buvo neįmanoma įvykdyti dėl kliento (atsakovės) kaltės, todėl klientas (atsakovė) privalo sumokėti visą sutartyje numatytą kainą (CK 6.720 str. 4 d.).

            Byloje nustatyta, kad Studijų sutartis nutraukta atsakovės iniciatyva 2015-11-11, todėl remiantis studijų sutarties 16, 22 p. jai kyla pareiga sumokėti už du pilnus mėnesius, t. y. 2015 m. rugsėjį ir spalio mėnesius, buvusius iki 2015-11-11 (studijų mokestis už semestrą 1112,50 Eur dalintinas iš 5 mėnesių ir daugintinas iš dviejų mėnesių, yra 445,00 Eur).

            Kaip nepagrįsti, atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovas iki mokėjimo kvite nurodytos datos, t. y. 2015-09-28, negavęs įmokos už studijas, turėjo nedelsdamas nutraukti sutartį, nes Studijų sutarties 38.3 p. ieškovui nustatyta teisė, bet ne pareiga, ją nutraukti.

            Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos taip pat 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 445,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-07-28, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

          Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnai.

           Ieškovė byloje sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas pilnai, todėl iš atsakovės priteistinas ieškovui (CPK 93 str. 1 d.).

            Remdamasis LR CK 6.716 – 6.720 str., 1.125 str.5d.1p., 6.37 str. 6.71 str.,6.193 str., 6.210 str. bei vadovaudamasis CPK 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

           Ieškinį patenkinti.

           Priteisti iš atsakovės D. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 445,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 00 ct.) skolos,  5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (445,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-07-28, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo VšĮ Vilniaus Gedimino technikos universitetas (į. k. 11950243) naudai. 

           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Raseinių rajono apylinkės teismą.

            Teisėja                                                                                 Sigita Kazlauskienė