Civilinė byla Nr. 2-2572-785/2012
Proceso Nr. 2-29-3-02159-2012-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.4.; 35.5.; 44.5.2.; 44.5.2.17.; 116.5.; 116.5.2.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S u ž a k i ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 17 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei G. L. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas iš atsakovės G. L. priteisti 17663,33 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei G. L. procesiniai dokumentai įteikti 2012-08-31 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (50-51 b.l.), atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, todėl ieškovui prašant priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.).
Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą ( LR CK 6.263 str. 3 d.).
Iš bylos medžiagos, t.y. Didžiosios Britanijos transporto priemonių draudikų biuro pranešimo kopijos, Valstybės įmonės „Regitra“ pažymos, sutarties tarp biurų tarybos narių, tarptautinio mokėjimo nurodymo kopijos, pretenzijos kopijos; nustatyta, kad 2006 m. gegužės 8 d. Didžiojoje Britanijoje, dėl transporto priemonę „Mazda Millenia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė „Mazda Millenia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti G. L. yra registruota Lietuvos Respublikoje, ir eismo įvykio metu nebuvo apdausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymo) 17 straipsniu ir sutartimi sudaryta tarp Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir Jungtinės Karalystės transporto priemonių draudikų biuro, ieškovas išmokėjo Jungtinės Karalystės transporto priemonių draudikų biurui 4502,62 Svarų sterlingų (17663,33 Lt) dydžio draudimo išmoką, dėl transporto priemone, „Mazda Millenia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos. 2011-05-12 ieškovas išsiuntė atsakovei G. L. prašymą atlyginti žalą, tačiau atsakovė iki šiol padarytos žalos neatlygino.
Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, lemia jo privalomąjį draudimą ir atitinkamus reikalavimus jas eksploatuojant. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas; įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės; įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numato, kad įprastinė ar pasienio draudimo sutartis, sumokėjus vieną (bendrą) draudimo įmoką, visą draudimo sutarties galiojimo terminą, įskaitant bet kurį laikotarpį, kai draudimo sutarties galiojimo metu transporto priemonė yra kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, suteikia kiekvienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje tokią draudimo apsaugą, kokios reikalauja tos Europos Sąjungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojantys teisės aktai, arba draudimo apsaugą pagal šį įstatymą, jei ši apsauga yra didesnė, įprastinė draudimo sutartis, pagal kurią išduota žalioji kortelė, taip pat suteikia draudimo apsaugą žaliojoje kortelėje nurodytose užsienio valstybėse. Įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Didžiojoje Britanijoje įvykusio eismo įvykio kaltininkas, kurio duomenys nepateikti, vairuodamas atsakovei priklausantį automobilį, savo neteisėtais veiksmais padarė turtinės žalos trečiajam asmeniui ir jo padarytą žalą atlygino ieškovas, dėl ko įgijo į žalą padariusį asmenį regreso teisę. Transporto priemonės „Mazda Millenia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė G. L. nevykdė įstatyme nustatytos prievolės – nesudarė transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, todėl automobilio savininko atsakomybė ieškovei atsiranda ir dėl žalos padarymo, ir dėl to, kad neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų teisėjų kolegija yra pasisakiusi, transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai ją privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai (2008-06-16 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys atsakovei G. L. dėl 17663,33 Lt žalos atlyginimo įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.245 str., 6.246 str., 6.263 str.,6.270 str., 6.280 str.).
Iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (17663,33 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-08-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro, sumokėtas 530,00 Lt žyminis mokestis bei 85,90 Lt už dokumentų vertimą į valstybinę kalbą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
priimti sprendimą už akių.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), – ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius:
– 17663,33 Lt (septyniolika tūkstančių šešis šimtus šešiasdešimt tris litus 33 ct) žalos atlyginimo;
– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17663,33 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012 m. rugpjūčio 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;
– 615,90 Lt (šešis šimtus penkiolika litų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė G. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ramūnas Antanavičius