Civilinė byla Nr. e2-22954-435/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17912-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.2.6.5.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Omega Invest OU ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo 1317,80 Eur skolos pagal reikalavimo perleidimo sutartį, kurią sudaro: 1158,48 Eur negrąžintos paskolos, 92,22 Eur palūkanų, 61,04 Eur delspinigių, 6,06 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas, taip pat už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo iki 2016 m. rugpjūčio 26 d.: 143,49 Eur palūkanų, 158,71 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. gegužės 25 d. atsakovas ir AB ,,Swedbank“ sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 4000 Lt kredito limitas. 2015 m. spalio 2 d. AB ,,Swedbank“ sutartį nutraukė, kadangi atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė. 2015 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi AB ,,Swedbank“ perleido Omega Invest OU reikalavimo teisę į atsakovą.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. spalio 19 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Omega Invest OU ir AB ,,Swedbank“ reikalavimo perleidimo sutarties, 2012 m. gegužės 25 d. kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad su ieškove atsiskaityta, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str.).
Atsakovas nėra grąžinęs jam suteikto kredito, todėl negrąžinta 1158,48 Eur kredito suma ir 235,71 Eur (92,22 Eur +143,49 Eur) palūkanos priteistinos iš atsakovo ieškovei.
Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 str. 1 d.). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 61,04 Eur delspinigių, 6,06 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas ir 158,71 Eur delspinigių už 274 dienų laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos priteisimo iš atsakovo. Taigi, iš viso prašo priteisti 225,81 Eur delspinigių.
Spręsdamas delspinigių priteisimo klausimą teismas atsižvelgia į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį (redakcija nuo 2016 m. vasario 1 d.), kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė delspinigius paskaičiavo už nepadengtą kredito sumą (1158,48 Eur) taikydama 0,05 proc. dydį už 274 dieną ir papildomai prašė priteisti 61,04 Eur delspinigių bei 6,06 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas. Pabrėžtina, jog aukščiau nurodyta įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, kurį gali būti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 d.), vertintina ne kaip ieškinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę ją įgyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises. Kitaip tariant, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali būti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu atsakovo prašymo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki 104,26 Eur (1158,48 Eur × 0,05 proc. × 180 d. = 104,26 Eur), t. y. paskaičiuotini už įstatyme nustatytą laikotarpį, taikant įstatyme įtvirtintą dydį. Todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies (CPK 3 str. 7 d., 178 str., 185 str., CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d.).
CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos tokio dydžio palūkanos ieškovei.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų sumas, iš atsakovo ieškovei priteistina 33,72 Eur (36,45* 1498,45 Eur / 1620 Eur) žyminio mokesčio ir 275 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės nei 3 Eur, todėl valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Omega Invest OU, į. k. 10866568, buveinė Mustamäe tee 16, Tallinn 10617, Estija, 1158,48 Eur (tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 48 ct) negrąžinto kredito, 235,71 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus 71 ct) palūkanų, 104,26 Eur (šimtą keturis eurus 26 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1498,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33,72 Eur (trisdešimt tris eurus 72 ct) žyminio mokesčio ir 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus) teisinės pagalbos išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė