VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės valstybės įmonės „Lietuvos oro uostai“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Domipa“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atlikti neteisėtus, žalą darančius veiksmus, pareikštą atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos oro uostai“, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Domipa“,

n u s t a t ė:

I.       Proceso esmė

1.       Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje uždrausti atsakovei 2018-10-23 Rangos darbų sutarties Nr. 6PS-18-299 ir/ar 2018-11-08 sutarties dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu pagrindu atlikti bet kokius pavedimus bet kokiems tretiesiems asmenims, tame tarpe UAB „Domipa“, išskyrus generalinį rangovą UAB „LitCon“. Pasak ieškovės, atsakovė galimai gali Rangos ir/ar Tiesioginio atsiskaitymo sutarties pagrindu atlikti mokėjimus ne tiesiogiai generaliniam rangovui (ieškovei), tačiau kitiems asmenims, tarp jų – trečiajam asmeniui ir dėl to tiek ieškovei, tiek ieškovės kreditoriams būtų padaryta didžiulė žala, būtų inicijuojami papildomi teisminiai procesai dėl žalos priteisimo ir dėl to nagrinėjamoje byloje priimto sprendimo realus įvykdymas būtų neįmanomas ar apsunkintas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies. Skundžiama nutartimi teismas iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, uždraudė atsakovei VĮ „Lietuvos oro uostai“ atlikti mokėjimus pagal trečiojo asmens UAB „Domipa“ atsakovei pateiktas PVM sąskaitas-faktūras vykdant 2018-10-23 Rangos darbų sutartį Nr. 6PS-18-299 ir/ar 2018-11-08 sutartį dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu. Skundžiama nutartimi teismas nustatė, jog ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą. Atsakovei atsiskaičius pagal 2018-10-23 Rangos darbų sutartį Nr. 6PS-18-299 ir/ar 2018-11-08 sutartį dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu, ne su ieškove, o su trečiuoju asmeniu, galimai būtų padaryta didelė žala tiek ieškovei, tiek jos kreditoriams. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju turi būti užtikrintas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas, kol nebus išspręstas ginčas tarp šalių, todėl ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas, tačiau ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių formuluotė keistina, sukonkretinant ratą asmenų su kuriais atsakovei uždraustina atsiskaityti pagal minėtas sutartis.

III.       Atskirojo skundo argumentai

3.       Atsakovė VĮ „Lietuvos oro uostai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį. Atsakovė savo atskirajam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus:

3.1.                      Tiesioginio atsiskaitymo sutartyje nebuvo numatyta, jog prieš nutraukiant sutartį būtina pranešti, ieškovė tiesiog vienašališkai nutraukė sutartį.

3.2.                      Pateiktu ieškiniu ir laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovė siekia, kad atsakovė nevykdytų sutartimis prisiimtų įpareigojimų, tačiau sutarčių galiojimo ieškovė neginčija.

3.3.                      Ieškovė neturi pareigos atsiskaityti su trečiuoju asmeniu, todėl nėra pažeidžiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Domipa“ pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog pateiktas atskirasis skundas yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Domipa“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį. Trečiasis asmuo savo atskirajam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus:

5.1.                      Ieškovas nepagrindė savo teisių į atsakovo mokėjimus už atliktus darbus, nei pateiktas ieškinys nei prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrindžia ieškovės teisės gauti iš atsakovės mokėjimus.

5.2.                      Ieškovė preliminariai neįrodė ieškinio pagrįstumo bei negrindė grėsmės jai palankaus teismo sprendimo vykdymui.

5.3.                      Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daug labiau pažeidžia trečiojo asmens interesus nei būtų pažeisti ieškovės interesai nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

6.       Ieškovė UAB „LitCon“ pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriuo prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas be kitų argumentų grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Pateiktas ieškinys preliminariai pagrįstas, nes toks reikalavimas iš principo gali būti patenkintas, teismas pasakyti, jog ieškinys preliminariai nepagrįstas gali tik tokiais atvejais, kai ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas.

6.2.                      Ieškovė tinkamai ir laiku informavo atsakovę apie tiesioginio atsiskaitymo sutarties nutraukimą.

6.3.                      Pateiktu ieškiniu ieškovė siekia apsaugoti savo interesus, gauti atlygį už atliktus remonto darbus, o sudaryta tiesioginio atsiskaitymo sutartis jau nebegalioja.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent viešasis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus šių ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).

8.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

9.       Šios apeliacijos paskirtis – patikrinti, pagrįstai ar ne pirmosios instancijos teismas tenkino prašymą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra būtinos trys sąlygos. Pirma, pareiškėjas turi tikėtinai pagrįsti savo materialinį subjektinį reikalavimą, kuriam užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Antra, turi egzistuoti teismo sprendimo vykdymo apsunkinimo rizika. Trečia, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamo apsaugoti intereso svarba turi pateisinti prašomą taikyti suvaržymą ar ribojimą. Šias sąlygas privalo įrodyti asmuo, reiškiantis prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę. 

10.       Kaip jau nurodyta apeliantas siekdamas jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo privalėjo prima facie pagrįsti savo reikalavimus, pagrįsti grėsmę galimai jam palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymui, bei pagrįsti prašomų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą pareikštiems reikalavimams. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti siekiant užtikrinti stabilumą bylos nagrinėjimo metu, sutiko su ieškovės argumentais, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei ir jos kreditoriams bus padaryta didelė žala.  

11.       Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas prevencinis ieškinys, kuriuo ieškovė siekia apriboti atsakovės atsiskaitymus su subrangovais pagal sudarytas rangos sutartis. Atsakovė prievolė atsiskaityti su subrangove – trečiuoju asmeniu yra numatyta atskiroje 2018-11-08 šalių pasirašytoje sutartyje dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliančių teiginiais, jog ši sutartis nėra nuginčyta, nors ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo, atsakovė ir trečiasis asmuo su tokiu pareiškimu nesutinka. Akivaizdu, jog yra ginčas dėl sutarties nutraukimo, todėl preliminariai teigti, jog sutartis yra nutraukta nėra pagrindo, o daryti išvadą, kad atsakovės vykdomi mokėjimai trečiajam asmeniui yra neteisėti, negalima. Iš nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nėra galimybės teigti, kad ieškovė prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones preliminariai pagrindė ieškinio reikalavimus. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 

12.       Pateiktais atskiraisiais skundais atsakovė ir trečiasis asmuo taip pat nurodo, jog ieškovė prašydama taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones nepagrindė grėsmės galimai jai palankaus teismo sprendimo vykdymui. Tokius savo teiginius ieškovė grindžia tik nurodydama aplinkybes, kad tiesioginio atsiskaitymo sutartis prieštarauja Civilinio kodekso 6.9301 straipsniui. Apeliantės pateiktuose skunduose nurodo, jog trečiasis asmuo nėra ieškovės kreditorius, todėl įstatymo reikalavimų pažeidimų nėra, o tuo pačiu taip pat nėra pažeidžiami kitų ieškovės kreditorių interesai. Kitų duomenų, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus apsunkintas arba iš vis nebegalimas galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas teismui nepateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovė prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones neįrodė, kaip nepritaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių būtų apsunkintas jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

13.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir pritaikė proceso įstatymo normas, o pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra neteisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas byloje išsprendžiamas iš esmės – prašymą atmetant nutartyje aptartais pagrindais (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).  

14.       Apeliantė UAB „Domipa“ pateikė prašymą priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese išsprendžia vien tik pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl kol pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, tol dar neegzistuoja visos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta 2018-02-07 civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į nurodytą teismų praktiką prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo byloje nesprendžia, nes tokį prašymą apeliantė turės galimybė pareikšti iki bylos pirmosios instancijos teisme išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r ė:

atskiruosius skundus tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės.

Netenkinti ieškovės UAB „LitCon“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo.

        Teisėjas                                                                          Vytautas Zelianka