Civilinės bylos Nr. e2-11869-937/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06836-2020-6
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 3.2.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ryšių statyba“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statpromas“ dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 7 557,19 Eur skolą ir 102,69 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2020-03-09 nutartimi buvo tenkintas ieškovės prašymas ir nutarta 7 659,88 Eur sumai areštuoti atsakovei UAB „Statpromas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sąskaitą (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieškove, darbuotojais, mokėti mokesčius į valstybės ir savivaldybės biudžetą.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020-03-25 gautas atsakovės UAB „Statpromas“ prašymas, kuriuo nurodo, kad sumokėjo ieškinyje nurodytą areštuotų piniginių lėšų, t. y. 7 659,88 Eur sumą, kad nesutinka su ieškovės sąnaudomis – procesinėmis palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis.
Ieškovė 2020-03-26 raštu prašo prijungti papildomus įrodymus, sumažinti atsakovei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 737,97 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas: 367,97 Eur su PVM už advokato pagalbą, 160 Eur su PVM kaip išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, ir 210 Eur sumokėtą žyminį mokestį.
Teismas 2020-04-07 nutartimi panaikino 2020-03-09 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, o ieškovės prašymą sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą atmetė.
Kadangi pagrindinis ieškinio reikalavimas padengtas, o byloje liko neišspręstas tik procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, teismas 2020-04-22 nutartimi nutarė paskirti bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio datą šalys informuotas CPK 133 straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė ir atsakovė 2019-10-24 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos montavimo darbus stacionarios rentgeno kontrolės sistemos pastato (7.16) ir SRKS valdymo pastato (7.16) (duomenys neskelbtini), statybos projekte (sutarties 1 p., 2.1.1. p.), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus (sutarties 2.1, 3 p.). Ieškovė, vykdydama sutarties pagrindu prisiimtas prievoles, atliko sutartyje numatytus darbus. Atsakovė, pripažindama tinkamais ieškovės atlikus rangos darbus, pasirašė 2019 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą ir pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, kuriuos atsakovė pasirašė 2019-11-29. Atsakovė taip pat pasirašė 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą ir pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, tačiau už darbus neatsiskaitė ir atsakovė liko skolinga 7557,19 EUR dydžio sumą. Taigi, aplinkybę, kad ieškovė atliko rangos sutartyje numatytus statybos darbus ir juos perdavė atsakovei, patvirtina parengti ir įmonių įgaliotų darbuotojų pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai, pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Atsižvelgiant į tai, rangos sutartis kvalifikuotina statybos rangos sutartimi (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis sutarties 3 p. atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už faktiškai atliktus darbus per 30 d. nuo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, ieškovei pateikus PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovė už atliktus ir perduotus darbus ieškovė išrašė dvi PVM sąskaitas-faktūras: 2019-11-27 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 7 176,73 EUR sumai ir 2019-12-18 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 380,46 EUR sumai. Atsakovė privalėjo apmokėti PVM sąskaitas-faktūras atitinkamai iki 2019-12-27 ir 2020-01-17.
Kadangi atsakovė tik po civilinės bylos iškėlimo atsiskaitė su ieškove į bylą pateikdama du mokėjimo nurodymus: 2020-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini) 7557,19 Eur sumai ir 2020-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini) 102,69 Eur sumai, teismas sprendžia, kad ginčo dalyje dėl skolos ir delspinigių priteisimo tarp šalių nėra, todėl teismas apie tai plačiau nepasisako. Nors pagrindinė skolos suma ir buvo sumokėta, tačiau ieškovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, prašymo dėl bylos dalies nutraukimo atsakovei sumokėjus skolą nepateikė. Įvertinus, kad į bylą pateikti duomenys, kad atsakovė pagal ieškovo pareikštą ieškinį 7 557,19 Eur skolą ir 102,69 Eur delspinigius ieškovei sumokėjo iki sprendimo priėmimo, t.y. 2020-03-25, teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 7 557,19 Eur skolą ir 102,69 Eur delspinigius atmeta.
Ieškovė, teikdama ieškinį, taip pat prašė priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė, teikdama rašytinius paaiškinimus nurodė, kad ji nesutinka su ieškovės patirtomis sąnaudomis – procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimu.
Nors atsakovė nurodė, kad ji nesutinka su ieškovės patirtomis sąnaudomis, tačiau nenurodė jokių argumentų savo pozicijai pagrįsti, be to, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku atsiskaityti su ieškove, pažeidė mokėjimo terminus pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, nors darbus priėmė, tad teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovė yra atsakinga už tai, kad ieškovei teko kreiptis į teismą, dėl ko ji patyrė bylinėjimosi išlaidas.
Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37 str. 6.261 str., 6.210 str.). Taigi, šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi.
Pažymėtina, kad rangos sutartis, be kita ko, laikytina komercine sutartimi, nes ji sudaryta tarp ūkio subjektų dėl darbų atlikimo už atlyginimą. Dėl to tarp ieškovės ir atsakovės susiklostę teisiniai sutartiniai santykiai patenka į Mokėjimų įstatymo taikymo sritį (Mokėjimų įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė, teikdama poziciją dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, papildomai nurodė, kad atsakovei pripažinus ieškinio reikalavimą ir sumokėjus 7 659,88 Eur skolos ir delspinigių sumą turi būti vertinama kaip ieškovės reikalavimo patenkinimas, todėl būtent nuo šios sumos (7 659,88 Eur) turi būti skaičiuojamos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (7 659,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iškėlus civilinę bylą, įstatyme nustatyto dydžio procesinės palūkanos skaičiuojamos ir priteisiamos ne nuo visos sumos pagal pagrindinę prievolę, o tik nuo ieškinio padavimo momentu likusios neapmokėtos sumos už laikotarpį nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki prievolės įvykdymo.
Nors ieškovė reiškia reikalavimą dėl 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (7 659,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o sumokėjus skolą, šio reikalavimo netikslino, teismas neturi pagrindo visa apimtimi tenkinti reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo, kadangi jos skaičiuojamos iki teismo sprendimo įvykdymo, t.y. skolos sumokėjimo.
Atsižvelgiant į tai, kad rangos sutarties šalys yra verslininkai, ieškovės prašymu iš atsakovės ieškovei priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7 659,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-05) iki 2020-03-25, t. y. ieškinio reikalavimų įvykdymo, kas sudaro 33,58 Eur (7 659,88 x 8 proc. x 20 d. / 365 d.) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis).
Konstatavus, kad atsakovė neįvykdė savo prievolių laiku ir tinkamai atsiskaityti, dėl ko ieškovė turėjo kreiptis į teismą, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės dėl kreipimosi į teismą patirtos bylinėjimosi išlaidos, įvertinus, kad skola ir delspinigiai sumokėti jau priėmus ieškinį teisme, – 367,97 Eur už advokato pagalbą, kurio dydis neviršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, 160 Eur išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, ir 210 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), iš viso – 737,97 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ryšių statyba“, j. a. k. 122597798, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statpromas“, j. a. k. 302426813, 33,58 Eur (trisdešimt tris eurus 58 ct) procesinių palūkanų ir 737,97 Eur (septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 97 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja