Civilinė byla Nr. e2-1884-330/2018

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00343-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.5.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens A. M. prašymas dėl baudos panaikinimo, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Ugneta“ bankroto byloje (Nr. eB2-598-265/2018),

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Ugneta“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas V. S.. 2017 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       BUAB „Ugneta“ bankroto administratorius pateikė teismui prašymą buvusiam įmonės vadovui A. M. skirti 2 896 Eur baudą. Bankroto administratorius nurodė, kad buvęs įmonės vadovas neperduoda administratoriui įmonės turto ir dokumentų. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymas buvo patenkintas iš dalies – buvusiam BUAB „Ugneta“ vadovui A. M. paskirta 500 Eur bauda.

3.       Suinteresuotas asmuo A. M. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi jam paskirtą baudą. Suinteresuotas asmuo teismui paaiškino, jog visą laiką siekė geranoriškai bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, tarp jų vyko susirašinėjimas. Konfliktinė situacija kilo tuomet, kai perdavus įmonės turtą ir dokumentus, administratorius nesugebėjo tinkamai suformuluoti savo reikalavimų, o suinteresuotas asmuo nesugebėjo pateikti tinkamų paaiškinimų bei papildomos informacijos dėl įmonės trumpalaikio turto nusidėvėjimo bei sunaudojimo. Dėl šių priežasčių  išsamūs paaiškinimai į administratoriaus prašyme nurodytus argumentus bei likusi įmonės dokumentacija, surinkta iš trečiųjų asmenų, buvo pateikta pavėluotai. Suinteresuoto asmens nuomone, pavėluotas dokumentų perdavimas iš esmė nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Buvęs įmonės vadovas pateikė visą įmonės dokumentaciją kartu su atsiliepimu į administratoriaus prašymą teismui dėl baudos paskyrimo. Suinteresuoto asmens žiniomis, jam bankroto administratorius šiuo metu nebeturi jokių pretenzijų, nes administratoriaus prašyme išdėstytos prielaidos dėl galimo įmonės turto neperdavimo ir pasisavinimo nepasitvirtino.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. M. prašymą panaikinti paskirtą nuobaudą atmetė.

5.       Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo, kartu su atsiliepimu į administratoriaus prašymą teismui dėl baudos paskyrimo pateikęs dokumentus, neperdavė bankroto administratoriui šių  dokumentų originalų. Teismas atkreipė dėmesį į bankroto administratoriaus paaiškinimus, jog suinteresuotas asmuo teismui pateikė dokumentų spalvotas fotokopijas, kas trukdo įsitikinti pateiktų dokumentų autentiškumu. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens prašyme nurodyti argumentai, atsižvelgiant į tai, jog nebuvo paneigtos aplinkybės dėl dokumentų originalų neperdavimo, nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtą baudą.

I.                      Atskirojo skundo argumentai

6.       Suinteresuotas asmuo A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – jo prašymą dėl  paskirtos baudos panaikinimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Teismas paskyrė baudą dėl tos priežasties, jog suinteresuotas asmuo, nors ir bendradarbiavo su bankroto administratoriumi, dėl žinių trūkumo ir nesusikalbėjimo nesugebėjo laiku perduoti visų dokumentų, nors administratorius nedėjo visų pastangų dokumentus geranoriškai išsireikalauti. 

6.2.                      Teismo paskirta bauda yra neproporcinga, neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, kadangi buvo pateiktos dokumentų kopijos. Teismas nesiaiškino dokumentų originalų neperdavimo priežasčių, nevertino aplinkybės, jog dalis įmonės dokumentų yra perduoti policijos komisariatui, atliekančiam ikiteisminį tyrimą.

6.3.                      Nėra pagrindo išvadai, jog suinteresuotas asmuo, informuotas apie jam skirtus įpareigojimus, sąmoningai nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, veikė prieš greitą ir operatyvų bankroto procesą. Dėl nepakankamos suinteresuoto asmens patirties ir nepakankamo bankroto administratoriaus aktyvumo, suinteresuotas asmuo neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus,

6.4.                      Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo buvo aktyvus, nes gavęs administratoriaus prašymą dėl baudos skyrimo, nedelsdamas pateikė visų turimų dokumentų kopijas, informaciją apie įmonės turtą ir pateikė išsamius rašytinius paaiškinimus.

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta panaikinti teismo paskirtą baudą už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytų pareigų neįvykdymą, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis suinteresuoto asmens A. M. atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8.       ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą. Minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015).

9.       Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas bankroto administratoriaus prašymą, 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui paskyrė 500 Eur baudą. Teismas šioje nutartyje konstatavo, kad buvęs įmonės vadovas neįvykdė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti  bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. 2018 m. spalio 9 d. nutartimi atmesdamas prašymą panaikinti paskirtą baudą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankroto administratoriui nebuvo perduoti BUAB „Ugneta“ dokumentų originalai, o kiti suinteresuoto asmens pateikti argumentai nepaneigia įmonės dokumentų neperdavimo fakto ir nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtą baudą.

10.       Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su apskųstąja teismo nutartimi, atskirajame skunde iš esmės neneigia bankroto administratoriaus nurodytos ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad bankroto administratoriui nebuvo pateikti dalies dokumentų originalai. Juolab kad, kaip pripažįstama suinteresuoto asmens, šių dokumentų (kopijų pavidalu) perdavimu susirūpinta tik teismui gavus prašymą dėl baudos skyrimo. Tai lemia išvadą, jog net ir apeliaciniame procese neišnyko baudos paskyrimo pagrindas, nes bankroto administratoriui nėra tinkama forma perduota dalis įmonės dokumentų. 

11.       Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentu, esą dokumentai nebuvo perduoti dėl bankroto administratoriaus neveikimo bei dėl suinteresuoto asmens nepatyrimo. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties (dėl bankroto bylos iškėlimo) rezoliucinėje dalyje išdėstytų įpareigojimų formulavimas yra aiškus, atitinkantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus – perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, tokio įpareigojimo suvokimui nėra būtina turėti specialių žinių ar patirties bankroto procese. Kita vertus, nesuvokdamas įpareigojimų esmės ir svarbos, suinteresuotas asmuo turėtų kreiptis teisinės pagalbos. Nagrinėjamu atveju teisinių žinių ir patirties trūkumas suinteresuoto asmens akcentuojamas akivaizdžiai pavėluotai.  

12.       Apeliacinis teismas nepagrįstu pripažįsta skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino dokumentų neperdavimą lėmusių aplinkybių (priežasčių). Nors suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose fragmentiškai užsimenama, jog dalis dokumentų buvo pateikti ikiteisminio tyrimo institucijai, tačiau objektyvių (rašytinių) šią aplinkybę patvirtinančių duomenų teismui nebuvo pateikta. Pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovaudamasis vien tokia prielaida pateisinti dokumentų (originalų) neperdavimo. 

13.       Apeliacinis teismas nemato pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas turėjęs atsižvelgti į tai, jog suinteresuotas asmuo buvo aktyvus, nes gavęs teismo pranešimą (apie administratoriaus prašymą dėl baudos skyrimo), pateikė dokumentų kopijas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokiu būdu suinteresuotas asmuo iš esmės pripažįsta netinkamai vykdęs teismo nutartimi nustatytą įpareigojimą, kas savaime patvirtina baudos skyrimo pagrindo egzistavimą. Apeliacinis teismas sutinka su bankroto administratoriaus pozicija, jog suinteresuotas asmeniui pateikus tik dokumentų kopijas, išlieka objektyvi kliūtis įsitikinti perduotų dokumentų autentiškumu. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu būtų pritarta argumentui, jog dokumentų kopijų pateikimas laikytinas tinkamu buvusio įmonės vadovo pareigos įvykdymu, tai nepaneigia išvados, kad pareiga perduoti dokumentus įvykdyta akivaizdžiai pavėluotai – jau svarstant suinteresuoto asmens nubaudimo klausimą.

14.       Apeliacinis teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo paskirta 500 Eur bauda neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo net ir apeliaciniame procese nepaneigė pagrindo baudai skirti egzistavimo. Sprendžiant dėl paskirtos baudos proporcingumo pažymėtina, kad  ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta galimybė skirti bankrutuojančios įmonės vadovui iki 2 896 eurų dydžio baudą. Tai – maksimali bauda. Atsakomybėn traukiamam asmeniui konkreti nuobauda (šiuo atveju – bauda) skiriama sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenį, pažeidimu sukeltas teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas paskyrė baudą, kurios dydis beveik tris kartus mažesnis už sankcijos vidurkį, todėl bauda nelaikytina  nepagrįstai didele. Kita vertus, suinteresuotas asmuo nepagrindžia argumentų dėl padaryto pažeidimo mažareikšmiškumo, todėl nėra pagrindo daryti prielaidą, jog toks pažeidimas nepakenkė bankroto procesui.  

15.        Kiti suinteresuoto asmens skunde pateikti argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jie išsamiau nevertinami. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją  keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                    Gintaras Pečiulis