Pranešėjas Almantas Padvelskis                            Civilinė byla Nr. 2S-1340-538/2010

Teisėjas Valdas Alška                            (Proceso Nr. 2-25-3-00821-2010-6

                            Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                          122.3

.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. V. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties

n u s t a t ė:

ieškovas R. V. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš dalies pakeisti Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. N2-458-206/2009 tarp šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Iš pateikto ieškinio turinio matyti, kad ieškovas siekia padalyti santuokos metu įgytą turtą, nustatyti naudojimosi juo tvarką.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo R. V. ieškinį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nustatė, kad pareiškėjas R. V. siekia antrą kartą spręsti santuokos metu įgyto turto pasidalijimo klausimus, t. y. siekia pasidalyti santuokos metu su L. V. įgytą turtą bei nustatyti naudojimosi juo tvarką, nors šie klausimai buvo išspręsti 2009-04-28 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu.

Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo                        2010 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti Kretingos rajono apylinkės teismą priimti ieškinį. Teigia, kad CK 6.228 straipsnis numato šaliai galimybę atsisakyti sutarties ar atskiros jo sąlygos dėl esminės šalių nelygybės, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikia kitai šaliai perdėtą pranašumą ir remiantis šia nuostata apeliantas mano, kad jo ieškinys turi būti priimtas ir nagrinėjamas teisme. Pažymėjo, jog teisės normos neriboja sutarties šalių galimybės atsisakyti sutarties sąlygų net ir tuo atveju, jeigu tokia sutartis buvo patvirtinta teismo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė L. V. prašo palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį. Teigia, kad teismas teisingai ir teisėtai atsisakė priimti ieškovo pareiškimą, kuriuo prašo dar kartą teisme nagrinėti klausimą tarp L. V. ir R. V. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.) patikrinimas. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų (CPK 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog CK 6.228 straipsnio pagrindu jis turi teisę pareikšti ieškinį teisme dėl tarp šalių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Kolegija nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo padarinių sutarties turinys yra įtraukiamas į teismo sprendimą, kuris yra galutinis ir įgyja res judicata galią (CK 3.53 str. 3 d.), tačiau įstatymas šiuo atveju numato ir išimtį, t. y. CK 3.35 straipsnio 3 dalis, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, suteikia teisę buvusiems sutuoktiniams kreiptis į teismą su prašymu peržiūrėti santuokos nutraukimo padarinius, tačiau pabrėžtina, kad šiuo atveju negali būti keičiamas tik pats sprendimas nutraukti santuoką bei negali būti keičiama sutarties dalis dėl santuokinio turto padalijimo. Gali būti keičiama sutarties dalis dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir dalyvavimo juos auklėjant, dėl išlaikymo sutuoktiniui ir nepilnamečiams vaikams nustatymo. Šiuo atveju apeliantas prašo iš dalies pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-458-206/2009 tarp šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalį, kuria yra padalytas santuokoje įgytas turtas, todėl remiantis CK 3.53 straipsnio 3 dalimi, CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu apeliantas neturi teisės reikšti ieškinio dėl sutarties sąlygos, kuria yra padalytas santuokoje įgytas turtas, pakeitimo. Apeliantui pažymėtina, kad šiuo atveju, esant įstatymo numatytiems pagrindams, turi teisę reikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje teismo sprendimu yra padalytas santuokoje įgytas turtas, civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK XVIII skyrius).

Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Almantas Padvelskis

Kolegijos teisėjai                                                                               Žydrūnas Bertašius

                                                                                                        Aušra Maškevičienė