Civilinė byla Nr. 2VP-1077-434//2021

Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00010-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1; 3.5.12

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 19 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl baudos skyrimo G. J. dėl antstolės reikalavimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys: skolininkas G. J., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. I. Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko G. J. pagal 2013 m. rugpjūčio 8 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimą administracinio pažeidimo byloje Nr. A2.9-704-847/2013 dėl 92,68 Eur išieškojimo ir 2017 m. spalio 31 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-242-857/2018 dėl 602,56 Eur išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0115/13/00576/1 ir 0115/18/01109 (toliau – vykdomosios bylos).

2. Antstolė pareiškime nurodė, kad vykdant išieškojimą 2018 m. gegužės 21 d. turto arešto aktu Nr. S-18-115-231292 buvo areštuotas skolininkui G. J. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto arešto aktas išsiųstas skolininkui registruotu laišku su įteikimu ir įteiktas 2018 m. gegužės 22 d. 2020 m. rugsėjo 10 d. skolininkui G. J. išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis apie areštuotos transporto priemonės buvimo vietą. Reikalavimas skolininkui įteiktas 2020 m. rugsėjo 12 d. Reikalaujamus duomenis G. J. buvo nurodyta pateikti per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti.

3. Dėl išdėstytų priežasčių antstolė prašo skolininkui G. J. skirti baudą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimas tenkintinas.

5. CPK 645 straipsnio 1–3 dalys nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Kadangi įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl, kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau – LAT) formuojamoje teismų praktikoje turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais; toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas; įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą (LAT 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017, 20 punktas).

6. Kaip nurodoma LAT formuojamoje teismų praktikoje, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta (LAT 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017, 21 punktas).

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdymo procese antstolė 2018 m. gegužės 21 d. turto arešto aktu Nr. S-18-115-231292 areštavo skolininkui G. J. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, turto arešto aktas G. J. įteiktas 2018 m. gegužės 22 d. Skolininkui G. J. išsiųstas 2020 m. rugsėjo 10 d. reikalavimas Nr. S-20-115-44952 pateikti duomenis apie areštuotos transporto priemonės buvimo vietą. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, reikalavimas skolininkui įteiktas 2020 m. rugsėjo 12 d. Reikalaujamus duomenis G. J. buvo nurodyta pateikti per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau antstolei šie duomenys nebuvo pateikti.

8. Iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad antstolė pagrįstai areštavo skolininkui priklausančią transporto priemonę ir priėmė 2020 m. rugsėjo 10 d. reikalavimą Nr. S-20-115-44952 „Dėl duomenų apie areštuotą turtą, turto buvimo vietą pateikimo“. Šie antstolės veiksmai buvo atlikti siekiant, kad išieškojimas būtų sėkmingai įvykdytas. Teismas neturi duomenų, kad tokie veiksmai nebuvo būtini. Atvirkščiai iš vykdomųjų bylų duomenų darytina išvada, kad išieškojimas tęsiasi nuo 2013 metų, skolininkas iki šiol skolų nėra apmokėjęs. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininkui įteiktas tinkamai, skolininkas buvo informuotas apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą, jam buvo išaiškintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos, tačiau skolininkas nurodytos informacijos, kaip minėta, antstolei nepateikė, priežasčių, dėl kurių negali pateikti informacijos, nenurodė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkas pripažintinas kaltu dėl duomenų antstolei nepateikimo pagal CPK 645 straipsnį ir jam skirtina bauda.

9. CPK 645 straipsnio 3 dalies nuostatos parinktinos teismo nuobaudos ir jos dydžio nustatymą priskiria teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismas kiekvieną skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymo atvejį turi įvertinti individualiai. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkas savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pažeidė išieškotojo vykdomosiose bylose teises bei teisėtus interesus. Tačiau įvertinus tai, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, yra pagrindas skolininkui G. J. už antstolės 2020 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo Nr. S-20-115-44952 „Dėl duomenų apie areštuotą turtą, turto buvimo vietą pateikimo“ nevykdymą skirti vienkartinę 50 Eur baudą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 645 straipsnio 3 dalis).

10. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, jog bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 645 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Skirti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą už antstolės Irenos Bakšienės 2020 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo Nr. S-20-115-44952 „Dėl duomenų apie areštuotą turtą, turto buvimo vietą pateikimo“ nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Išaiškinti G. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo, o antstolio reikalavimų nevykdant ir toliau, teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėja                                                                                          Nida Solovjovienė