Baudžiamoji byla Nr. 1-32-503/2015;
(Proceso Nr. 1-56-1-00174-2014-2);
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.
(S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 9 d.
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiajam V. K., kaltinamiesiems D. M. ir A. V., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
- D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas pagrindinis, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,
- A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 4 klasės, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
kaltinamieji D. M. ir A. V. 2014 m., galimai laikotarpiu nuo balandžio 1 d. iki balandžio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir metu, veikdami kartu, tikslu pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į V. K. priklausantį aptvertą sodą, t.y. saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 22 vnt. trimečių obelaičių, kurių vieno vieneto vertė 63,30 Lt, viso 1392,60 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimo nukentėjusiajam V. K. priklausančio turto už 1392, 60 Lt.
Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino (parodė), kad 2014 m. balandžio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, vakare, apie 17.00 val., pas jį į namus atėjo A. V.. Šis jo paprašė padėti pagrobti obelaites iš sodo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, abu pėsčiomis nuėjo iki kelio vedančio į (duomenys neskelbtini). Šio kelio kairėje pusėje buvo obelaičių sodas. Sodas buvo aptvertas sietine tvora. A. V. palenkė tvorą, įšoko į sodą. Jis (D. M.) liko laukti prie tvoros. A. V. išrovė 22 vnt. obelaičių, jas permetė per tvorą, ir pats palenkęs tvorą, išlipo. Dalį obelaičių paėmė jis, o dalį A. V.. Obelaites nunešė pas A. L. ir jam jas pardavė už 20 Lt. Įvykio metu jis buvo neblaivus.
Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino (parodė), 2014 m. balandžio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, tačiau vakare apie 17.00 val., nuėjo pas D. M.. Šis buvo vartojęs alkoholio. Šį pasikalbino eiti vogti obelaičių iš sodo, esančio (duomenys neskelbtini).D. M. sutiko. Abu atėjo iki kelio vedančio link (duomenys neskelbtini). Po to abu priėjo prie sodo, kuris buvo užtvertas sietine tvora. Jis palenkė tvorą, įlipo į sodą. D. M. liko jo laukti. Jis (A. V.) rankomis išrovė obelaites. Prisirovęs obelaičių permetė jas per tvorą, pats išlipo. Dalį obelaičių paėmė D. M., dalį jis. Obelaites nunešė A. L.. Kad obelaitės pagrobtos A. L. nesakė. A. L. davė 6 butelius alaus. Alų parsinešė į namus ir abu su D. M. išgėrė.
Kaltinamiesiems D. M. ir A. V. prisipažinus kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamiesiems, nukentėjusiajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamųjų D. M. ir A. V. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.
2014-04-03 gautu V. K. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-04-02, apie 07.20 val., atvykęs į jam priklausančius laukus, esančius prie kelio (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog pagrobta 22 vnt. trimečių obelaičių ( b.l. 2).
Protokolu, kuomet 2014-04-03 apžiūrėta įvykio vieta, 30 ha teritorija yra aptverta sietine tvora, tvoros vartai uždaromi. Teritorijoje auga obelaičių sodinukai (b.l.8-10, 11-12).
Protokolu, kuomet 2014-04-14 apžiūrėta A. L. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), Nustatyta, kad sode pasodinta 13 vnt. obelaičių. A. L. paaiškino, jog šias obelaites jam pardavė D. M. (b.l.13-14, 15).
Protokolu, kuomet 2014-04-14 apžiūrėta A. L. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog šalia ūkinio pastato pasodintos 9 obelaitės. A. L. paaiškino, jog šias obelaites jo sūnus A. L. pirko iš D. M. (b.l.17-18, 19).
2014-11-13 V. K. pateiktu LR Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3 D -799 „Dėl biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvinės kainos 2014 metais“, kuriame nurodyta, jog 1 vnt. trimetės obelaitės vertė yra 63,30 Lt (b.l. 29, 30-72).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. K. pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2014-04-02, atvykęs į jam priklausantį lauką, esantį šalia kelio (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išrauta ir pagrobta 22 vnt. trimečių obelaičių. Vieno vnt. vertė 63,30 Lt. Padaryta žala 1392,60 Lt. 22 vnt. obelaičių jam sugrąžinti. Obelaites pasodino atgal į sodą (b.l.20-21, 22, 23,24-25).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. L. pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2014 m. balandžio mėnesį, apie 20.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo D. M. ir A. V.. Jie siūlė pirkti 22 vnt. obelaičių. Iš kur gavo obelaites jis neklausė, o jie nepaaiškino. Jis sumokėjo 20 Lt. Savo sode pasisodino 12 vnt., o kitas atidavė savo tėvui A. L. (b.l.73).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. L. pareigūnui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2014 m., balandžio mėnesio pradžioje, sūnus A. L. pasiūlė jam 9 vnt. obelaičių. Iš kur jas gavo nežino ir neklausė. Jas pasisodino savo namų valdoje. Sekančią dieną sužinojo, kad šias obelaites pagrobė D. M. ir A. V. (b.l.74).
Protokolu, kuomet ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodymai buvo patikrinti vietoje, duomenys fiksuoti 2014-09-17 parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.108-109,110).
Protokolu, kuomet ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodymai buvo patikrinti vietoje, duomenys fiksuoti 2014-09-17 parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.137-138,139-140.
Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusysis, liudytojai dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamuosius. Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems ir kaltinamųjų tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnui, tiek teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių - nukentėjusiojo, liudytojų, paaiškinimai yra kaltinamųjų D. M. ir A. V. kaltės įrodymai.
Aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys, vieni kitus papildydami, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamųjų D. M. ir A. V. kaltės įrodymais.
Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta D. M. ir A. V. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl V. K. turto, įsibrovus į saugomą teritoriją, pagrobimo. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys D. M. ir A. V. pagal iš anksto susitarimą, kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jie šiuos darydami suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Gi byloje surinkti įrodymai aiškiai rodo, jog A. V. neteisėtai pateko į nukentėjusiojo saugomą teritoriją, - sodą, - be šio valios. D. M. ir A. V. iš anksto, t.y. prieš patekdami į sodą, turėjo tikslą iš nukentėjusiojo pagrobti obelaites, nes A. V. šias anksčiau matė, po ko jiedu šias susitarė pagrobti, galiausiai šias pavogė. Todėl D. M. ir A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jų kaltę.
D. M. ir A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. D. M. ir A. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamieji D. M. ir A. V. iki šio nuosprendžio priėmimo neteisti, už administracinius teisės pažeidimus nebausti, gyvenamosios vietos seniūno administracijos necharakterizuojami neigiamai. A. V. psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas. D. M. pas psichiatrą stebimų pacientų grupei priklauso, 2014-10-01 nutartimi paskirta A. V. ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrinė – psichologinė ekspertizė, 2014-11-10 gautas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad nusikalstamos veikos metu A. V. konstatuojamas asmenybės pakitimas po psichikos ligos, nusikalstamos veikos darymo metu A. V. galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali būti apklausiamas bei dalyvauti teismo posėdyje, taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones netikslinga (b.l.149-159).
Teismas, skirdamas kaltinamajam D. M. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į jo asmenybę, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta. Kaltinamasis D. M. anksčiau neteistas. Nusikaltimą padarė, oficialiai nedirbdamas, būdamas neregistruotas darbo biržoje. Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo jis baustas administracine tvarka. D. M. nusikaltimas sunkesnių pasekmių nesukėlė. Pagal šias aplinkybes D. M. skirtina bausmė – laisvės apribojimas ir šios bausmės dydis jam nustatomas pagal vidurkį, numatytą BK 48 straipsnyje.
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į jo asmenybę, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta. Kaltinamasis A. V. anksčiau neteistas. Nusikaltimą padarė, oficialiai nedirbdamas, būdamas neregistruotas darbo biržoje. Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo jis baustas administracine tvarka. A. V. nusikaltimas sunkesnių pasekmių nesukėlė. Pagal šias aplinkybes A. V. skirtina bausmė – laisvės apribojimas ir šios bausmės dydis jam nustatomas pagal vidurkį, numatytą BK 48 straipsnyje.
Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl D. M. ir A. V. bausmės mažinamos vienu trečdaliu.
Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė tinkama, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga.
Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ši priemonė tinkama, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Vadovaudamasis BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ė :
p r i p a ž i n t i D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į saugomą teritoriją, ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą D. M. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
D. M. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o šiam įsiteisėjus panaikinti.
P r i p a ž i n t i A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į saugomą teritoriją, ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą A. V. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
A. V. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
A. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o šiam įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Valdas Petraitis