Civilinė byla Nr. e2FB-11910-1071/2019
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02181-2014-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.4.2; 3.2.3.2.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. spalio 22 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens V. D. prašymą dėl bankrutuojančių asmenų A. K. ir R. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi R. K. ir A. K. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 30 d.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2015 m. vasario 11 d. nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančių asmenų R. K. ir A. K. kreditoriniai reikalavimai.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančių asmenų A. K. ir R. K. mokumo atkūrimo planas.
Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas 2017 m. gruodžio 18 d. bankrutuojančių asmenų R. K. ir A. K. mokumo atkūrimo planas.
2018 m. kovo 14 d. bankrutuojantys asmenys A ir R. K. pateikė bankroto administratoriui patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuris buvo teiktas kreditoriams 2019 m. gegužės 6 d. ir 2019 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimams tvirtinti. Kreditorių susirinkimas nutarė klausimo dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo svarstymą atidėti iki bus gauti bankrutuojančių asmenų paaiškinimai apie jų gautas pajamas bei patiriamas išlaidas.
2019 m. spalio 3 d. įvykęs kreditorių susirinkimas nutarė bankrutuojančių asmenų R. K. ir A. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano netvirtinti.
2019 m. spalio 14 d. teisme gautas bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens V. D. prašymas dėl bankrutuojančių asmenų A. K. ir R. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
prašymą atsisakytina priimti.
Fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas.
Taigi plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, o išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1, 2 dalys).
FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.
Iš pateikto 2019 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkime dalyvavo kreditorius, kurio kreditorinio reikalavimo suma sudaro 92.12 procentų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, ir 92.12 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos buvo nepritarta bankrutuojančių A. K. ir R. K. patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui.
Kasacinis teismas, aiškindamas FABĮ 7 ir 8 straipsnius, jų taikymą, yra nurodęs, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Taigi teismas turi patikrinti, ar pareiškėjas laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Nustatęs, kad pareiškėjas nesilaikė plano tikslinimo procedūros, teismas turi netenkinti jo prašymo ir netvirtinti pateikto plano (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-263-706/2015, Nr. 3K-3-128-378/2016).
Kaip nurodyta pirmiau, 2019 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkime buvo nepritarta bankrutuojančių asmenų A. K. ir R. K. patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti kreditorius AB SEB bankas pateikė bankroto administratoriui motyvuotas pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo. Kreditorius nurodė, kad iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, jog bankrutuojančių asmenų pajamos padidėjo, taip pat padidėjo ir jų būtinieji poreikiai, tačiau kreditoriams skiriama suma atvirkščiai - sumažėjo.
Teismas, susipažinęs su kreditoriaus nurodytomis pastabomis sprendžia, jog nurodytos pastabos patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų mokumo planui apimtį.
Be to, tai, kad bankrutuojančių asmenų A. K. ir R. K. patikslintas mokumo atkūrimo planas pažeidžia kreditorių interesus, nurodyta ir bankroto administratoriaus išvadoje dėl fizinių asmenų A. K. ir R. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių.
Taigi kreditorių susirinkimui nepritarus patikslintam mokumo atkūrimo planui ir kreditoriui nurodžius priežastis, kurios patenka į FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį, bankrutuojantys asmenys A. K. ir R. K. turėjo pareigą, atsižvelgdami į kreditoriaus pastabas, patikslinti mokumo atkūrimo planą ir jį vėl teikti kreditorių susirinkimui. To bankrutuojantiems asmenims nepadarius, o bankroto administratoriui pakartotinio kreditorių susirinkimo nesušaukus ir nepagrįstai iškart pateikus mokumo atkūrimo planą tvirtinti teismui, konstatuotina, jog nebuvo laikytasi įstatyme nustatyto pakartotinio plano tikslinimo ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime procedūros.
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo ir apeliacinės instancijos teismų formuojamą praktiką (Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėje byloje Nr.2S-730-253/2016, Nr. e2S-694-826/2016, 2S-730-253/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-851-781/2016), nustatytas konkrečios bylos aplinkybes, jog kreditorių susirinkimo atsisakymo pritarti pareiškėjų patikslintam mokumo atkūrimo planui priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, darytina išvada, kad pateiktas teismui tvirtinti patikslintas A. K. ir R. K. mokumo atkūrimo planas negali būti tvirtinamas, nes nebuvo laikytasi įstatyme nustatyto pakartotinio plano tikslinimo ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime procedūros.
Esant anksčiau nurodytam teisinam reglamentavimui ir pirmiau nurodytoms aplinkybėms, bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens V. D. prašymą dėl bankrutuojančių asmenų A. K. ir R. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo priimti atsisakytina, ir jis grąžintinas bankrutuojantiems asmenims pakartotiniam mokumo atkūrimo plano tikslinimui bei pakartotiniam šio plano teikimui kreditorių susirinkimui svarstyti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atsisakyti priimti bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens V. D. prašymą dėl bankrutuojančių asmenų A. K. ir R. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, ir jį grąžinti bankrutuojantiems asmenims pakartotiniam mokumo atkūrimo plano tikslinimui bei svarstymui kreditorių susirinkime.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vytautas Pliuskevičius