Nr.1S-100-72/2010                 

                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                  2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2.; 2.12.4.

                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                               NUTARTIS

                                                          2010 m. sausio 13 d.

                                                                  Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Justinai Vingilytei, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D. K. skundą dėl 2009-12-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria įtariamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas  dviems mėnesiams, ir

n u s t a t ė:

              D. K. pagal LR BK 178 str. 1 d. įtariamas tuo, kad 2009 m. lapkričio 20 d. laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 04.00 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. V., iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje pagrobė svetimą, L. V. priklausantį turtą – 583 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericson F 305, 100 litų vertės auksinį žiedą, 10 litų vertės geltono metalo auskarus, fotoaparatą „Casio Ehilim EX – Z15“ su dokumentais bendros 600 litų vertės, vyriškus kvepalus ir dezodorantus bendros 60 litų vertės. Viso pagrobė turto bendros 1343 litų vertės.

            Įtariamasis D. K. 2009-12-30 15.35 val. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka. 2009-12-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviems mėnesiams.

              Įtariamasis D. K. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-31 nutartį ir prašo kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti kita - švelnesne kardomąja priemone. Skunde nurodo, kad turi dviejų metukų vaiką. Žmona dirba, todėl jam vaiką reikia vedžioti į darželį. Savo vardu nuomojasi butą. Nurodo, kad nebuvo gavęs jokio šaukimo atvykti į policiją, todėl teismo motyvai, kad jis slapstysis, nepagrįsti.

             Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

            Skundas atmestinas.

            Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę - suėmimą.

  Teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog byloje yra pakankamai faktinių duomenų, kad įtarimas pagal  BK 178 str. 1 d. D. K. pareikštas pagrįstai. Šie duomenys užfiksuoti pareiškime – protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, nukentėjusiosios L. V., liudytojų A. N., R. K., įtariamojo E. V. parodymuose, paties įtariamojo D. K. parodymuose ir kitų tyrimo veiksmų protokoluose.

Skundžiama nutartimi įtariamajam suėmimas paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. numatytais pagrindais, t. y. kad bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ši teismo išvada yra pagrįsta tik iš dalies.

           D. K. įtariamas tyčinės nesunkios nusikalstamos veikos padarymu, už kurią numatyta griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. D. K. anksčiau teistas tris kartus už nusikaltimus nuosavybei ir žmogaus gyvybei, įtariamas šią veiką padaręs turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. D. K. iki suėmimo niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Iš liudytojos G. B. apklausos protokolo ir Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK tyrėjos V. Rotomskienės tarnybinio pranešimo matyti, kad D. K. jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nebegyvena nuo 2009 m. lapkričio mėn. 21 ar 22 d.. Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad D. K. nuo 2008-02-11 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje D. K. bėgs (slėpsis) nuo tyrimą atliekančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu D. K. paskirtas pagrįstai. Skunde nurodyta aplinkybė, kad įtariamasis turi dviejų metukų vaiką, kurį reikia vedžioti į darželį, tokio pagrindo buvimo nepaneigia. Be to, tai nesustabdė jo nuo nusikalstamos veikos padarymo. Visos minėtos aplinkybės rodo, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima.     

Tačiau teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad yra pagrindas manyti, kad D. K. darys naujas nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 str. 4 d.. Nurodytu pagrindu suėmimas gali būti paskirtas tik tada, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu daryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. D. K. įtariamas tyčinės nesunkios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. padarymu. Nusikaltimas, kurio padarymu įtariamas D. K., nenurodytas BPK 122 str. 4 d., todėl šis skundžiamojoje nutartyje nurodytas suėmimo paskyrimo pagrindas, nepripažįstamas pagrįstu. Paskiriant kardomąją priemonę - suėmimą, nebūtinai turi būti nustatyti visi trys suėmimo skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d., pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Todėl šio suėmimo paskyrimo pagrindo pašalinimas negali būti pagrindu skundžiamos nutarties panaikinimui, nes kitas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrindas - manymas, kad įtariamasis D. K. būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo yra nustatytas teisingai.

Skundu įtariamasis prašo pakeisti jam skirtą kardomąją priemonę švelnesne, tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumą. Kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo iniciatyvą ir teisę šioje proceso stadijoje (bylai esant ikiteisminio tyrimo stadijoje) turi tik prokuroras ir pirmosios instancijos teismas (BPK 139 str.).

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad įtariamajam D. K. suėmimas paskirtas pagrįstai. Tenkinti suimtojo skundą jame išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Skundžiama apylinkės teismo nutartis nenaikintina.

     Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

n u t a r i a :

Suimtojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-31nutartį.

Pašalinti iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-31 nutarties kardomosios priemonės – suėmimo D. K. paskyrimo pagrindą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 3 p.

Nutartis neskundžiama.

            Teisėjas                                                                                                  Tomas Zdanavičius