Civilinė byla Nr. e2-43030-541/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36166-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20.1.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei A. Z. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ prašo priteisti iš atsakovės A. Z. 308,31 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2011 m. lapkričio 29 d., 2012 m. gegužės 4 d., 2012 m. birželio 15 d. ir 2012 m. birželio 22 d. buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. GSCD/77643/2011, Nr. GSCD/5318/2012, Nr. GSCD/43374/2012 ir Nr. GSCD/45192/2012, pagal kurias atsakovė naudojosi paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo, todėl 2012 m. lapkričio 16 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2012 m. lapkričio 16 d. pranešimu atsakovė įspėta apie sutarčių nutraukimą. Atsakovei 2012 m. lapkričio 1 d. buvo pateikta sąskaita 308,31 Eur sumai už laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. suteiktas paslaugas, kurios atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga ieškovui 308,31 Eur sumą.
Atsakovei A. Z. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovų pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2011 m. lapkričio 29 d., buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GSCD/77643/2011, 2012 m. gegužės 4 d. buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GSCD/5318/2012, 2012 m. birželio 15 d. ir 2012 m. birželio 22 d. buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GSCD/43374/2012 ir 2012 m. birželio 22 d. buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. Nr. GSCD/45192/2012, pagal kurias ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 1 d. ieškovas išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija TA Nr. 0019110389 308,31 Eur sumai. Ieškovas nurodo, jog šios PVM sąskaitos-faktūros atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga ieškovui 308,31 Eur. Byloje duomenų apie atsakovės atsiskaitymą nėra.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovės 308,31 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d.
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (308,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. spalio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosį išlaidas: žyminį mokestį – 15,00 Eur ir 12,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui iš viso priteistina 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu
yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, 308,31 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 31 ct) skolos, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (308,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,10 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Vėgelienė