Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-25-838/2013
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00908-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija:39.1; 41.1; 52.3
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. sausio 8 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., administracine tvarka nebausta,
n u s t a t ė :
2012-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012-12-18 apie 15.25 val. D. J. iš prekybos centro „Norfa“, esančio Klaipėdos g. 41, Gargždai, Klaipėdos r. pavogė prekę (prekybinį krepšelį), kurios vertė 30,00 Lt. Tokias savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes institucija, surašiusi protokolą, grindžia byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2012-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.30P-2206328-12, D. J. paaiškinimu ir tarnybiniu pranešimu.
Teismo posėdžio metu D. J. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad tą dieną parduotuvėje apsipirkinėjo su savo sutuoktiniu ir jo kvėpavimo liga sergančia podukra A. C.. Podukros pirkinių krepšelį su pirkiniais į mašinos bagažo skyrių įkėlė pati D. J., galvodama, kad prekes išsikraus A. C., tačiau šiai pradėjus dusti, nepastebėjo, kad pirkinių krepšelis liko mašinos bagažo skyriuje.
Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1dalį ir 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pačios D. J. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, liudytoja apklaustos A. C. parodymų nustatyta, kad podukros pirkinių krepšelį su pirkiniais į mašinos bagažo skyrių įkėlė D. J., galvodama, kad prekes išsikraus A. C., tačiau šiai pradėjus dusti, nepastebėjo, kad pirkinių krepšelis liko mašinos bagažo skyriuje. Pažymėtina, kad D. J. nesiekė užvaldyti krepšelio, ji jo neslėpė, suvokė, kad parduotuvėje veikia vaizdo kameros. Pažymėtina, kad jokių duomenų apie tai, kad D. J. anksčiau būtų buvusi traukta administracinėn atsakomybėn byloje nėra.
Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad D. J. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, nes nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra šiuo atveju nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas nei tikslas. Nesant bent vieno iš administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.
Teisėje egzistuoja principai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi, tai yra kaltinimą pareiškusi institucija, kaltinimo pagrįstumą turi pareigą įrodyti. Nesant patikimų ir neabejotinų įrodymų apie traukiamo asmens kaltę, administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, visos byloje nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta visuma įrodymų, kad padaryta veika turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio požymius.
Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r i a :
nutraukti administracinę bylą, kurioje D. J. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.
Teisėja Lina Jociuvienė