Baudžiamoji byla Nr. 1-2256-891/2014

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04639-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Karalkevičiui,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Edmundui Bubeliui ir Jonui Jasiulevičiui,

nukentėjusiajam L. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, trauktas administracinėn atsakomybėn, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį;

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, trauktas administracinėn atsakomybėn, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. M. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2013-12-04 apie 4 val., Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, A. B. sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam L. B. į veidą ir pastarajam parkritus ant žemės, kartu keliais ir rankomis prispaudė nukentėjusįjį prie žemės ir, A. M. panaudojus fizinį smurtą, t. y. kumščiais sudavus nukentėjusiajam apie 3 smūgius į šonus, tuo sukėlus nukentėjusiajam fizinį skausmą bei atėmus galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo L. B. kelnių priekinės kišenės A. M. pagrobė 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 301 su SIM kortele (Tele2 „Pildyk“), o A. B. iš nukentėjusiojo kelnių galinės kišenės pagrobė pastarajam priklausančius 4000 Lt, tuo bendrai padarydami nukentėjusiajam 4300 Lt turtinę žalą, t. y. A. M. ir A. B. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1dalyje.

A. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis 2013-12-04 buvo naktinėje parduotuvėje Konstitucijos pr., išgėrinėjo. Dieną jis atvažiavo į miestą autobusu, kad susitiktų su draugu A. Z. prie Žaliojo tilto, valandos neprisimena. Su Agil susitiko, vaikščiojo Gedimino pr., užsuko į kavinę pavalgyti. Vėliau, valandos neprisimena, bet buvo šviesus paros metas, su Agil nuėjo į naktinį barą išgerti, kol atvažiuos autobusas, vežantis namo. Jie išgėrė, sutemus Agil išvažiavo namo, o jis susipažino su kitais žmonėmis, kurių vardų neprisimena. Jis buvo apsirengęs džinsais ir raudonais marškinėliais. Su tais žmonėmis, su kuriais susipažino, išgėrinėjo, pirko „Torres 5“. Vėliau atvyko A. B. ir jo panelė Inga. Taip pat atvažiavo dar vienas, kuris turėjo būti liudininkas – Danikas. Danikas ir atvežė A. B. su panele. Taip pat buvo atvažiavusi Ingos draugė. Tame bare jis toliau gėrė su A. B.. Inga sėdėjo automobilyje su vairuotoju. Vairuotojas buvo Danikas. Inga pyko, kad Artūras su juo – A, M., gėrė. Jie išeidavo parūkyti su A. B.. Stovėdavo prie pat baro įėjimo. Iki lošimo namų durų buvo apie 8-10 metrų. A. B. pravardė „Malij“. Su A. B. jis gėrė, o vėliau draugai išsiskirstė. Jis liko vienas bare. Dar vėliau jis prie Žaliojo tilto išsikvietė taksi ir parvažiavo namo. Apie 2014 m. sausio 25 d. policija pasiėmė jį iš namų. Policija atvyko, pasakė ruoštis, tačiau jis nesupratau dėl ko. Važiuojant į komisariatą, vienas neuniformuotas policininkas paaiškino situaciją. Policijos komisariate jį nuvedė į patalpas, parodė kažkokį video. Pareigūnas jam sakė, kad jei prisipažins, viskas baigsis baudžiamuoju įsakymu, sumokės minimalią baudą, atlygins už telefoną ir viskas. Jam viską paaiškino ir jis prisipažino. To tyrėjo nežino, neprisistatė. Tyrėjas jam pasakė, ką sakyti, pabuvo apklausos pradžioje, paskui išėjo. Tyrėja J. G. negirdėjo, kaip kitas pareigūnas jam sakė, ką sakyti. Kai pareigūnas išėjo, jis – kaltinamasis, tyrėjai pasakė viską, ką tas vyras jam sakė sakyti. Detales sugalvojo jis pats – kaltinamasis, kai kurios iš tiesų vyko. Pareigūnas stiklinėje patalpoje jam parodė filmuotą medžiagą, kaip du žmonės apiplėšia vieną žmogų. Pareigūnas jam liepė pasakyti, kad vienas iš jų – su treningais, yra jis – A. M.. Advokatas apklausoje nedalyvavo, sakė, kad nėra reikalo. Vėliau jie jį paleido ir jis grįžo namo. Vėliau jam paskambino, kad jis atvyktų į 1 policijos komisariatą, jį apklausė, vyko atpažinimas. Apklausos metu jis papasakojo viską, kaip ir ankstesnėje apklausoje. Apklausoje dalyvavo advokatas, ta pati tyrėja, tas vyras – pareigūnas, nedalyvavo. Jį matė vaikščiojantį komisariato patalpoje. Tas „operas“ pirmą kartą sakė, kad jei jis – A. M., neprisipažins, uždarys į Lukiškes. Parodymų patikrinimo vietoje tyrėja J. G. ir pareigūnas, kuris liepė prisipažinti, parodė, kur stovėti. Advokatas buvo paskirtas kitoje byloje – 4 policijos komisariate. Advokatą J. S. greičiausiai pasamdė tėvas. Jo – kaltinamojo, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai beveik visi melagingi. „McDonald‘s“ restorane jie nebuvo, tai jis pats sugalvojo. Vairuotojas vienas buvo išvažiavęs į restoraną, kol jie gėrė toje naktinėje parduotuvėje. Agil ikiteisminio tyrimo metu jis neminėjo, nes manė, kad tai nesvarbu. Manė, kad viskas pasibaigs baudžiamuoju įsakymu. Jis neprisimena, ar buvo lošimo namuose „Admiral“. Naktinio baro ir lošimo namų įėjimo durys šalia, gal ir buvo užsukęs. Neprisimenu, kiek laiko praleido bare. Greičiausiai užtruko iki 24 val. Draugai išvažiavo, Agil išvažiavo apie 22 val. Jis – kaltinamasis, buvo girtas, neprisimena, kurią valandą sėdo į taksi. Jis neprisimena, kada A. B. atvažiavo, bet tai buvo po 22 val., nes Agil jau buvo išvažiavęs. Bare jis susipažino su 3 asmenimis, jų vardų neprisimena. Tarp jų nebuvo A. B.. Jis atvažiavo vėliau. Kartas nuo karto ateidavo A. B. panelė į barą. Tie žmonės bare irgi gėrė. Neprisimena, iki kelintos valandos gėrė, baras dirba visą parą. Ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai apie matymą, kaip asmuo nuplėšė nuo „Audi“ numerius, netiesa, jis to nematė. Jam apie tai papasakojo A. B.. Neprisimena, kam apie įvykio vaizdo įrašą pasakojo. Pats jį pamatė tik policijos komisariate, kai jį pasiėmė iš namų, tikslios datos neprisimena, tikrai po sausio 22 d. Jis negali tiksliai pasakyti, kurios aplinkybės jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose paaiškinimuose yra neteisingos. Nukentėjusiojo jis nepažįsta, nėra jo matęs. Tokių rūbų, kokie parodyti vaizdo įraše, jis neturi. Atpažinimo protokole (b. l. 95), nuotraukoje yra jis. Nukentėjusysis jo neatpažino. Tyrėja jį atvedė prie stulpo, pasakė pakelti ranką ir rodyti. Jis mano, kad buvo fotografuojamas. Kas tuo metu dar dalyvavo, nepamena. Po to atvedė ir liepė rodyti į žemę, dar vėliau atvedė prie naktinio baro. Jis darė tuos veiksmus, kuriuos liepė tyrėja. Jam pasakė, kad jis turi atnešti telefoną. Už jį sumokėjo, nes jam sakė, kad viskas pasibaigs tuo baudžiamuoju įsakymu. Jis nenorėjo grįžti į Lukiškes, dėl to ir prisipažino. Tuo metu, kai vyko šis ikiteisminis tyrimas, dar buvo kiti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu. 4 policijos komisariate jis buvo nuo 01-03 iki 01-22. Su advokatu J. S. jis susipažino Lukiškėse, dėl 4 policijos komisariato bylos. Jis nežino, ar buvo sutartis su juo, jis nieko nepasirašė. Jis nežino, kas iškvietė J. S. į 1 policijos komisariatą. Jau kai jį vežė į 1 policijos komisariatą, žinojo, kad J. S. yra advokatas. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) greičiausiai priklausė jam, tačiau jis neprisimena visų numerių, kuriuos naudojo. Telefoną „Nokia“ kuris iš jo buvo paimtas jį sulaikius, jis įsigijo prieš mėnesį, negali nurodyti įsigijimo aplinkybių. Pirko greičiausiai stotyje, kai važiavo iš darbo, tačiau negali būti tikras. Vogtą telefoną jis nusipirko be kortelės, nežinojo, kad jis vogtas. Neprisimena, ar juo naudojosi. L. B. kortelės jis neturėjo, telefoną pirko be kortelės. Negali būti, kad kol aš jis naudojosi telefonu, buvo įdėta L. B. SIM kortelė, nes L. B. SIM kortelės PIN kodo nežinojo.

A. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog jis Naujojoje Vilnioje išgėrinėjo su draugais, bet visų neprisimena. Vėliau su Inga sugalvojo išvažiuoti į miestą pavalgyti, norėjo taksi išsikviesti, tačiau pamatė draugą, kuris juos ir nuvežė. Jie pavalgė „McDonald‘s“. Norėjo dar pasiimti išgerti. Susiskambino su A. M., pabuvo tam bare apie valandą, išgėrė. Jo mergina norėjo važiuoti namo, atėjo ir liepė važiuoti namo. Prabuvus apie valandą, jis važiavo namo. Jam sėdant į automobilį, pribėgo nukentėjusysis, nulupo numerius nuo automobilio, kažką rėkė, lyg ir „Pagaukit“. Tuomet jis – A. B. jį vijosi link Lvovo stotelės, atėmė numerius, pamatė, kad atvažiavo policija ir pabėgo, kadangi nenorėjo turėti problemų su policija. Tada jis paskambino draugui, kuris juos atvežė iš Naujosios Vilnios ir pastarasis atvažiavo jo nuvežti į 1 policijos komisariatą. Incidentas su automobilio numeriais vyko apie 4 valandą nakties. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus paaiškinimus. Dabar nukentėjusįjį mato pirmą kartą. A. M. grįžęs iš policijos sakė, kad prisipažino policijai padaręs plėšimą.

Liudytoja I. I. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad kaltinamąjį A. B. pažįsta, jie draugauja. A. M. šiuo metu irgi pažįsta, anksčiau jį tik yra mačiusi. Susipažino po apiplėšimo. 2013-12-04 su A. B. ir Daniku (Danieliumi) nusprendė pavalgyti „McDonald‘s“. Iš pradžių ji susitiko su A. B., pastarasis buvo išgėręs. A. B. paskambino Danieliui, Danielius atvažiavo prie Parko gatvės Naujojoje Vilnioje, juos pasiėmė ir jie trise išvažiavo į restoraną. A. B. žadėjo sumokėti už kelionę, visada sumoka, tačiau būtent šiuo atveju ji negirdėjo kaip jie tarėsi. Jie nuvažiavo į prie stoties esantį „McDonald‘s“, valgė automobilyje. Tai buvo vakare, buvo tamsu. Vėliau nuvažiavo į naktinę parduotuvę atsigerti ko nors. Į parduotuvę nuėjo vienas A. B.. Ji su Daniku sėdėjo automobilyje. A. B. prie parduotuvės pasisveikino su A. M.. Tada A. B. grįžo ir atsisėdo gale. Tada pribėgo kažkoks žmogus ir toliau kažkur nubėgo. Iškart po to pribėgo kitas žmogus, atidarė jos dureles ir pasakė, kad jie jį apiplėšė. Jis pasižiūrėjo į automobilio numerius, bet greičiausiai nusprendė, kad neatsimins, juos nuplėšė. T. D. liepė A. B. bėgti paskui tą žmogų. A. B. pradėjo vytis, o po to atvažiavo policija. A. B. A. M. iki privažiuojant prie baro neskambino ir kitaip nesusisiekė. Iš parduotuvės A. B. grįžo greitai. Ji neprisimena, ar ką nusipirko. Tik įsėdus, po kelių minučių pribėgo žmogus. Gali būti, kad viskas vyko apie 4 ryto, nepamena tiksliai. Nuo to laiko, kai jie atvažiavo prie baro, iki numerių nuplėšimo praėjo apie 15 min. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus paaiškinimus, jais galima vadovautis. Po numerių nuplėšimo atvažiavo Daniko iškviesta policija, 2 ekipažai. Jie liepė važiuoti iš paskos į policijos komisariatą. Labai greit paskambino A. B. ir pasakė, kad turi numerius ir atvažiuos į policijos komisariatą. Ji neprisimena, ar Danielius buvo išėjęs į barą. Jis irgi išeidinėjo tai parūkyti, tai dar kur. A. M. šiuo metu ji jau pažįsta, dėl to prisiminė, kad jis ten buvo. Tyrėja jos po kelis kartus klausinėjo ir supainiojo. Neprisimena, su kokiu asmeniu iš baro išėjo A. B.. Atvykus prie baro jie dar pabuvo automobilyje, po to išlipo A. B. ir pasisveikino su A. M.. Ji tame bare nėra buvusi. Taip pat ji neragino A. B. eiti namo. Ji nemano, kad A. B. gėrė toje parduotuvėje. Iš automobilio ji buvo išlipusi, tačiau į parduotuvę kviesti asmenų nebuvo. A. B. jau atvažiavus į „McDonald‘s“ buvo išgėręs, bet nebuvo visiškai girtas. Prie baro jie prabuvo apie 15-20 min., nes po to atvažiavo policija. Nukentėjusiojo ji neprisimena. Iš pradžių pribėgo vyras ir nubėgo, tai galėjo būti A. M.. Į tą žmogų ji nekreipė dėmesio, jo neįsidėmėjo. Jis bandė kažką prie jos durelių daryti. Kai pribėgo kitas asmuo, atidarė jos dureles ir pasakė, kad jie apiplėšė jį. Artūras prieš tai buvo parduotuvėje, po to dar sėdėjo ir kalbėjom, o tada pribėgo tie vyrai. Kada tiksliai jie buvo „McDonald‘s“, ji neprisimena. Daugiau, išskyrus „McDonald‘s“ ir naktinį barą, niekur nevažiavo. A. B. į naktinį barą nuėjo tik kartą. Jis nuėjo link parduotuvės, pasisveikino su prie durų buvusiu A. M., nuėjo ir parduotuvę ir po poros minučių grįžo. Ji neatkreipė dėmesio, ar ką nors A. B. iš parduotuvės atsinešė. Jai nieko nesiūlė. Teisminio nagrinėjimo metu ji duoda tikslesnius paaiškinimus, nes tyrėja ją apklausos metu labai supainiojo. A. B. nebuvo dingęs jai iš akiračio. Ji jo nematė tik tuomet, kai pastarasis nuėjo į parduotuvę.

Liudytoja J. G. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariate tyrėja. Kaltinamuosius ji žino, nes buvo tyrėja byloje, kurioje jie buvo įtariami įvykdę plėšimą. A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies. Jis prisipažino pagrobęs tik telefoną, teigė negrobęs pinigų. Pripažino, kad apiplėšė nukentėjusįjį kartu su A. B.. Gautoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo nurodyta, kad 4 policijos komisariato tiriamoje byloje, poėmio metu iš įtariamojo buvo paimtas nukentėjusiajam priklausantis telefonas. Į jį buvo įdėta SIM kortelė. Taip pat buvo pateiktas apiplėšimo vaizdo įrašas, kuriame ji atpažino A. M.. Kai A. M. buvo pristatytas į jų policijos komisariatą, jam buvo pareikšti įtarimai ir buvo apklaustas kaip įtariamasis. Jis prisipažino, jam buvo paskirta kardomoji priemonė ir buvo paleistas namo. Vėliau buvo daromas atpažinimas, kurio metu nukentėjusysis A. M. neatpažino. Buvo darytas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu A. M. pats nurodė nusikaltimo vietą ir papasakojo jo aplinkybes. Atpažinimo metu nukentėjusysis atpažino tiktai A. B.. Parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo A. M., jo gynėjas ir ji. A. M. detaliai nurodė, kur ir kaip įvykdė nusikalstamą veiką. Po to jie grįžo į policijos komisariatą, kad ji surašytų parodymų patikrinimo vietoje protokolą. Ji jam pasakė, kad jis gali palaukti, kol ji rašys protokolą arba gali vykti namo, o ant protokolo pasirašys kitą kartą kai atvyks į policijos komisariatą. Iš pradžių jokių pastabų dėl protokolo nebuvo. Iš pradžių A. M. gynė advokatas A. S.. Ji neprisimena dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Gali būti nuo paimto telefono arba nuo vaizdo įrašo. „Delfi“ portalas paskelbė vaizdo įrašą, o A. M. visiems savo draugams gyrėsi, kad ten jis. Pasigyrė apklaustai šioje byloje merginai, su kuria važiavo iš Naujosios Vilnios, dar A. B. apie vaizdo įrašą žinojo. Su A. M. nebuvo kalbėta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. pats geranoriškai parodė visas vietas. Vaizdo įrašas A. M. nebuvo parodytas, nes nebuvo baigtas ikiteisminis tyrimas. Jis jį pamatė tada, kai susipažino su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Vaizdo įrašą A. M. matė internete. A. B. apklausos metu ji sužinojo, kad A. M. gyrėsi, jog vaizdo įraše užsifiksuotas jis. A. M. nesakė, kad apiplėšė nukentėjusįjį kartu su A. B., tačiau iš kitų aplinkybių buvo aišku, kad tai jie padarė nusikalstamą veiką, pvz. A. M. nurodyto asmens ir A. B. pravardės „Malyj“ sutampa. Apie nukentėjusiojo telefoną ji sužinojo iš Vilniaus miesto 4 policijos komisariato. Kai asmuo sulaikomas, iš jo paimami daiktai. Iš A. M. buvo paimtas L. B. priklausantis telefonas, poėmio protokole užrašytas IMEI kodas. A. M. apklausos metu prisipažino pagrobęs telefoną ir žadėjo grąžinti. Vilniaus miesto 4 policijos komisariate jam telefoną grąžino, kol jie nustatė, kam priklauso telefonas. Tie dokumentai yra prie Vilniaus miesto 4 policijos komisariato pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos. Parodymų patikrinimo vietoje metu jai nei A. M., nei jo atstovas jokių pastabų nedavė.

Liudytojas A. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariate tyrėju, kaltinamuosius prisimena. Teisminio nagrinėjimo metu, pagarsinus A. K. 2014-01-30 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus nustatyta, jog plėšimą įvykdė A. M. (b. l. 78), A. K. paaiškino, jog atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad L. B. telefonu kažkas naudojasi, paimtos pokalbių išklotinės, pagal bokštus buvo nustatyta, kad naudotojas gyvena P. gatvėje. Nuvykus į minėtą gatvę ir pasikalbėjus su tam tikrais asmenimis, buvo nustatyta, kad socialiniame tinkle „Facebook“ asmuo gyrėsi, kad Konstitucijos prospekte kažką sumušė. Po savaitės, įvykių registre pamatė, kad A. M. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą ir kad iš jo buvo paimtas L. B. priklausantis telefonas. Jie susisiekė su tyrimą vykdančia tyrėja ir išsiaiškino A. M. gyvenamąją vietą. Atsivežus jį į policijos komisariatą, jis kaltu prisipažino iš dalies, sakė, kad pavogė tik telefoną. Ji ir dar vienas tyrėjas A. M. atsivežė į policijos komisariatą. Kelionės metu apie ikiteisminio tyrimo detales nekalbėjo, tačiau A. M. neoficialiai prasitarė, kad apiplėšė kartu su A. B.. Vaizdo medžiagos A. M. nerodė. Duomenys, pagrindžiantys faktą, kad nukentėjusiojo telefonas buvo Parko gatvėje yra, tačiau jie surašo tik tarnybinį pranešimą. Jis neprisimena, ar su A. M. buvo kalbėta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Bet kodeksas neleidžia taip bylos baigti. A. M. iš namų paėmėme ryte, po 6 val. ryto. Jis vieną dieną neatvyko į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą, tad kitą dieną jie nuvyko pas jį į namus. Negaliu pasakyti, kada su A. M. atvyko į policijos komisariatą. Su A. M. jis bendravo apie valandą, vėliau jį apklausė J. G.. Komisariate jis buvo laikomas laikino sulaikymo patalpose. Jei ant tarnybinio pranešimo užrašyta sausio 30 diena, reiškia tą dieną jis ir buvo parašytas. Jis nežino, kokios kardomosios priemonės A. M. buvo taikytos Vilniaus miesto 4 policijos komisariate. A. M. po dviejų dienų buvo pristatytas į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą. Rašant pirmąjį tarnybinį pranešimą, jis apie nukentėjusiojo telefoną nieko nežinojo, buvo tik informacija iš „Facebook“. Jis neįkalbinėjo A. M. prisipažinti. Jis pats A. M. įrašo „Facebook“ nematė, apie jį sužinojo iš A. M. draugų rato.

Nukentėjusysis L. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog 2013-12-04 su draugu atvažiavau į Vilnių, sėdėjo bare prie stoties, laukė panelės. Nesulaukus, draugas nusprendė grįžti namo, o jis autobusu nuvažiavo prie Žaliojo tilto. Nuėjo į kazino Kalvarijų gatvėje, šalia Kalvarijų turgaus. Išgėrė bokalą alaus, šiek tiek pažaidė. Nusprendė parūkyti. Kartu su juo išėjo ir A. B.. Jis jį pavaišino cigarete, šiek tiek pašnekėjo. Grįžus į kazino, dar išgėrė alaus, palošė. Po kažkiek laiko vėl išėjo parūkyti. A. B. jo paprašė poros litų. Jis A. B. padavė apie šešis litus. Grįžęs į kazino pasiėmė laimėtus pinigus ir išėjo į Konstitucijos prospekte esantį kazino. Negali pasakyti, kada išėjo iš kazino, esančio Kalvarijų gatvėje. Žinau tik tiek, kad į policijos komisariatą atvežė po 4 val. ryto. Kazino Konstitucijos pr. taip pat pasiėmė alaus, šiek tiek palošė. Rūkyti buvo išėjęs tik vieną kartą, tuo metu su juo nieko nebuvo. Grįžęs dar palošė, atsiėmė laimėjimą ir išėjo lauk. Prie kazino stovėjo A. B. su kitais vaikinais, kurių nepažįsta. Jis vėl paprašė cigaretės, tačiau nukentėjusysis pasakė, kad neduos, nes po kazino vaikšto, gali ir patys nusipirkti. Tuomet nuėjo link stotelės. Beeinant išgirdo, kad link jo kažkas atbėga, atsisuko ir pamatė A. B. su kitu vaikinu. Jis jam davė per kojas ir į veidą. Kažkas dar davė per šonus. Tada jį apieškojo, paėmė telefoną bei pinigus ir nubėjo. Aš puolė vytis, matė kaip vienas įsėdo į stovėjusį automobilį Audi, o kitas nubėgo toliau. Automobilyje sėdėjo jį užpuolęs vaikinas, mergina ir vairuotojas. Automobiliui pradėjus važiuoti, ji pribėgo ir nuėmė numerius. Išlipusiam vairuotojui pasakė, kad vairuotojo draugas su dar vienu vaikinu jį apiplėšė ir, kad jis jų nepavys, todėl paėmė numerius. Nuplėšus numerius A. B. išlipo iš automobilio ir nubėgo. Numerius jis atidavė policija. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Automobilyje sėdėjusi mergina iškvietė policijos pareigūnus. Jis niekur nebėgo, laukė policijos. Atvykę pareigūnai jį nuvežė į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą, apklausė, įteikė šaukimą kitai dienai ir paleido. Kitą dieną jį apklausė tyrėja J. G.. Po savaitės ji vėl su juo susisiekė, paprašė atvykti į komisariatą, turėtų grąžinti telefoną. Jam atvykus pasakė, kad nėra telefono. Po to ji dar kelis kartus kvietė, o jam kartą nuvykus dalyvavo atpažinime. Iš karto pažino A. B.. Kito atpažinimo metu antro vaikino neatpažino, t. y. A. M. jis neprisimena. Prieš atpažinimą buvo atvykęs A. M. tėvas, kuris jam davė 300 Lt už telefoną. Tą vakarą jis – nukentėjusysis, išlošė apie porą šimtų litų, tačiau su savimi turėjo nuosavus 4000 Lt ir telefoną. Tuos pinigus vežė namo krikštynoms. Telefono, kuris buvo iš jo pavogtas, numeris buvo (duomenys neskelbtini). Jis neatsimena ar SIM kortelė buvo apsaugota PIN kodu. Jis dažniausiai nustato, kad įjungus telefoną PIN kodo nereikalautų.

Liudytojas D. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog A. M. nepažįsta, o žino, kad jis A. B. draugas. A. B. šiaip žino. I. I. ir T. L. neprisimena. Jis buvo apklaustas du kartus. Abu kartus sakė tiesą. Ta dieną, grįžus namo apie vidurnaktį, pastatė automobilį. Prie jo priėjo A. B. ir paprašė, kad nuvežtų jį į miestą. Jis atsisakė, nes vėlu buvo. A. B. siūlė pinigų. Galiausiai sutiko nuvežti už 40-50 Lt. Jis sakė, kad drauges reikia nuvežti į „McDonald‘s“ ir viskas. A. B. buvo girtas. Jis važiavau su „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvažiavus į „McDonald‘s“ užsisakė maisto „McDrive“, nuvažiavo prie rotušės, pavalgė, parūkė. Tada A. B. užsimanė trumpai nuvažiuoti į barą, esantį Konstitucijos pr. 12, Vilniuje. Jis nuėjęs į barą ten ir pasiliko, gėrė su aštuoniais žmonėmis. Jo panelė vis prašė važiuoti namo, bet jis toliau gėrė. Be A. B. panelės automobilyje dar buvo kita panelė. Ją pasiėmė kiti vaikinai. Jis buvo nuėjęs į barą A. B. paraginti važiuoti namo. A. M. tą vakarą nematė. Į barą atvyko apie 2 val. nakties. Ten prabuvo apie 1-1,5 val. A. B. panelė visą laiką prabuvo automobilyje. Ji daug kartų ėjo į barą raginti važiuoti namo, bar buvo susipykę. A. B. išėjo iš baro, pasakė, kad dar „dagers“ automobilyje ir galės važiuoti namo. Po to pasigirdo klyksmai ir po minutės atbėgo blogai nusiteikęs vyras, bandė atidaryti automobilio dureles toje pusėje, kur sėdėjo panelė. Jis nuplėšė automobilio numerius ir nubėgo. Jie su A. B. bandė vytis. A. B. jį pasivijo, o jis barmenės paprašė iškviesti policiją. Atvažiavo du policijos ekipažai. Jam bešnekant su pareigūnais priėjo numerius nuplėšęs vyras, jį pareigūnai suėmė ir išvežė į komisariatą, jie pareigūnams sekė iš paskos. Tuo metu automobilio numerių neturėjo.

Siekiant patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti D. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 70-71).

2014-04-09 liudytoju papildomai apklaustas D. S. paaiškino, kad savo duotus parodymus 2013-12-18 nori patikslinti. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2013 m. gruodžio pradžioje, dienos neprisimena, jam atvažiavus savo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į savo namus, prie jo priėjo Artūras, kuris yra pažįstamas iš matymo ir paprašė, kad jį kartu su jo panele ir panelės drauge nuvežtų į „McDonald‘s“ esantį Vilniuje. Už tai jam pasiūlė 30 Lt, jis atsakė, kad mažai, tada Artūras nuėjo pas savo draugą, kuris su dviem merginom stovėjo toliau. Ten, kaip suprato, iš savo draugo paėmė daugiau pinigų ir vėl atėjo pas jį ir dar davė daugiau pinigų, tačiau kiek tiksliai neprisimena. Nei Artūro draugo nei su juo buvusių dviejų merginų nepažįsta ir jokių jų duomenų neturi. Į Vilnių jo automobilyje važiavo Artūras ir dvi minėtos merginos, ar kartu važiavo Artūro draugas, kuris, kaip minėjo, jam davė pinigų, neprisimena. Iš karto visi nuvažiavo į „McDonald‘s“, kuris yra stotyje. Čia buvo apie 15 minučių. Artūras užsakė visiems maisto, jie pavalgė neišėję iš automobilio, D. S. nieko nevalgė. Ar buvo „Mcdonald‘s“ Artūro draugas – neprisimena. Tada Artūras pasakė jam važiuoti į Konstitucijos pr., Vilniuje, į barą kuris veikia visą parą. Artūras norėjo nusipirkti alkoholio ir važiuoti namo, tačiau Artūras norėjo važiuodamas gerti. Atvažiavus, automobilį D. S. pastatė automobilio stovėjimo aikštelėje, kuri yra priešais barą dirbantį visą parą. Kurioje tiksliai vietoje – neprisimena. Artūras nuėjo į barą, ten galėjo būti apie 15 min., pro langus matė, kad jis su kažkuo kalbėjo. Tačiau su ko tiksliai kalbėjo, jis tų asmenų nepažįsta, tik matė, kad bare buvo Artūras, 3-4 vaikinai, viena girta mergina ir barmenė. Po 15 min. Artūras atėjo į automobilį su kažkokiu buteliu alkoholio, dar kažką silpnesnio atnešė merginoms, ką konkrečiai neprisimena, nesigilino. Automobilyje Artūras užtruko apie 5 min., paskui išėjo atgal į barą ir pasakė, kad grįš už 15 min ir važiuos namo, bet to nebuvo. Per tą visą laiką tik Artūro panelė buvo vieną kartą nuėjusi kviesti Artūro, kad greičiau važiuotų namo, tačiau labai greitai nuėjusi grįžo, kitą mergina iš viso nebuvo išlipusi iš jo automobilio. Atvažiavus merginos sėdėjo gale automobilio, o Artūras automobilio keleivio pusėje. Paskui Artūro draugės draugė atsisėdo į keleivio priekinę sėdynę. Kada tiksliai atvažiavo prie Konstitucijos pr., Vilniuje neprisimena. Ten pabuvus apie 1 val., Artūro draugės draugė pakvietė savo pažįstamą, kuris neužilgo atvažiavęs nuvežė ją namo. Jis matė kaip Artūras išeidinėjo, rūkė prie baro, taip pat ateidavo tarpais pabūti su savo panele ir parūkyti prie mašinos. Po kažkokio laiko, pasakyti negali, kada tiksliai, pamatė, kad Artūras bare bendrauja jau su asmeniu, kuris prieš jiems išvažiuojant iš Naujosios Vilnios, kaip mano davė pinigų Artūrui ir buvo tuo metu su minėtomis merginomis. Su minėtu asmeniu matė, kad Artūras bendravo tik viduje baro, ar buvo minėti asmenys išėję iš baro ir, ar buvo priėję prie jo automobilio, jis neprisimena. Artūras iš automobilio galėjo išeiti apie 3-5 kartus, tačiau tiksliai neskaičiavo, nes jam tai buvo neaktualu. D. S. į minėtą barą buvo nuėjęs tik kartą, pasakyti Artūrui, kad važiuotų namo. Per visą tą laiką, išskyrus vieną kartą, D. S. sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi iš karto su dviem merginomis, vėliau, vienai išvažiavus, kalbėjosi su Artūro mergina. Nuolat nestebėjo kas vyko bare ar prie baro, be to, kiek prisimena, automobilio padėtį galėjo keisti apie 2-3 kartus. Be to, per visą tą laiką dar apie du kartus jis buvo išvažiavęs su merginomis pirkti šokoladukų prie „Lukoil“ degalinės, esančios prie „Panoramos“. Važiavimas galėjo užtrukti apie 15 min. Antrą kartą Artūro prašymu važiavo į Gedimino pr. esantį „Mcdonald‘s“ pirkti maisto. Važiavimas taip pat galėjo užtrukti apie 20 min. Kartu su juo važinėjo dvi minėtos merginos, kiek prisimena, Artūras kartu nevažiavo. Prieš išvažiuojant jo automobilis stovėjo statmenai Konstitucijos pr., Vilniuje. Priekinis langas žiūrėjo link „Europos“. Artūro mergina sėdėjo automobilio keleivio priekinėje sėdynėje. Prieš išvažiuojant, kiek laiko buvo nežino, prie automobilio priėjo ir į automobilį atsisėdo Artūras su buteliu. Kur buvo vaikinas, kuris su Artūru buvo Naujoje Vilnėje, jis nežino, nematė. Kiek matė, Artūras į kazino nėjo per visą tą laiką. Atėjęs Artūras buvo išgėręs, tačiau nelabai girtas. Automobilio langai buvo atidaryti, tada išgirdo žmonių šauksmą. Ir pamatė, kaip pro naktinį barą bėgo vienas asmuo, iš paskos kitas. Tačiau prabėgusių vaikinų apibūdinti negali, nes matė tik siluetus. Kuomet minėti asmenys bėgo, Artūras sėdėjo jo automobilio gale. Maždaug po 1-2 min. atėjo pas juos vyriškis. Pradėjo rėkti, paskui priėjo prie jo automobilio priekinio bamperio ir nurovė priekinį numerį. Tada D. S. kartu su Artūru išlipo iš automobilio ir vyriškis su valstybiniu numeriu pradėjo bėgti link „Holiday Inn“. D. S. su Artūru pradėjo vytis. D. S. nepavijo, sakė Artūrui bėgti iš paskos, o pats stovėjo vietoje. Paskui jis jų nematė ir nuėjo į automobilį, tuo pačiu momentu privažiavo du ekipažai policijos pareigūnų nuo Kalvarijų g. Jis pareigūnams aiškino situaciją, tada priėjo vyriškis, kuris nuplėšė numerius, bet atėjo tikrai be numerių ir be Artūro. D. S. sakė, kad šis žmogus nurovė jo numerį. Kur numeriai, vyriškis nepaaiškino ir pareigūnai sakė važiuoti paskui juos. Atvažiavus į policijos komisariatą, atvažiavo tik jis ir Artūro mergina. Į komisariatą po 15 min. atvažiavo Artūras su numeriais, su taksi. Asmens, kuris nuplėšė numerius D. S. tą vakarą policijos komisariate nematė. Jis nematė kur buvo vyriškis, kuris nuplėšė numerius prieš tai, per visą tą laiką kai jis buvo automobilyje. Artūro pravardė yra „Malyj“. Tai yra vienintelis atvejis, kai jis viežė Artūrą. Vežė tik dėl to, kad jis gerai sumokėjo. Prieš išvažiuojant į jo automobilį, išskyrus Artūrą, niekas kitas atėjęs nebuvo. Iš komisariato su juo į Naują Vilnę važiavo Artūras ir jo panelė. Būdamas prie Konstitucijos pr., Vilniuje, nematė kaip buvo įvykdytas apiplėšimas, nes iš automobilio nesimatė šaligatvio, einančio link „Holiday Inn“. Apie apiplėšimą susižinojo būdamas komisariate. Prieš prabėgant pro barą minėtiems dviem vaikinams, Artūras automobilyje jau sėdėjo apie 3 min. Tikrai matė kad Artūras atėjo iš baro. Jis neprisimena, ar per visą paminėtą laiką galėjo bendrauti su vaikinu, kuris galimai apmokėjo minėtų asmenų kelionę į Vilnių (t. 1, b. l. 70-71).

Pagarsinus S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisminio nagrinėjimo metu pastarasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Papildomai nurodė, jog važiavo ir į „McDonalds‘s“, esantį Gedimino pr., bei pirkti šokoladukų panelėm. Tas paaiškinimuose minėtas draugas yra A. M.. Neprisimena ar jį vežė iš Naujosios Vilnios. Policijai atvažiavus, A. B. nebuvo prie automobilio, nes jis buvo nusivijęs automobilio numerius pavogusį vyrą. Po to minėtas vyras grįžo, o A. B. dar nebuvo. Numerius grąžino pažįstamas taksistas. Jis apie šią situaciją sužinojo iš A. B. panelės. Taksistas padavė numerius ir pasakė, kad atvažiavo su A. B.. Tačiau jis pats neatėjo, stovėjo prie kito pastato. Jis išėjęs, įtikino A. B. ateiti paliudyti A. B. pavardė „Malyj“, iki bylos nagrinėjimo jis jo vardo nežinojo, tik pravardę. D. S. posėdžių salėje parodo į  nukentėjusįjį L. B., kaip į asmenį nuplėšusį jo automobilio numerius. Prieš numerių nuplėšimą A. B. sėdėjo ant galinės jo automobilio sėdynės. Jis sėdėjo apie 5 min. po to kai išėjo iš baro. Jis negalėjo apiplėšti nukentėjusiojo. Apie pusę valandos iki numerių nuplėšimo A. M. jis nematė.

Liudytoja T. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog A. B. ir A. M. pažįsta, jie yra jos draugai, gyvena viename kieme. Ją kvietė į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą, parodė vaizdo įrašą ir klausė, ar ji atpažįsta A. M.. Ji sakė, kad nepažįsta, tada ją paleido. Tada ji paprašė A. M. ateiti pas ją, parodė jam filmuotą medžiagą, o jis norėjo sužinoti, ko jos klausinėjo komisariate. Vėliau ją kvietė į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą dėl tos pačios priežasties.

Siekiant patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti T. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 72).

2014-02-20 liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta T. L. paaiškino, kad 2013 gruodžio mėnesio viduje, tiksliai dienos neprisimena, į namus atėjo senas pažįstamas A. M., kuriam 20 metų, ir jos paklausė ar matė filmuotą medžiagą kai apiplėšia žmogų. Tada jisai prisėdo prie jos kompiuterio, rado filmuotą medžiagą ir sakė jai, kad ji pasižiūrėtų. T. L. atsisėdus pasižiūrėti filmuotą medžiagą, ji pastebėjo, kad tai filmuotos medžiagos pavadinimas Konstitucijos pr., apiplėštas vyras. T. L. peržiūrėjus filmuotą medžiagą, ji pastebėjo, kad du vyrai užpuola vieną vyrą ir jį apiplėšia. Su kokiu tikslu A. M. parodė tą filmuotą medžiagą, ji paaiškinti negali, nes jis neaiškino. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 72).

Pagarsinus T. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisminio nagrinėjimo metu pastaroji paaiškino, kad viskas vyko taip, kaip sakė šiandien. A. M. jai nerodė vaizdo medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu ji susipainiojo.

2014-03-06 apžiūros protokole, užfiksuota vaizdo įrašo, esančio kompaktiniame diske apžiūra (t. 1, b. l. 13).

Teisminio nagrinėjimo metu peržiūrėjus teismui pateiktą vaizdo įrašą kompaktiniame diske, kuris pateiktas voke Nr. 1, matyti, jog iš už kampo Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, išeina asmuo pagal aplinkybes nukentėjusysis L. B. jis eina kryptimi link Kalvarijų g. ir Konstitucijos pr. sankryžos. Vėliau iš tos pačios vietos iš kur išėjo nukentėjusysis išeina dar du asmenys, prie pastato jie sustoja ir pasikalba, paskui pradeda bėgti, pirmas bėga vaikinas apsirengęs trumpa striukę, treningais, ant kurių šonų matosi baltos juosteles, apsiavęs sportbačius taip pat su baltomis juostelėmis, ant galvos juoda kepurė, ant viršaus uždėtas baltas kapišonas, kitas asmuo bėgantis iš paskos yra apsirengęs juoda striuke, užsidėjęs juodos striukės kapišoną ant galvos su šviesesnėmis kelnėmis. Abudu vaikinai laiko prispaudę nukentėjusį prie žemės, o su rankomis abudu nukentėjusįjį apieško, nukentėjusįjį varto, kažkas iš asmenų pameta kažkokį baltą daiktą. Nukentėjusysis bando stotis, o vaikinai jį pargriauna ant žemės vėl apieško, tačiau ką konkrečiai vaikinai iš nukentėjusiojo paima – nesimato. Paskui vaikinai atsikėlę nueina į tą pačią vietą iš kurios atėjo ir prie minėto pastato kampo išsiskiria bei nubėga į skirtingas puses. Iš paskos nubėga ir nukentėjusysis. Vaikinas su baltu kapišonu, treningais bei sportbačiais su baltomis juostelėmis, pagal veido bruožus, nosį, matomus plaukus, gali būti A. M..

Paaiškinime dėl įvykio aplinkybių policijos komisariato viršininkui A. B. 2013-12-04 nurodė, jog jis su savo panele ir draugu sėdėjo mašinoje prie Konstitucijos per. 12, pribėgo kažkoks vyras ir nuplėšė numerius. Jis pradėjo vytis, vyrą pavijo ir atėmė numerius nuo draugo mašinos. Valstybinį numerį atsiėmė, nieko nemušė. Iš minėto vyro valstybinį numerį išrovė su jėga, nes jis jo nenorėjo atiduoti (t. 1, b. l. 7).

2014-03-07 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis iš nuotraukos atpažįsta A. B. kaip vieną iš jį apiplėšusių asmenų (t. 1, b. l. 104-106).

2014-04-12 Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis atpažįsta A. B. kaip vieną iš jį apiplėšusių asmenų. L. B. nurodė, jog atpažįstamą asmenį jis įsiminė gerai iš veido bruožų visumos, plaukų (t. 1, b. l. 107-110).

2014-04-04 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis neatpažįsta A. M. kaip vieno iš jį apiplėšusių asmenų. Atpažinimo procedūra pradėta 9.46 val., baigta 10.10 val. Atpažinimo metu dalyvavo A. M. gynėjas advokatas A. S. (t. 1, b. l. 93-95).

2014-04-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip A. M. parodo nusikaltimo vietą, kurioje apiplėšė L. B.. Parodymų patikrinimas pradėtas 10.20 val., baigtas 11 val. (t. 1, b. l. 88-92).

2014-02-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. M. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu numeriu +(duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonu Nokia 301 IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 80)

Iš daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1775-170/2014, kuris buvo apžiūrėtas teisminio nagrinėjimo metu ir jo kopija teismo sprendimu buvo prijungta prie šios baudžiamosios bylos, matyti, jog sulaikius A. M. Vilniaus miesto 4 policijos komisariate 2014-01-05 iš jo buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 301.1 (t. 2, b. l. 13).

Iš pakvitavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1775-170/2014, kuris buvo apžiūrėtas teisminio nagrinėjimo metu ir jo kopija teismo sprendimu buvo prijungta prie šios baudžiamosios bylos, matyti, jog A. M. Vilniaus miesto 4 policijos komisariate 2014-01-23 buvo gražintas mobilaus ryšio telefonas Nokia 301.1, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 12).

Iš UAB „Tele 2“ pateiktų duomenų apie objektą su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-12-02 0 val. iki 2013-12-19 23.59 val. matyti, jog 2013-12-04 šiuo telefonu buvo naudojama SIM kortelė, kurios telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. B. (t. 1, b. l. 21, 22).

Iš UAB „Tele 2“ pateiktų duomenų apie objektą su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-12-03 0 val. iki 2014-01-08 23.59 val. matyti, jog nuo 2013-12-05 šiuo telefonu buvo naudojamos SIM kortelės su įvairiais telefono numeriai, o nuo 2013-12-27 vėl pradėta naudoti L. B. priklausanti kortelė, kurios Nr. +(duomenys neskelbtini). Tuo pat metu, iki pat 2014-01-05, buvo naudojama ir SIM kortelė, kurios telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamajam A. M. (t. 1, b. l. 24, 25).

Iš 2014-03-04 pakvitavimo matyti, jog A. M. tėvas A. M. sumokėjo L. B. 300 Lt ir pastarasis neturi pretenzijų dėl pagrobto telefono (b. l. 66).

Įrodymų vertinimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. ir A. B. kaltė dėl plėšimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog jis su asmeniu pravarde „Malij“, kuris yra ne A. B., Konstitucijos pr. apiplėšė nukentėjusįjį L. B.. Jis pagrobė telefoną, o „Malij“ pinigus. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra logiški, nuoseklūs, įtikinami (išskyrus paaiškinimus apie tai, jog plėšimą įvykdė ne su A. B.), sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis. Kaltinamasis nurodė eilę detalių, kurios iš esmės buvo žinomos tik jam, t. y., kad į miestą juos atvežė D. S., kad važiavo su A. B. ir dar dvejomis merginomis, kur stovėjo D. S. mašina, kur po plėšimo buvo A. B. ir pan. A. M. buvo apklaustas du kartus, pirmą kartą 2014-02-24 nedalyvaujant gynėjui (b. l. 84), o 2014-04-07 dalyvaujant gynėjui (b. l. 87) ir davė išsamesnius parodymus. Savo parodymus A. M. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu, dalyvaujant gynėjui, jokių pastabų dėl netinkamai atliekamo procesinio veiksmo niekas nepareiškė. Tai, jog A. M. pagrobė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, patvirtina ir kitoje baudžiamojoje byloje pateikti ir teisminio nagrinėjimo metu apžiūrėti dokumentai: sulaikymo protokolas ir pakvitavimas. Iš jų matyti, jog 2014-01-05 sulaikius A. M., iš jo buvo paimtas „Nokia“ mobilus telefonas priklausantis nukentėjusiajam. Tai, kad A. M. naudojosi pagrobtu telefonu pakankamai senai ir, kad jis turėjo iš nukentėjusiojo kartu su telefonu pagrobtą SIM kortelę, patvirtina duomenys iš UAB „Tele 2“ (b. l. 24, 25). Kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai apie tai, jog jis apskritai mieste su A. B. susitiko atsitiktinai, o vėliau pagėrę išsiskirstė ir jis liko vienas bare, o dar vėliau jis prie Žaliojo tilto išsikvietė taksi ir parvažiavo namo, kad savo katę pripažino tik dėl to, jog jam tyrėjas pažadėjo bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, visų surinktų įrodymų kontekste vertintini kritiškai ir teismas jais nesivadovauja. Kita vertus A. M. patvirtino, jog su A. B. jis gėrė alkoholinius gėrimus bare Konstitucijos pr., į kurį įėjimo durys yra šalia įėjimo durų į lošimo namus „Admiral“, o A. B. pravardė yra „Malij“, kas rodo, jog nėra jokių abejonių, kad A. M. ir A. B. 2013-12-03 apie 4 val. buvo nusikaltimo padarymo vietoje. Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus. 2013-12-18 pirmos apklausos metu jis nurodė, jog jis 2013-12-04 apie 4 val. Konstitucijos pr. sėdėjo savo automobilyje su A. B. ir jo panele, kurių jis nepažįsta ir į miestą juos atvežė už pinigus (b. l. 69). 2014-04-09 apklaustas pakartotinai nurodė, jog vieną vakarą jam grįžus namo, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas A. B., kuris prašė jį su dviem panelėm nuvežti į miestą. D. S. paprašė sumokėti daugiau nei siūlė A. B., todėl pastarasis nuėjo prie savo draugo ir, kaip suprato, paėmė daugiau pinigų. Tuomet jis sutiko vežti ir jie važiavo su A. B. bei dviem panelėmis į miestą. Ar važiavo A. B. draugas, nepamena (b. l. 70-71). Teisminio nagrinėjimo metu D. S. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nurodytas A. B. draugas, kuris davė daugiau pinigų, yra A. M., tačiau jis neprisimena ar jį vežė iš Naujosios Vilnios. Tai iš esmės prieštarauja A. M. parodymams, kad jis jau dieną su draugu A. Z. buvo mieste ir ten gėrė. Kita vertus kiti D. S. parodymai duoti tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir teisme kelia abejonių. Apskirtai, liudytojų D. S., T. L., I. I. parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu yra prieštaringi, nesutampa tarpusavyje, taip pat nesutampa su jų pačių parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. I. I. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog A. B. paskambino D. S., pastarasis atvažiavo prie Parko gatvės Naujojoje Vilnioje, juos pasiėmė ir jie trise išvažiavo į restoraną. Nuo to laiko, kai jie atvažiavo prie baro Konstitucijos pr., iki numerių nuplėšimo praėjo apie 15 min. Tokie I. I. parodymai prieštarauja tiek D. S., tiek ir A. B. parodymams apie tai kaip buvo susitarta vykti į miestą ir kiek laiko jie buvo prie baro. Liudytoja T. L. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog ji pati paprašė A. M. ateiti pas ją, parodė jam filmuotą medžiagą, o A. M. norėjo sužinoti, ko jos klausinėjo komisariate. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi priešingai, kad pats A. M. pas ją atėjo į namus ir parodė jai filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuotas plėšimas. Atsižvelgiant į esminius nurodytų liudytojų teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų prieštaravimus, į tai, kad jų parodymai iš esmės nesutampa su jų pačių duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat į tai, jog visi šie liudytojai ir abu kaltinamieji yra Naujosios Vilnios gyventojai, kaip patys nurodė, yra pažįstami, teismas jų parodymus apie tai, kad kaltinamieji negalėjo įvykdyti plėšimo, vertina kritiškai, kaip prieštaringus ir jais nesivadovauja.

A. M. teisminio nagrinėjimo metu iškelta versija, jog jį prisipažinti įkalbėjo policijos pareigūnai, kurių pavardžių jis nežino, pažadėję jam, jog ikiteisminis tyrimas bus baigtas baudžiamuoju įsakymu, o nurodytas ikiteisminio tyrimo detales jis sugalvojo arba sužinojo iš policijos pareigūnų, yra niekuo nepagrįsta bei nelogiška. Priešingai, policijos pareigūnas A. K. ir tyrėja J. G. teisminio nagrinėjimo metu davė aiškius ir logiškus parodymus apie atlikto ikiteisminio tyrimo eigą, atliktus procesinius veiksmus, nurodė, kaip buvo nustatytas asmuo galimai 2013-12-04 įvykdęs plėšimą Konstitucijos pr., kaip vyko įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje veiksmas, kaltinamųjų apklausos. Jų parodymais netikėti pagrindo nėra. Tiek A. K., tiek ir J. G. paneigė A. M. teisminio nagrinėjimo metu keliamą versiją apie tai, kad jis buvo įkalbėtas prisipažinti dėl plėšimo vien dėl to, jog jo atžvilgiu byla baigsis baudžiamuoju įsakymu. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog A. M. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino tik iš dalies, nurodė, jog jis pagrobė tik telefoną, neigė, jog apiplėšimą įvykdė su A. B.. Kokio nors pagrindo teigti, kad policininkai sukūrė istoriją apie tai, kad būtent A. M. įvykdė plėšimą, nėra. Juo labiau, kad nukentėjusysis neatpažino A. M. kaip asmens, įvykdžiusio plėšimą ir apie neatpažinimą A. M. žinojo dar iki jo apklausos 2014-04-07 12.35 val., kadangi tiek atpažinimas, tiek ir įrodymų patikrinimas vietoje vyko dar iki antrosios A. M. apklausos ir dalyvaujant jo gynėjui. A. B. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kad policininkai verstų jį prisipažinti.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, jog A. M. jam prisipažino padaręs plėšimą, kuriuo yra kaltinamas ir jis – A. B.. A. B. patvirtino, jog jo pavardė „Malij“, o ar jis buvo susitikęs bare Konstitucijos pr. tą vakarą A. M., neprisimena. Apklaustas antrą kartą ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-09 A. B. tik selektyviai nurodė prisimenąs aplinkybes, iš kurių sprendžiant jis plėšimo neįvykdė. T. y. ji apskritai nežino apie jokį plėšimą, su kuo ir kaip atvažiavo į Konstitucijos pr. jis neatsimena, ar bendravo su A. M. neprisimena ir pan., kur jis buvo, kai prabėgo kažkokie asmenys neprisimena, tačiau tiksliai pamena, kaip L. B. nuplėšė numerius nuo D. S. automobilio, jį pasivijo ir pan. T. y., ikiteismini tyrimo metu jis labai tiksliai viską prisiminė nuo tos vietos, kai L. B. nuplėšė automobilio numerius. Iš Policijos komisariate rašyto paaiškinimo (t. 1, b. l. 7) matyti, kad D. S. jo draugas, nors tai tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir teisme neigia. Teisminio nagrinėjimo metu A. B. savo parodymus pakeitė nors ir nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, jog su A. M. tą vakarą susiskambino ir apie valandą su juo gėrė bare, esančiame Konstitucijos pr. Anot A. B., A. M., grįžęs iš policijos, pasakė, kad jis tik policijai prisipažino, jog esą įvykdė plėšimą. A. B. paaiškinimai apie tai, kaip jis vyko į miestą nesutampa su liudytojų S. S. ir I. I. parodymais. A. B. teisminio nagrinėjimo metu neigė, jog su jais į miestą dar važiavo A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta panelė. Nukentėjusysis L. B. nurodė, jog A. B. jis buvo sutikęs tą dieną kitoje vietoje, pastarasis prašė cigarečių, matė, kad jis – nukentėjusysis, yra neblaivus. Nukentėjusysis kaltinamąjį atpažino parodymų patikrinimo iš nuotraukų metu, o po kelių dienų ir gyvai, nurodė, jog būtent A. B. su kitu vaikinu įvykdė plėšimą. Nukentėjusysis asmeniškai kaltinamųjų nepažįsta, nėra jokio pagrindo teigti, kad nukentėjusysis nori kaltinamąjį A. B. apklabėti, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais tiek duotais ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, kurie iš esmės yra neprieštaringi bei logiški, atitinka vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, plėšimą įvykdė du asmenys, vidutinio kūno sudėjimo, vienas iš jų buvo apsirengęs tamsia stiuke su gobtuvu, džinsais ir juodais batais, kas iš esmės visiškai atitinka liudytojų D. S. ir I. I. paaiškinimus apie tai, kaip buvo apsirengęs A. B.. Vaizdo įraše fragmentiškai matyti asmens, kuris buvo apsirengęs šviesios spalvos kelnes, veido fragmentai, nosis, dalis plaukų, kas leidžia daryti teismui išvadą, jog tas asmuo panašus į A. M.. Atsižvelgiant į tai, teismas nukentėjusiojo L. B. parodymais vadovaujasi kaip teisingais. Priešingai, kaltinamojo A. B. parodymus apie tai, jog jis plėšimo neįvykdė ir tuo metu, kai įvyko plėšimas sėdėjo automobilyje, įvertinus A. M. ir nukentėjusiojo L. B. parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai ir jais nesivadovauja.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad M. ir A. B. padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie panaudodami smurtą, veikdami tiesiogine tyčia, pagrobė nukentėjusiojo turtą. Plėšimas buvo padarytas veikiant bendrininkų grupėje, kadangi tiek A. M., tiek ir A. B. kartu realizavo bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamųjų A. M. ir A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, naktį), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (žalą atlygino tik iš dalies). Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (veikė bendrininkų grupėje), tačiau kaltinamasis ankščiau neteistas, mokosi. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimesnis sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus (21 metų), mokosi, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. M. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – pradėti dirbti arba tęsti mokslą ir nustatytu laiku neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, kadangi tai, teismo nuomone, padės keisti kaltinamojo elgesį ir pasiekti bausmės tikslus.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, naktį), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, 2013-03-16 buvo nustatytas mišrus apsvaigimas narkotikais ir alkoholiu (t. 1, b. l. 144), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (žalos neatlygino). Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo amžių, į tai, jog nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (veikė bendrininkų grupėje), kaltinamasis teisiamas pirmą kartą. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimesnis sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus (22 metų), teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. B. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – pradėti dirbti arba mokytis ir nustatytu laiku neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, kadangi tai, teismo nuomone, padės keisti kaltinamojo elgesį ir pasiekti bausmės tikslus.

Nukentėjusiojo L. B. pareikštas 4000 Lt civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 67), nepaisant to, kad kaltinamieji su ieškinio nesutinka, pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi pagrindo abejoti, jog L. B. pinigų neturėjo, nepaisant to, jog jis ir nepateikė pinigų turėjimą pagrindžiančių dokumentų, kadangi jis jų ir neprivalo turėti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviem metams. Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemones – pradėti dirbti arba tęsti mokslą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, A. M. palikti nepakeistą, bausmės pradžią pradėti skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviem metams. Paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemones – pradėti dirbti arba mokytis ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. B. palikti nepakeistą, bausmės pradžią pradėti skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš A. M. ir A. B. nukentėjusiajam L. B. 4000 Lt, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir viena kompaktinį diską su išklotinėmis, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys