Pranešėja Danutė Kutrienė
Civilinė byla Nr. 2A-641-275/2010
Teisėjas Vaidas Pajeda Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 45.2.;
121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. liepos 23
d.,
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės ir pranešėjos
Danutės Kutrienės,
kolegijos teisėjų Marijono Greičiaus ir Petro
Jaržemskio,
sekretoriaujant A.Navickui,
viešame
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB
„Arti dizainas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo
2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Robiga“ ieškinį
atsakovui UAB „Arti dizainas“ dėl skolos už parduotas prekes bei įstatymo
nustatytų palūkanų priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Robiga“ kreipėsi į teismą su
ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Arti dizainas“ 500 Lt skolą,
101,96 Lt palūkanas, 15,21 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi
išlaidas – 26 Lt žyminio mokesčio, 793,34 Lt išlaidas advokato pagalbai
apmokėti. Nurodo, kad 2008-03-20 perdavė atsakovui prekių už 1 073,80 Lt.
Prekės buvo perduotos pagal 2008-03-20 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ROB Nr.
00006412. Minėtoje sąskaitoje-faktūroje atsiskaitymo terminas buvo nustatytas
iki 2008-03-21. Atsakovas pagal šią sąskaitą-faktūrą atsiskaitė iš dalies,
2008-09-25 sumokėdamas 373,80 Lt, 2008-10-16 sumokėdamas 200 Lt. Ieškinio
padavimo dieną atsakovo skola ieškovui už prekes sudarė 500 Lt. Ieškovas taip
pat nurodė, kad atsakovui praleidus mokėjimo terminą atsirado pareiga mokėti
palūkanas iki ieškinio pateikimo teismui dienos, kas sudaro 101,96 Lt, bei
15,21 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki
teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas
2009-04-14 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino pilnai.
Atsakovas UAB „Arti dizainas“
prieštaravimuose į preliminarų sprendimą prašė preliminarų sprendimą
panaikinti. Nurodė, jog atsakovo bendrovėje niekada nedirbo S.
J., todėl visos sąskaitos, pasirašytos S. J., negali
būti apmokėtos, nes pasirašytos neįgalioto asmens. Taip pat nurodė, jog
nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir kitos netesybos, nes nebuvo jokių
teisinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo. Pateiktas įsiskolinimų suderinimo
aktas nepasirašytas, todėl sudarytas nepagrįstai ir neteisėtai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo
esmė
Vilniaus miesto 2-asis
apylinkės teismas 2009-11-12 galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Vilniaus
miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-04-14 preliminarų sprendimą. Priteisė
papildomai iš atsakovo UAB „Arti dizainas“ ieškovo UAB „Robiga“ naudai 1 218,37
Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas konstatavo, kad atsakovas savo
prieštaravimus grindžia iš esmės viena aplinkybe, jog jų įmonei nežinomas
tretysis asmuo S. J., kuris niekada nėra dirbęs pas
atsakovą ir atsakovas niekada nėra suteikęs jokių įgalinimų trečiajam asmeniui
pasirašyti atsakovo vardu kokias nors sąskaitas. Todėl atsakovo teigimu jam
nekyla pareiga mokėti už tretįjį asmenį. Ieškinys grindžiamas tuo, jog
atsakovas iš dalies neatsiskaitė pagal sąskaitą Nr. 006412, t.y. iš 1 073,80 Lt
sumos sumokėjo 373,80 Lt, 200 Lt ir liko nesumokėjęs 500 Lt. Taigi atsakovas iš
dalies apmokėjo didesnę dalį sąskaitos. Teismas buvo įpareigojęs atsakovą
pateikti visas įmonės turimas sąskaitas, kurias pasirašė S. J.,
tačiau atsakovas sąskaitų nepateikė, teismo posėdyje negalėjo nurodyti ar tokių
sąskaitų iš viso yra, nors iš byloje esančių sąskaitų kopijų matyti, jog tokių
sąskaitų yra ne viena. Teismas nustatė, kad atsakovo UAB „Arti dizainas“ vardu
nuo 2007 m. balandžio mėnesio iki 2008 m. balandžio mėnesio ieškovo išrašytas
sąskaitas: Nr. 00004742, Nr. 00004782, Nr. 00004776, Nr. 00005867, Nr.
00006412, Nr. 00006462, pasirašė tretysis asmuo S. J. Iš
2007-08-20 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akto matyti, kad atsakovas
pripažino įsiskolinimą pagal sąskaitas Nr. 00004742, Nr. 00004776 ir jis buvo
apmokėtas 2007-06-08. Šį aktą ir jo duomenis kaip teisingus atsakovas pripažino
teismo posėdyje. Iš VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centro“ 2009-06-01
rašto matyti, jog S. J., kaip atsakovo UAB „Arti dizainas“
atstovas, dalyvavo derinant naujų baldų užsakymų projektus ir, kaip atsakovo
UAB „Arti dizainas“ atstovas, tiekė nerūdijančio plieno detales, kurios buvo
panaudotos vykdant atsakovo užsakymą. Už darbus, kuriuos atliko VšĮ „Kalinių
socialinės integracijos centras“, nors ir atliktus atstovaujant trečiajam
asmeniui, atsakovas sumokėjo. Teismas motyvavo, kad yra akivaizdu, jog
atsakovas gaudavo naudos iš trečiojo asmens veiklos ir jos neginčijo, todėl sprendė,
jog tretysis asmuo S. J. veikė atsakovo interesais ir
atsakovas patvirtino trečiojo asmens veiksmus. Pagal CK 2.173 str. 1 d.
atstovaujamasis turi teisę patvirtinti veiksmus, kuriuos atliko asmuo,
neturėdamas šios teisės ar ją viršydamas, ir patvirtinimas gali būti bet kokios
formos. Kadangi atsakovo vardu ir jo interesais faktiškai veikė tretysis asmuo S. J. ir atsakovas iš jo veiksmų įgijo naudos, jos neginčijo,
pareigą sumokėti už baldus įvykdė, todėl teismas laikė, kad atsakovas iš tų
pačių veiksmų įgijo ir kitas pareigas – pareigas sumokėti už pateiktas baldams
detales. Atsakovas neginčijo ir apmokėjo visas ieškovo pateiktas sąskaitas,
reikalavimų būvimą patvirtino suderinimo aktu, tik vieną apmokėjo iš dalies,
todėl teismas padarė išvadą, jog atsakovas įgijo pareigą sumokėti ieškovui
likusią nesumokėtą sumą pagal sąskaitą Nr. 00006412. Teismas taip pat motyvavo,
jog aplinkybė, kad tretysis asmuo nebuvo įformintas kaip atsakovo darbuotojas
ir su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, nėra svarbi nagrinėjant šią bylą. Ši
aplinkybė gali būti svarbi sprendžiant nelegalaus darbo ir atsakovo atsakomybės
už nelegalų darbą buvimo ar nebuvimo klausimus. Todėl atsakovo argumentus, jog
tretysis asmuo nebuvo įformintas darbuotoju, atmetė. Kitais pagrindais
preliminaraus teismo sprendimo, reikalavimo dydžio atsakovas neginčijo.
III. Apeliacinio skundo bei
atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas
UAB „Arti dizainas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo
apylinkės teismo 2009-11-12 galutinį sprendimą, atmesti ieškovo ieškinį dėl skolos ir palūkanų bei ieškovui žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi
išlaidų nepriteisti. Priteisti iš ieškovo bylinėjimo išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.
Dėl trečiojo asmens
atstovavimo ir atsakovo gautos naudos
CK 2.172 str. numato, jeigu
asmuo veikia neturėdamas šios teisės ir turimas teises viršydamas, jo veiksmai
atstovaujamajam nesukuria teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas
civilinėje byloje nagrinėjo trečiojo asmens S. J. 2007 metais vykdytą veiklą, tačiau sąskaita išrašyta už prekes, S. J. gautas 2008 metų kovo mėnesį. CK 2.173
str. nustatyta tvarka atsakovas trečiojo asmens S. J. veiksmų nepatvirtino. Teismas civilinėje byloje nenustatė svarių
bylai aplinkybių dėl sutartinių santykių buvimo ir ieškovo prekių perdavimo
atsakovui. Teismo sprendimu buvo konstatuota, tačiau nebuvo nustatyta, o
ieškovas nepateikė leistinų įrodymų dėl aplinkybių, kad atsakovas gavo naudą iš
trečiojo asmens S. J. atliktų veiksmų. Ieškovas UAB „Robiga“
pateikė 2008-03-20 PVM sąskaitą-faktūrą serija ROB Nr. 00006412, tačiau nebuvo
pateikta jokių kitų dokumentų, patvirtinančių sąskaitoje nurodytų prekių
užsakymą, prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, prekių
priėmimo-perdavimo akto sudarymą ar kitokį sutartinius santykius bei prekių
pardavimą ar pateikimą atsakovui patvirtinančių duomenų ir dokumentų. CPK
nustatyta tvarka pareikšti priešieškinio dėl UAB „Robiga“ pateiktos 2008-03-20
PVM sąskaitos-faktūros serija ROB Nr. 00006412 pagrindu sudaryto sandorio
negaliojimo, atsakovas byloje negalėjo, kadangi ieškovas pasirinko kreditorinių
reikalavimų išieškojimui dokumentinį procesą, o atsakovui procese apribota
teisė reikšti priešinius reikalavimus.
Dėl priteistų 15,21 proc.
metinių palūkanų dydžio
Ieškovas pirmos instancijos
teisme nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad patyrė nuostolius, lygius
priteistiems 15,21 proc. Teismas priteisė nepagrįstai bei neprotingai dideles palūkanas.
Tokio dydžio netesybų nustatymas pažeidžia teisės aktuose ir CK įtvirtintus
teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo praktiką (2005-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2004),
minimaliems ieškovo turėtiems nuostoliams apskaičiuoti, taikytina CK 6.210 str.
nustatyta metinė palūkanų norma. Didesnės nei įstatyme nustatytos netesybos
gali būti priteisiamos tik pateikus teismui įrodymus dėl patirtų didesnių nei
įstatyme nustatyto dydžio nuostolių. Ieškovas nepateikė civilinėje byloje tokių
įrodymų, todėl ieškovo paskaičiuotos ir teismo priteistos 15,21 proc. dydžio
metinės palūkanos yra neprotingos ir aiškiai per didelės. Atsižvelgiant į CK
6.228 str. nustatytą teismo teisę pašalinti esminę šalių nelygybę, kai vienai
šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas, pagal CK 6.73 str. 2 d.,
6.258 str. 3 d. taikytinos normos, mažinant nustatytų netesybų (palūkanų) dydį
ir nustatant protingą bei pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą.
Be to, atsižvelgiant į atsakovo pateiktus argumentus, į tai, kad nebuvo
sudarytą jokio susitarimo dėl kitokio nei įstatymo numatytas netesybų
(palūkanų) dydžio, taip pat į tai, kad atsakovas nors ir per apsirikimą, tačiau
buvo apmokėjęs dalį pagal ginčytiną sąskaitą-faktūrą mokėtinų piniginių sumų
ieškovui, teismas neturėjo jokių juridinių arba kitokia sutartimi (juridiniais
faktais) pagrįstų pagrindų priteisti nurodyto dydžio netesybų (palūkanų) iš
atsakovo. Ieškovas nepagrįstai skaičiuoja delspinigius ir kitas netesybas bei
nepagrįstai vadovaujasi ir taiko Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius
sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kadangi neįrodo buvus tarp atsakovo
ir ieškovo įmonės susitarimo ar kokių nors kitų prievolinių santykių, sudarytų
sutarčių ar kitokių sandorių, taip pat buvus bet kokių kitokių teisinių
santykių.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
priteisimo
CPK 431 str. numato pareiškimo
dėl teismo įsakymo išdavimo leistinumo pagrindus. Pareiškimų dėl teismo įsakymo
išdavimo bylos pagal kreditoriaus pareiškimą gali būti nagrinėjamos dėl
piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, išlaikymo
priteisimo ir kitų), taip pat dėl kilnojamojo daikto priteisimo. Proceso
normoje nustatyta kada toks pareiškimas nenagrinėjamas esant tam tikroms
aplinkybėms. Tokių negalimumo pareikšti kreditoriui pareiškimą dėl teismo
įsakymo išdavimo aplinkybių teismas civilinėje byloje nenustatė. CPK 431 str. 4
d. numato, kad jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti nustatyta
supaprastinto proceso tvarka - pareikšdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo
išdavimo skolininkui, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos
taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik
nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo
elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys. Ieškovas
reikalavimų nustatyta supaprastinto proceso tvarka - pareikšdamas pareiškimą
dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui nepareiškė. Iš atsakovo elgesio
ieškovas neturėjo pagrindo manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys - atsakovas
per apsirikimą, tačiau buvo apmokėjęs dalį pagal ginčytiną sąskaitą-faktūrą
mokėtinų piniginių sumų. Be to, ieškiniu, pareikštu vadovaujantis dokumentinio
proceso tvarka, ieškovas reikalauja priteisti nepagrįstai dideles -
neproporcingas kreditorinio reikalavimo dydžiui atstovavimo išlaidas.
Ieškovas
UAB „Robiga“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo
2009-11-12 galutinį sprendimą palikti nepakeistą ir atsakovo apeliacinį skundą
atmesti. Priteisti iš atsakovo papildomai ieškovo apeliacinėje instancijoje
patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai
nustatė, jog atsakovas patvirtino trečiojo asmens sudarytą pirkimo-pardavimo
sutartį 2008-09-25 pavedimu bei 2008-10-16 pavedimu sumokėdamas didžiąją dalį
sumos (573,80 Lt) už pagal 2008-03-20 PVM sąskaitą-faktūrą serija ROB Nr.
00006412 parduotas prekes. Sandorį galima patvirtinti tiek žodžiu, tiek raštu,
tiek tam tikrais veiksmais. Šiuo atveju taip pat turi būti taikomas CK 1.79 str.
ir jame nustatytos sandorio patvirtinimui taikomos prezumpcijos. CK 1.79 str. 2
d. 1 p. nustato prezumpciją, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji
įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš
dalies įvykdė. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi įstatymo
nustatyta prezumpcija, kurios atsakovas nepaneigė. Žinoma, sandorio
patvirtinimas taip pat yra atskiras valios išreiškimas, t.y. atskiras sandoris
ir kaip ir bet kuris sandoris gali būti nuginčytas, tačiau atsakovas nei pagal
2008-03-20 PVM sąskaitą-faktūrą serija ROB Nr. 00006412 per atstovą sudarytos
pirkimo-pardavimo sutarties, nei 2008-09-25 bei 2008-10-16 pavedimais atliktų
sandorio patvirtinimų neginčijo. Atsakovo argumentas, jog atsakovas
dokumentiniame procese negalėjo CPK nustatyta tvarka pareikšti priešieškinio
dėl 2008-03-20 PVM sąskaitos-faktūros serija ROB Nr. 00006412 pagrindu sudaryto
sandorio negaliojimo ieškovui šiuo atveju taip pat visiškai nesuprantamas, nes
savo tariamai pažeistas teises atsakovas galėjo ginti paduodamas ieškinį dėl sandorių
negaliojimo bendrosios ginčo teisenos tvarka. Apeliacinį skundą atsakovas
motyvuoja ir teiginiu, jog byloje nebuvo nustatyta svarių bylai reikšmingų
aplinkybių dėl sutartinių santykių buvimo ir ieškovo prekių perdavimo atsakovui.
Tačiau šiuos argumentus paneigia į bylą pateikta PVM sąskaita-faktūra serija
ROB Nr. 00006412, kuri atitinka sutarčiai keliamus reikalavimus - joje
susitarta dėl visų esminių pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Nurodyta PVM
sąskaita-faktūra patvirtina ir prekių perdavimą. Lietuvos Respublikos mokėjimų,
atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo
reglamentuojamą palūkanų skaičiavimo metodiką ieškovas buvo nuodugniai išdėstęs
2009-03-19 patikslintame ieškinyje (buvo pridėtas palūkanų paskaičiavimo dokumentas).
Skirtingai nei teigia atsakovas, palūkanos nelaikytinos netesybomis. CK 6.261
str. nustato, jog palūkanos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais,
todėl įstatymas nenumato galimybės palūkanų mažinti. Sąlyginai didelės
(lyginant su ieškinio suma) ieškovo bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl
ilgo ir sudėtingo proceso, tačiau dėl to yra kaltas pats atsakovas, kuris
nesiūlė ginčo išspręsti taikiai, nepripažino akivaizdžių ieškovo ieškininių
reikalavimų, vietoj to pasirinko savo abejotinų teisių gynimo ir ilgo
bylinėjimosi kelią. Ieškovo pirmoje instancijoje patirtos ir teismo priteistos
bylinėjimosi išlaidos yra vos ne per pus mažesnės, nei Teisingumo ministro
2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse
bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę
pagalbą (paslaugas) nustatyti maksimalūs dydžiai.
Teisėjų
kolegija
k o n s t a t u o j a:
Skundas
atmestinas.
Dėl skolos
Pirmosios
instancijos teismui priėmus preliminarų sprendimą byloje
ir atsakovui pateikus prieštaravimus dėl šio sprendimo, 2009-07-28 protokoline nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas S. J., kuris, kaip teigia ieškovas, pasirašė PVM
sąskaitą-faktūrą, pagal kurią prašo priteisti
įsiskolinimą ieškovas. Trečiojo
asmens paaiškinimai yra duomenimis, kuriais remiantis teismas konstatuoja
aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinys ( LR CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nors teismo sprendime nėra
nurodyta, jog teismas rėmėsi trečiojo asmens paaiškinimais, darydamas išvadą,
kad S. J.,
pasirašydamas įsipareigojimą apmokėti už
prekes, gautas iš ieškovo pagal
sąskaitą – faktūrą 2008-03-20 d., buvo atsakovo atstovu, tačiau byloje yra
duomenys, jog S. J. paaiškino, kad jis bendravo su UAB „Arti dizainas“, oficialiai įdarbintas nebuvo, tačiau buvo paskirtas
prižiūrėti baldų gamybą, jį paskyrė atstovauti atsakovo interesus direktorius G. K.,
paaiškino, kad buvo pasirašęs pakankamai daug sąskaitų „Arti dizaino“ vardu (
b.l. 163-164) . Šie įrodymai leidžia
daryti išvadą, kad ieškovas pateikė prekes atsakovo atstovui S.
J., kuris prekių išdavimo metu atstovavimo atsakovui. Tai, kad galimai
atsakovas galėjo negauti naudos pagal paimtas prekes pagal būtent šią
sąskaitą, nėra šios bylos nagrinėjimo
dalyku, atsakovas, negavęs prekių, kurias paėmė iš ieškovo tretysis asmuo, turi
teisę pareikšti reikalavimus dėl prekių
perdavimo S. J. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas daro išvadą, kad
akivaizdu, jog atsakovas gaudavo naudos iš trečiojo asmens veiklos. Apeliacinio skundo teiginys, jog ieškovas
neįrodė tokios naudos gavimą, atmestinas dėl to, jog iš
trečiojo asmens paaiškinimų, kurių atmesti nėra pagrindo, matyti, jog S. J. atliko darbą atsakovo naudai, todėl ši aplinkybė pripažintina įrodyta, kitokių
įrodymų ieškovas dėl to, ar trečiojo asmens darbas buvo naudingas atsakovui,
pateikti negalėjo, teismas pagrįstai
nesiūlė ieškovui pateikti šios aplinkybės papildomų įrodymų. Iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad jis dirbo atsakovo naudai, tačiau oficialiai
nebuvo įdarbintas, todėl dėl atsakovo
vykdyto nelegalaus darbo tikslinga pranešti nelegalų darbą kontroliuojančiai institucijai
- Valstybinei darbo inspekcijai.
Dėl
15,21 procento metinių palūkanų
Atsakovas,
teigdamas, kad teismas nepagrįstai
vadovavosi LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, nenurodo argumentų, dėl ko negalima vertinti kaip komercinio sandorio tarp šalių
PVM sąskaitos faktūros ( b.l.5), kurią pasirašė pardavėjas ir pirkėjas -
atsakovas. LR Mokėjimų , atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo
prevencijos įstatymas šioje byloje taikytas padarius išvadą, kad sandoris tarp
šalių buvo komercinis, ieškovas pardavė
prekes atsakovui. Teismo sprendimais - preliminariu ir galutiniu nėra
priteisti ieškovui delspinigiai, tokio
reikalavimo jis nebuvo pareiškęs, todėl atmestinas skundo argumentas kad
ieškovas nepagrįstai skaičiuoja
delspinigius. Už laikotarpį nuo
2008-03-24 iki ieškinio pateikimo dienos ieškovas skaičiuoja 12,83 procento
metines palūkanas ir jų priskaičiuoja 101,96 Lt. Atsakovo argumentas, jog
atsakovas buvo apmokėjęs dalį sumos pagal ginčijamą sąskaitą, todėl nurodytas
netesybų ( palūkanų) dydis yra per didelis, atmestinas, nes palūkanos nėra netesybos. LR CK 6.73 straipsnio 2
dalyje numatytas pagrindas mažinti netesybas, o ne palūkanas, tokiais atvejais,
kai prievolė iš dalies įvykdyta. Pirmosios
instancijos teismas pagrįstai netaikė šios materialinės teisės normos, nes ji
taikytina tuo atveju, kai reikalaujama netesybų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas
teigia, kad iš atsakovo elgesio ieškovas neturėjo pagrindo manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys, todėl
turėjo paduoti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir tuo sumažinti bylinėjimosi išlaidas byloje. Atsakovo pozicija byloje, t.y.
reikalavimo ginčijimas viso proceso metu net pateikiant apeliacinį skundą, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas turėjo pagrindo manyti, kad atsakovas
ginčys reikalavimą ir todėl pagrįstai
neprašė teismo įsakymo išdavimo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso
kodekso 326str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m.
lapkričio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo – UAB „ Arti dizainas“ ( įmonės kodas 125409123) 9,85 Lt pašto išlaidų, turėtų procesinių dokumentų išsiuntimui
apeliacinės instancijos teisme, valstybei, įpareigojant atsakovą sumokėti šią
sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai,
AB Swedbank esančią Surenkamąją
sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Kolegijos pirmininkė Danutė
Kutrienė
Kolegijos teisėjai Marijonas
Greičius
Petras
Jaržemskis