Bylos Nr. II-66-654/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13380-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 63.; 45.4.7.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

N U T A R T I S

2014 m. sausio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam M. Š. ir skundą padavusiam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2013-09-25 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimo Nr. 10N-2978951-13, kuriuo R. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 4 d., buvo skirta 170 Lt bauda.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė:

2013-09-16 Vilniaus apylinkės prokuroras nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą M. Š. atžvilgiu dėl eismo įvykio, kai 2013-06-20, apie 16.05 val., Vilniuje, ties Laisvės pr. 68 namu, automobilis Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. Š. susidūrė su dviračiu Grand ir susižalojo dviratininkas R. L., nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti BK 281 str. numatyto nusikaltimo, požymių. Šiuo nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduota Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl R. L. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 4 d., spręsti Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka.

2013-09-25 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas nutarimu Nr. 10N-2978951-13 už pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 4 d., R. L. buvo skirta 170 Lt bauda.

Skunde R. L. nurodė, kad su priimtu nutarimu jis nesutinka, kadangi mano, kad ne jis, o M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklės (toliau – KET). Mano, kad jis nepagrįstai kaltinamas pažeidęs KET 67 p. numatantį, kad ne sankryžoje esančiame nereguliuojamame dviračių tako ir kelio susikirtime dviračio vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems. KET 107 p. nurodoma, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms. Šiuo konkrečiu atveju automobilio „Subaru Impreza“ vairuotojas išvažiuodamas iš kiemo, privalėjo vadovautis KET 107 p. ir duoti kelią jam, kadangi išvažiavimas iš kiemo nelaikytinas nereguliuojamu dviračių tako ir kelio susikirtimu, o laikytinas išvažiavimu iš kiemo. Nurodė, kad KET 67 p. yra nustatytas papildomas reikalavimas dviračių vairuotojams, tuo tarpu KET 107 p. yra universalus reikalavimas visoms transporto priemonėms, todėl jo manymu, šis punktas turi viršenybę. KET 34 p. numato, kad išvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti pėsčiąjį, kurio judėjimo kryptį jis kerta. Šiuo atveju vairuotojui išvažiuojančiam ar įvažiuojančiam į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, turėtų būti taikomi didesni reikalavimai saugumo prasme. Net jei laikyti, kad KET 67 ir KET 107 reikalavimai privalomi abiem vairuotojams ir dviratininkas žino, kad turi praleisti automobilį, o automobilio vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, o automobilio vairuotojas žino, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms, laikytina, kad susikirtimas lygiareikšmis, todėl taikytinas KET 159 p. numatantis, kad lygiareikšmių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti kelią iš dešinės artėjančioms transporto priemonėms. Šiuo atveju automobiliui „Subaru Impreza“ jis artėjo dešinės pusės, todėl jam ir turėjo būti duodamas kelias.

              Teismo posėdyje R. L. prašė skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2013-08-25 priimtą nutarimą Nr. 10N-2978951. Apklaustas jis paaiškino tokias pat aplinkybes, kaip ir skunde.

              Atsiliepimu Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyba su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad Kelių policijos valdybos pareigūnė, išnagrinėjus bylą ir priimdama nutarimą, rėmėsi šiais įvykio vietoje užfiksuotais įrodymais apie kelio ženklų ir horizontalaus kelio žymėjimo išdėstymą ir buvimą: 1. Vairuotojo M. Š. važiavimo kryptimi iš Laisvės pr. 68 daugiabučio kiemo link Laisvės pr. važiuojamosios dalies, vairuotojo atžvilgiu iš kairės ir dešinės šaligatvyje yra sunkiai įžiūrimas, išsitrynęs horizontalusis kelio žymėjimas, skiriantis pėsčiųjų ir dviračių takus. 2. Vairuotojo M. Š. važiavimo kryptimi iš Laisvės pr. 68 daugiabučio kiemo link Laisvės pr., išvažiavimo iš šalia kelio esančios teritorijos važiuojamosios dalies ir šaligatvio susikirtime nėra pažymėto KET 3 priedo 1.14 punktu numatyto žymėjimo, kuris nurodo, kad dviračių takas kerta išvažiavimo/įvažiavimo į/iš šalia kelio esančią teritoriją važiuojamąją dalį. Apibendrinus byloje esančius įrodymus išvažiavimo/įvažiavimo į/iš šalia kelio esančią Laisvės pr. 68 teritoriją išdėstytus kelio ženklus ir atitinkamo kelio žymėjimo išvažiavimo/įvažiavimo į/iš šalia kelio esančios Laisvės pr. 68 teritorijos nebuvimą yra konstatuotina, kad Laisvės pr. važiavimo kryptimi nuo Rygos g. link Ukmergės g. kairiame šaligatvyje yra numatytas ir kelio ženklais ir horizontaliuoju kelio žymėjimu pažymėtas pėsčiųjų ir dviračių takas, kuris prasideda nuo Rygos g. ir tęsiasi Ukmergės g. kryptimi. Tačiau pėsčiųjų ir dviračių takas nėra pažymėtas horizontaliuoju kelio ženklinimu išvažiavimo/įvažiavimo į/iš šalia kelio esančios Laisvės pr. 68 teritorijos link Laisvės pr. Įvertinus bylos medžiagoje surinktą informaciją buvo konstatuotina, kad dviračiu važiavęs R. L., važiuodamas Laisvės pr. kairėje kelio pusėje šaligatvyje esančiu dviračiu taku ir artėdamas prie išvažiavimo/įvažiavimo į/iš šalia kelio esančią Laisvės pr. 68 teritorijos, turėjo įsitikinti, kad išvažiavimo/įvažiavimo į/iš šalia kelio esančios Laisvės pr. 68 teritorijos važiuojamojoje dalyje yra pažymėtas dviračių takas. Nesant kelio važiuojamojoje dalyje

pažymėto dviračių tako R. L. privažiavęs kelio važiuojamąją dalį privalėjo sustoti ir nulipęs nuo dviračio prieš įžengdamas į kelio važiuojamąją dalį ir prieš vesdamas važiuojamąją dalimi dviratį įsitikinti, kad kirsti išvažiavimo/įvažiavimo į/iš šalia kelio esančios Laisvės pr. 68

teritorijos važiuojamąją dalį yra saugu ir nesutrukdys kitiems eismo dalyviams, t.y. vykdyti KET 9 ir 67 p. reikalavimus.

              Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolų, eismo įvykio vietos plano ir fotolentelių matyti, kad eismo įvykis įvyko ties išvažiavimu iš Laisvės pr. 68 namo kiemo. Automobilis Subaru Impreza po įvykio stovi priekine dalimi link Laisvės pr. nuo 68 namo. Nuo automobilio priekinės dalies iki Laisvės pr. yra 4 metrai, nuo kairės pusės priekinės dalies 1,9 metrai, nuo galinės dalies 1,2 metrų atstumas. Dviratis po eismo įvykio buvo pastatytas į kitą vietą. Nustatyta, kad Laisvės pr. kairys šaligatvis (žiūrint kai transporto priemonės važiuoja nuo Karoliniškių Pašilaičių kryptimi) yra padalintas į dvi dalis, t.y. pėsčiųjų šaligatvį ir dviračių taką. Kelio ženklas Nr. 4113 „Pėsčiųjų ir dviračio takas yra sankryžoje Laisvės pr. – Rygos g. (ikiteisminio tyrimo medžiaga b.l. 8-14).

              Skundas netenkintinas.

              ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ATPK 284 str., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

R. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 131 str. 4 d., numatančią atsakomybę už asmenų, vairuojančių dviračius, nepaklusimą kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, nesilaikymą, sukėlusį transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą). Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo 140 iki 200 Lt. Savo skunde R. L. kelią KET 67 ir 107 p. taikymo klausimą. KET 67 p., esantis skyriuje „papildomi reikalavimai dviračių vairuotojams“, sako, kad ne sankryžoje esančiame nereguliuojamame dviračių tako ir kelio susikirtime dviračio vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems. KET 107 p. nurodyta, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms. Savo skunde R. L. teigia, kad KET 67 punkto jam taikyti nebuvo galima, kadangi išvažiavimas iš kiemo nelaikytinas nereguliuojamu dviračių tako ir kelio susikirtimu, todėl ne jis turėjo laikytis KET 67 p. reikalavimų, o M. Š. turėjo laikytis KET 107 p. reikalavimų ir jį praleisti. Tokie R. L. teiginiai neteisingi. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, M. Š. automobiliu išvažinėjo iš Laisvės per. 68 namo kiemo į Laivės prospektą. Išvažiavimas, jungiantis kiemą ir Laivės prospektą, kerta pėsčiųjų ir dviratininkų taką. Šis kelio ir dviračių tako susikirtimas nėra reguliuojamas KET nustatytais būdais, todėl tai yra nereguliuojamas dviračių tako ir kelio susikirtimas, todėl eismo tvarką šioje vietoje reguliuoja KET 67 p. R. L. skunde nurodytas KET 107 p. reguliuoja tuos atvejus, kai kelyje nėra dviračių tako ir dviratininkas, kartu su kitomis transporto priemonėmis, važiuoja važiuojamąją kelio dalimi, o kita transporto priemonė išvažiuoja į šį kelią iš šalia kelio esančios teritorijos (namo kiemo).

Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismas

n u t a r ė:

R. L. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimą Nr. 10N-2978951-13 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui

Teisėjas                                                   (parašas)                                      Alenas Piesliakas

Nuorašas tikras:

Teisėjas A. Piesliakas