Baudžiamoji byla Nr. 1-1374-1199/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35131-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.1; 2.3.4.3

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova,

sekretoriaujant Donatai Kojytei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei,

kaltinamajam A. T. (A. T.), jo gynėjai advokatei Anai Ustinovič,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 6 kartus:

1) 2018 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,

2) 2018 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL (376,6 Eur) bauda,

3) 2018 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 38 MGL (1431,08 Eur) bauda,

4) 2019 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

5) 2023 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 60 parų arešto bausme (bausmę atlikęs),

6) 2024 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę 20 parų arešto bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

nustatė:

A. T. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2025 m. spalio 3 d., laikotarpiu nuo 19.55 val. iki 20.05 val., išėjęs iš prekybos centro (toliau – ir PC) „Maxima“, esančios Durpių g. 36, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., ir prie parduotuvės įėjimo pamatęs ten stovėjusį neprirakintą kalnų dviratį „Cube Attention“, jį tyčia pagrobė ir juo išvažiavo. Tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą A. Š. (A. Š.) priklausantį 800 Eur vertės kalnų dviratį „Cube Attention“ ir tuo nukentėjusiajam A. Š. padarė 800 Eur materialinę žalą.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. T. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Parodė, kad tą dieną buvo truputį išgėręs, nelabai stipriai, ėjo pėsčiomis nuo Vaidotų k. link Pagirių, pagrindiniu keliu, kur važiuoja 28 autobusas ir žiūri stovi prie „Maximos“ dviratis. Iš pradžių norėjo iš „Maximos“ pavogti butelį, bet nepasisekė, nes iš karto atidavė butelį, ir tada žiūri dviratis stovi, ir dviratį pavogė. Norėjo greičiau namo nuvažiuoti, dėl to pavogė. Suvokė, kad priklauso kitiems žmonėms dviratis. Norėjo atiduoti dviratį, bet jam neišėjo, nes kai važiavo atiduoti, policininkai važiavo, turėjo jau jo nuotrauką, sustabdė jį ir atvežė į komisariatą. Norėjo pastatyti dviratį, kur jis buvo ir pasakyti apsaugai, kad grąžino. Buvo sustabdytas pareigūnų ir viskas. Blogai labai vertina veiksmus, labai gailisi, žino kokia kaina dviračio. Neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nes dirba neoficialiai, dėl to neina į tarnybą. Iš savo pinigų gyvena, uždarbiauja. 2024 m. gruodžio 18 d. buvo teistas areštu. Šiais metais nebuvo teistas, atliko arešto bausmę. „Cube“ moterišką dviratį pavogė. Kai grąžinti norėjo, jau praėjo pusantros dienos, norėjo prasiblaivinti ir tada grąžinti. Kažkur nuo namų iki prekybos centro 8 km, į priekį nuėjo ir atgal nusprendė važiuoti. Išgėręs buvo ir į priekį eidamas, bet nestipriai. Jis jau išeidinėjo iš parduotuvės ir žiūri apsauginiai stovi su šypsena, tai suprato jau ir atsiprašė, atidavė butelį, o jie padėkojo ir viskas. Uždirba neoficialiai ir mama truputį padeda, antstolių daug turi, dėl to oficialiai nenori dirbti. Nežino kiek žalos priteistos turi. Nevedęs, norėjo, bet nepasisekė. Vienas gyvena. Sutiks su arešto bausme.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Š. (A. Š.) parodė, kad jo dukrai F. Š., gim. (duomenys neskelbtini), prieš metus buvo nupirktas dviratis „Cube Attention“, kuriuo ji važinėjo. 2025 m. spalio 3 d. apie 21 val. namo grįžo jo dukra, kuri jam papasakojo, kad 2025 m. spalio 3 d., 19.55 val. ji dviračiu nuvažiavo į PC „Maxima“, esančią Durpių g. 36, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav. ir prie sienos šalia įėjimo į PC „Maxima“ paliko neprirakintą dviratį. Apie 20.05 val. išėjusi iš parduotuvės ji pamatė, kad dingo jos dviratis. Jam tai pasakė po valandos, apie 21 val., kadangi ji bijojo prisipažinti, jog dviratis buvo pavogtas. Po to, kai dukra jam prisipažino, jis su ja kartu nuvyko į PC „Maxima“ pas apsaugos darbuotoją peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų. Apsaugos darbuotojas jam pranešė, kad parduotuvėje lankėsi nepažįstamas vyras, kuris bandė pavogti alkoholį, tačiau jam nepavyko. Vyras išėjęs iš PC „Maximos“ pastebėjo neprirakintą dviratį ir, jį pasiėmęs, juo nuvažiavo į pagrindinę gatvę, Vaidotų pusės link. Po ko jis kreipėsi bendruoju pagalbos Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo apie įvykį ir pateikė pareiškimą. Dviratis „Cube Attention“ yra kalnų dviratis. Jis buvo pirktas Lenkijoje prieš metus. Dviratis buvo tamsiai pilkos spalvos, beveik juodas. Gamyklinės padangos buvo nuimtos ir uždėtos plonos padangos skirtos važinėti plentu, kad vaikui būtų lengviau važinėti dviračiu. Ant dviračio rėmo juoda spalva buvo užrašytas dviračio pavadinimas „Cube Attention“. Dviratis buvo skirtas moterims, su moterišku rėmu. Dviratis buvo tvarkingas, nesugadintas. Dviratį atpažinti galėtų. Šiuo metu dviračio dokumentų jis neturi, juos pateiks bylos nagrinėjimo metu. Jam buvo padaryta 800 Eur turtinis nuostolis. Nuo civilinio ieškinio rašymo atsisakė (b. l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Aivaras Margis parodė, kad jis dirbamas pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-35131-25, 2025 m. spalio 6 d. apie 10 val. vyko į Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Pagirių k., Durpių g. 36, į PC „Maxima“ paimti vaizdo medžiagos pagal reikalavimą. Jam nuvykus minėtu adresu jį pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad jis asmeniškai negali pateikti vaizdo įrašo. Vaizdo įrašą gali pateikti tik atsakingi asmenys. Kada įrašas bus pateiktas, jis negalėjo nurodyti. Parduotuvės patalpose su parduotuvės apsaugos darbuotoju peržiūrėjęs 2025 m. spalio 3 d. vaizdo įrašą, jis atpažino asmenį, kuris 2025 m. spalio 3 d. nuo PC „Maxima“ parduotuvės, esančios Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Pagirių k., Durpių g. 36 užėjęs už parduotuvės pasiėmė į parduotuvės sieną atremtą ir neprirakintą dviratį. Vaizdo įrašas nebuvo kokybiškas, nesimatė dviračio spalvos, markės, pats įrašas buvo bespalvis. Po to jam apsaugos darbuotojas parodė kitą vaizdo įrašą, kur dviratį pavogęs asmuo prieš pavogdamas dviratį buvo parduotuvėje. Vyriškis buvo apsivilkęs juodos spalvos striukę, šviesios spalvos kelnes, avėjo šviesios spalvos sportinius batus. Tai buvo A. T. Jis šį asmenį žino, nes asmuo yra ne kartą teistas už panašaus pobūdžio veikas. Jis jį anksčiau buvo sulaikęs bei pristatęs į komisariatą. Išėjus iš parduotuvės, jis nuvyko jo gyvenamosios vietos adresu, bet jo namuose nebuvo. Tada pabendravęs su A. T. kaimynais, jis sužinojo, kad pastarasis gali uždarbiauti Vilniaus r. sav., Vaidotų k. Važiuodamas Vaidotų k. pagrindine gatve, jis pastebėjo A. T. važiuojantį dviračiu. Prie jo privažiavęs, jis sustojo ir priėjo jo link. Jis taip pat sustojo. A. T. iškarto suprato dėl ko jis prie jo priėjo ir grąžino dviratį, kurį buvo pavogęs 2025 m. spalio 3 d. nuo PC „Maxima“ parduotuvės. Dviratis kartu su juo buvo pristatytas į Vilniaus rajono policijos komisariatą (b. l. 36–37).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-35131-25 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2025 m. spalio 3 d. 19.55 val. iki 2025 m. spalio 3 d. 20.05 val. adresu Durpių g. 36, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus raj., šalia įėjimo į PC „Maxima“ buvo pavogtas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantis, neprirakintas kalnų dviratis „Cube Attention“. A. Š. padarytas turtinis nuostolis 800 Eur (b. l. 10–14).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros objektas – PC „Maxima“, esančios Durpių g. 36, Pagirių k., Vilniaus r. sav., išorinė siena kur galimai stovėjo pavogtas kalnų dviratis „Cube Attention“. Minėta siena yra į dešinę pusę nuo pagrindinio įėjimo į PC „Maxima“. Šalia matomas sidabrinės spalvos vamzdis skirtas gyvūnams prikabinti. Minėta siena yra stebima vaizdo stebėjimo kamera, kuri užfiksavo įvykį. Yra įrengtas dirbtinis apšvietimas. Vieta nesaugoma, laisvai prieinama, neaptverta. Daugiau reikšmingų objektų ir pėdsakų įvykio vietoje nėra (b. l. 2–3).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis A. Š. pateikė iš jo pagrobto kalnų dviračio „Attention“ nuotrauką (b. l. 23–24).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas – moteriškas bėginis kalnų dviratis. Dviračio rėmas yra tamsiai pilkos spalvos su violetinės spalvos juostelėmis. Dviračio rėmas yra tamsiai pilkos spalvos su violetinės spalvos juostelėmis. Dviračio galinėje dalyje prie sėdynės laikiklio yra pritvirtinta raudonos spalvos lempa. Ant dviračio rėmo yra juodos spalvos užrašai „Cube“. Dviračio tiek priekiniai, tiek galiniai stabdžiai diskiniai. Ant dviračio vairo yra pilkos spalvos apsauginiai lenkti lankai. Ant dviračio pedalų yra užrašai „Shimano“. Ant rėmo šalia sėdynės yra lipdukas su užrašais „ 3, read before ride“. Kairėje pusėje ant apatinės rėmo dalies yra pritvirtinta atlenkiama pastatymo kojelė. Priekinė dviračio šakė yra su amortizatoriais (b. l. 19–20).

Pakvitavime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad A. Š. patvirtino, jog vyresnysis tyrėjas jam grąžino kalnų dviratį „Cube Attention“ (b. l. 33).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė, tam, kas pagrobė svetimą turtą. Objektyviai veika pasireiškia neteisėtu slaptu turto paėmimu arba neatlygintinu turto pasisavinimu, subjektyviai – tiesiogine tyčia, suvokiant, kad turtas yra svetimas ir norint jį neatlygintinai užvaldyti, taip pat suvokiant, kad savininkui bus padaryta materialinė žala.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir įvertinus joje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. T. kaltė, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, yra įrodyta visiškai.

Įrodymais, pagrindžiančiais A. T. kaltę, laikytini jo paties parodymai, kuomet jis nurodė, kad norėjo kuo greičiau grįžti namo, dėl to pavogė dviratį; nukentėjusiojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl įvykio aplinkybių; liudytojo A. Margio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašą, atpažino asmenį įvykdžiusį vagystę, tai buvo A. T., atpažino jį, nes pastarasis ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas; pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-35131-25 užfiksuoti duomenys; dviračio apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Pirmiau teismo įvertinti įrodymai taip pat leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atlikdamas kaltinime nurodytus ir bylos nagrinėjimo metu pasitvirtinusius veiksmus, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog A. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą, t. y. kalnų dviratį „Cube Attention“, kurio vertė yra 800 Eur. Kaltinime nurodyta pagrobto turto vertė atitinka tokio pobūdžio prekės rinkos kainą. Taigi, nustačius, kad pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 Eur), kaltinamojo neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. T. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė pripažinti A. T. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas su tokiu teiginiu nesutinka. Pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, nustatant šią baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę, būtina nustatyti ne tik asmens neblaivumo faktą, bet ir tai, kad asmens apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismo vertinimu, pastarąją aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra, tad teigti, jog būtent A. T. neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir nustatyti šią jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę nėra pakankamo pagrindo.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius, kaltinamąjį A. T. charakterizuojančius, duomenis – praeityje teistas, tarp jų ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų (svetimo turto pagrobimą) padarymą (b. l. 51–61), administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu baustas keturis kartus, tarp jų ir už smulkią vagystę, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 62–64), dirbantis neoficialiai. Byloje nėra duomenų apie A. T. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus bei kriterijus, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei tai, kad kaltinamasis praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. T. pagal 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausmę. Nustatydamas skirtinos bausmės dydį, teismas įvertina, kad paskutinį kartą A. T. buvo teistas prieš metus, teismo turimais duomenimis, pastaruoju laikotarpiu daugiau baudžiamojon atsakomybėn trauktas nebuvo, pagrobtas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam, taip pat byloje kaltinamojo nurodytą aplinkybę, jog jį sustabdė policija tuo metu, kai jis vežė dviratį, norėdamas jį grąžinti. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmiau nurodyta kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga jo įvykdytai nusikalstamai veikai.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę 40 parų arešto bausmę.

Kadangi A. T. ne kartą buvo baustas su realiu laisvės atėmimu susijusiomis bausmėmis, taip pat baustas administracine tvarka už analogiškos pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, teismas sprendžia, kad jam nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė patikslintą pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam A. T. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro 216,67 Eur, šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę į gynybą, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu tam, kad būtų tinkamai užtikrintos kaltinamojo teisės į gynybą įgyvendinimas. Tai reiškia, kad gynėja kaltinamajam buvo paskirta teismo iniciatyva, vadovaujantis imperatyvia įstatymo nuostata. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis oficialiai niekur nedirba, jo turtinė padėtis yra sunki, darytina išvada, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš jo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, tad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas. 

Dėl kitų procesinių klausimų

A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis,

nusprendžia:

A. T. (A. T.), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. (A. T.), paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. T. (A. T.) sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

A. T. (A. T.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl A. T. (A. T.) suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Išaiškinti A. T. (A. T.), kad:

arešto bausmę reikės atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime. Ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo Jūs privalote atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį adresu Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių raj. (tel. (duomenys neskelbtini)), atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdami nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja        Liudmila Larionova