Civilinė byla Nr. e2-7982-980/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04941-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 19 d.   

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės ,,Sergel“ ieškinį atsakovei Editai Einikienei dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 79,41 Eur skolą, 2,86 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar perengiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ ir atsakovės 2008 m. rugsėjo 22 d. sudaryta Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos paslaugos. Ieškovė nurodė, jog Sutarties pagrindu atsakovė liko skolinga 79,41 skolos už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas.

2014 m. balandžio 30 d. pradinis kreditorius Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Ieškovė apskaičiavo atsakovei 2,86 Eur delspinigius už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovė pateikė pretenziją dėl skolos apskaičiavimo ieškovei, byloje nėra.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkei apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Sergel“ laikytina tinkama ieškove (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės susiklosčius sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK  6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovė įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Ieškovei perėmus reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartis, ji įgijo teisę iš atsakovės reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės apmokėti sąskaitą už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje yra pateikti duomenys apie prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs pinginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). 

Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 79,41 Eur skola, 2,86 Eur delspinigiai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės Editos Einikienės 79,41 Eur (septyniasdešimt devynių eurų 41 ct) skolą, 2,86 Eur (dviejų eurų 86 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 82,27 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 27 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sergel“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                 Viktorija Čiapaitė