(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovui V. K. (V. K.) dėl leidimo patekti į patalpas,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ ieškiniu prašo leisti ieškovui skubiai patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir vykdyti ant bendrojo naudojimo karšto vandens vamzdyno (stovo) įrengtos uždaromosios armatūros demontavimo darbus. Ieškovas taip pat prašo teismo procesinį sprendimą vykdyti skubiai bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Teismo procesiniai dokumentai įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu 2016-09-01 (2016-09-01 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, nepavykus procesinių dokumentų įteikti žinomu atsakovo buvimo vietos adresu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu. UAB „Antakalnio ūkis“ 2011 m. gruodžio 21 pakeitė pavadinimą į UAB „Antakalnio būstas“. Iš byloje esančio 2016-09-19 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius (CPK 179 str. 3 d.). Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovui buvo pateikta informacija apie nuotekomis užpilamas AB „Lietuvos paštas“ patalpas, esančias ieškovo administruojamame name (e. b. l. 1-4). Remiantis 2016-05-18 Statinio apžiūros aktu Nr. DA74603, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilnius, bute ant karšto vandens vamzdžio įrengta uždaroji armatūra, kurią gyventojas savavališkai užsuka ir stovo naudotojus (12 butų) palieka be karšto vandens. Rekomenduojami darbai defektams pašalinti yra uždaromosios armatūros demontavimas ir sanitarinio mazgo remontas t. y. klozeto keitimas (e. b. l. 6). Byloje pateikti (duomenys neskelbtini), Vilnius, namo gyventojų skundai dėl blogo karšto vandens tiekimo ieškovui, kuriuose nurodyta, jog gyventojai negali naudotis karštu vandeniu, nors už šią paslaugą moka (e. b. l. 5, 10). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento būsto administravimo skyriaus 2016-05-24 raštu Nr. A51-40374/16 (3.3.10.2-EM4) dėl administratoriaus funkcijų vykdymo įpareigojo UAB „Antakalnio būstas“ įstatymų nustatyta tvarka skubiai spręsti buto, (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų remonto klausimą (lokalizuoti ir likviduoti sistemos defektus) (e. b. l. 8-9). Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento būsto administravimo skyriaus pranešimų dėl tyrimo matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkas neatidarė durų, bendravo pro uždaras duris, buvo agresyvus (e. b. l. 11-14), raštuose nurodė, kad ieškovo, kaip namo administratoriaus pagrindinis uždavinys, vadovaujantis teisės aktais, organizuoti namo techninę priežiūrą, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą. Nurodė, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad bendrosios dalinės nuosavybės savininkai leistų vykdyti šią funkciją. Ieškovas 2016-05-05 pranešimu Nr. AB-RS-16-0263 įspėjo atsakovą, kad jis, kaip aukščiau minėto buto savininkas, atsisakydamas keisti namo bendrojo naudojimo vamzdynų stovus, prisiima visą atsakomybę bei nuostolius vamzdynų avarijos metu (e. b. l. 20).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalis numato, jog savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas administratorius turtą administruoja CK 4.240 straipsnio pagrindu. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. Administratoriaus teisių įgyvendinimas, susijęs su turto valdymu ir naudojimu, reiškia, kad šioje byloje turi būti padaryta išvada, ar ieškovo siekimas patekti į atsakovo butą yra būtinas ieškovui. Tai, kad ieškovas siekia patekti į atsakovo butą, kad būtų pašalinti trukdžiai, dėl kurių nepatenka karštas vanduo į 12 ieškovo administruojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų, pripažintina ieškovui privaloma įgyvendinti teise (Vilniaus apygardos teismo 2012-08-20 nutartis c. b. Nr. 2A-1606-275/2012). Pagal Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, (redakcija, galiojanti nuo 2015-08-13), II skyriaus „Administratoriaus uždaviniai ir funkcijos“ 3 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys yra administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą (CK 4.83 str. 5 d.). Siekimas atlikti vamzdyno armatūros demontavimo darbus priskirtinas prie namo techninės priežiūros organizavimo, todėl ieškovas, kaip administratorius, turi teisę reikalauti, kad bendrosios dalinės nuosavybės savininkas (atsakovas) leistų vykdyti šią funkciją. Tai, kad atsakovo bute esantis stovas susijęs su karšto vandens 12 butų gyventojams teikimu, leidžia daryti išvadą, kad minėtų butų karšto vandens vamzdžio nešilimo priežastimi yra sutrikimai vamzdyje, kuris išeina iš atsakovo buto. 2016-05-18 Statinio apžiūros aktas (e. b. l. 6) patvirtina, kad atsakovo bute yra karšto vandens vamzdis ant kurio įrengta uždaromoji armatūra, kurią atsakovas savavališkai užsuka ir stovo naudotojus palieka be karšto vandens. Konstatuotina, kad atsakovas tokiais veiksmais pažeidė įstatyme nustatytą pareigą – disponuoti nuosavybes objektu nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CK 4.37 str. 1 d.). Atsakovas neteikė atsiliepimo į ieškinį, reikšdamas prieštaravimus dėl pateikto ieškinio pagrįstumo.
Ieškovo reikalavimas netenkintinas dalyje, kuria jis prašo nustatyti, jog ieškovas turi teisę prievarta patekti į atsakovo butą, nes konstatuotina, jog ieškovo pažeista teisė gali būti apginta ir įpareigojant atsakovą pašalinti kliūtis, trukdančias jam atlikti administratoriaus funkcijas.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, sprendžia, kad atsakovas, atsisakydamas įleisti ieškovo atstovus į butą darbams, kuriais būtų šalinamos karšto vandens nepatekimo į kitus butus priežastys, pažeidžia kitų butų savininkų teisėtą interesą gauti karšto vandens paslaugą į nuosavybės teise priklausantį butą, todėl ieškovo reikalavimas leisti ieškovą patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir vykdyti ant bendrojo naudojimo karšto vandens vamzdyno (stovo) įrengtos uždaromosios armatūros demontavimo darbus pagrįstas, proporcingas laikinam atsakovo nuosavybės teisės suvaržymui ir atitinkantis konstitucines normas siekiant apsaugoti kitų asmenų teisėtus interesus ir lūkesčius, todėl tenkintinas (CK 4.39 str. 1 d.).
Nors pagal bendrą taisyklę teismo sprendimas vykdytinumo požymį įgauna įsiteisėjęs, šios taisyklės išimtį sudaro skubiam vykdymui nukreipti teismų sprendimai. Teismas laiko, kad dėl aukščiau nurodytų ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą gali padaryti didelę žalą, todėl ieškovo prašymas leisti vykdyti sprendimą skubiai – tenkintinas (CPK 283 str. 1 d. 4 p.).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 283 straipsnio 1 dalies 4 puntu, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, leisti ieškovo UAB „Antakalnio būstas“, įm. kodas 121449152, darbuotojams patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir vykdyti ant bendrojo naudojimo karšto vandens vamzdyno (stovo) įrengtos uždaromosios armatūros demontavimo darbus.
Priteisti ieškovui UAB „Antakalnio būstas“, įm. kodas 121449152, iš atsakovo V. K. (V. K.), a. k (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimo už akių dalį, kurioje nuspręsta įpareigoti atsakovą V. K. leisti ieškovo UAB „Antakalnio būstas“, įm. kodas 121449152, darbuotojams patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Vilnius, ir vykdyti ant bendrojo naudojimo karšto vandens vamzdyno (stovo) įrengtos uždaromosios armatūros demontavimo darbus, vykdyti skubiai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė