Civilinė byla Nr. e2-1620-178/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01878-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos

3.1.14.7; 3.3.1.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės KS Boulevard CV atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties atsisakyti priimti patikslintą netiesioginį ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-3629-450/2016 pagal ieškovės KS Boulevard CV netiesioginį ieškinį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nolita“ vardu atsakovams V. M., uždarajai akcinei bendrovei „Trikampis žiedas servisas“, uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerijos projektai“ dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė KS Boulevard CV kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: 1) pripažinti negaliojančiomis UAB „Nolita“ ir UAB „Trikampis žiedas servisas“ sudarytą sutartį (-is), kurios (-ių) pagrindu buvo išrašyta sąskaitų 112 984,52 Lt sumai; 2) pripažinti negaliojančia UAB „Nolita“ ir UAB „Inžinerijos projektai“ 2009 m. rugsėjo 4 d. sudarytą sutartį; 3) pripažinti negaliojančia 2012 m. liepos 2 d. Automobilio nuomos sutartį Nr. Nolita-12/07.02/2; 4) taikyti restituciją ir priteisti UAB „Nolita“ naudai iš atsakovės UAB „Trikampis žiedas servisas“ 13 612,14 Eur; iš atsakovės UAB „Inžinerijos projektai“ 13 612,14 Eur; iš atsakovo V. M. – 19 810 Eur; 5) priteisti ieškovei iš atsakovo V. M. (kaip bendrovės vadovo) 488 957,73 Eur žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų, atitinkamai 6 procentų metinių palūkanų iš atsakovių UAB „Trikampis žiedas servisas“ ir UAB „Inžinerijos projektai“.
2. Ieškovė pateikė patikslintą netiesioginį ieškinį, kuriame be jau nurodytų pirminiame ieškinyje atsakovų atsakovais nurodė UAB „VMRC“ bei UAB „VNT Group“ bei D. J. Ieškovė patikslintu ieškiniu papildomai (be jau pareikštų reikalavimų pirminiame ieškinyje) prašė pripažinti negaliojančiais: 1) UAB „Nolita“ su UAB „Vyrokas“ sudarytą 2005 m. balandžio 25 d. komercinių patalpų subnuomos sutartį, 2006 m. liepos 1 d. komercinių patalpų subnuomos sutartį ir 2007 m. kovo 1 d. komercinių patalpų subnuomos sutartį; 2) 2007 m. lapkričio 19 d. rašto dėl atsiskaitymo už butą pagrindu N. S. atliktą mokėjimą UAB „Vyrokas“; 3) su UAB „Trikampis žiedas servisas“ sudarytas 2010 m. sausio 11 d. fizinės apsaugos sutartį ir 2010 m. lapkričio 2 d. saugos paslaugų sutartį; 4) 2011 m. sausio 13 d. atliktą 4477 Lt mokėjimą UAB „Batic Camion“ (dabar UAB „Complete Solutions“); 5) 2012 m. birželio 29 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 12/01; 5) 2012 m. liepos 2 d. Automobilio nuomos sutartį Nr. Nolita-12/07.02/1; 6) 2012 m. rugpjūčio 6 d. su UAB „VNT Group“ sudarytą paskolos sutartį ir 2013 m. kovo 27 d. susitarimą pratęsti paskolos sutarties terminą; 7) prašė taikyti išvardintą patikslintame ieškinyje restituciją; 8) negalint taikyti restitucijos, priteisti iš atsakovo V. M. UAB „Nolita“ naudai 277 551,89 Eur ir 182 028,36 Eur žalos atlyginimo; 9) priteisti procesines palūkanas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės KS Boulevard CV patikslintą netiesioginį ieškinį ieškovės UAB „Nolita“ vardu atsakovams V. M., UAB „Trikampis žiedas servisas“, UAB „Inžinerijos projektai“, UAB „VMRC“, UAB „VNT Group“, D. J. dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, ir jį nutarė grąžinti padavusiam asmeniui.
4. Teismas nurodė, jog ieškovės patikslinto ieškinio pareiškimas kvalifikuotinas ne kaip ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimas CPK 141 straipsnio prasme, bet kaip naujo ieškinio pateikimas, kurio naujai suformuluoti reikalavimai turi būti pareikšti nauju ieškiniu bendra tvarka. Teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad pateikti patikslintą ieškinį šioje byloje yra racionaliau nei kreiptis su nauju ieškiniu į teismą, nes, viena vertus, bylos pasirengimas bylą nagrinėti teisme nagrinėjamoje byloje yra užbaigtas, antra vertus, kaip matyti iš patikslinto ieškinio turinio, būtinas šio ieškinio trūkumų šalinimas, kas besąlygiškai dar labiau užvilkintų bylos nagrinėjimą, ieškinys parengtas chaotiškai.

3. Atskirojo skundo argumentai

5. Ieškovė KS Boulevard CV (toliau ir – apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti patikslintą netiesioginį ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovė triplikus, iš kurių paaiškėjo naujų aplinkybių, gavo jau teismui paskyrus teismo posėdį, todėl konstatuotina, jog patikslinto ieškinio pateikimo būtinumas iškilo vėliau (CPK 141 str. 1 d.). Be to, ieškovė yra užsienio subjektas, todėl procesinių dokumentų rengimas užtrunka daug ilgiau nei įprastai.
2. Nors patikslintame ieškinyje nurodyti papildomi ginčijami sandoriai, tačiau visi patikslintame ieškinyje nurodyti ginčijami sandoriai yra susiję tarpusavyje (įskaitant nurodytus pradiniame ieškinyje), sudarant visus ginčijamus sandorius UAB „Nolita“ atstovavo atsakovas V. M. Nauji teisminiai procesai užtruktų kur kas ilgiau nei ginčo nagrinėjimas priėmus patikslintą ieškinį.
3. Patikslintame ieškinyje išdėstyti reikalavimai, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, gali būti reiškiami kaip alternatyvūs. Ieškovė patikslintame ieškinyje tinkamai suformulavo ieškinio dalyką, nes bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. Teismas nepagrįstai nurodė, jog priėmus patikslintą ieškinį, turėtų būti šalinami ieškinio trūkumai, pavyzdžiui, patikslinto ieškinio suma yra mažesnė už pradinio ieškinio sumą, taigi teikiant patikslintą ieškinį, priešingai nei nurodė teismas, nebuvo pareigos mokėti papildomą žyminį mokestį.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
7. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.  Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 338 str.). Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
8. Nagrinėjamu atveju apeliantė KS Boulevard CV atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti apeliantės patikslintą netiesioginį ieškinį, nes sprendė, jog juo yra keičiamas tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas, todėl šie reikalavimai turėtų būti reiškiami nauju ieškiniu bendra tvarka. Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 str. 1 d., 141 str.), tačiau nuspręsti, ar ieškinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014).
9. Atsižvelgiant į būtinybę sukonkretinti nagrinėjamą ginčą bei griežtai apibrėžti jo ribas, CPK numato, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 str. 4 d.). Tai leidžia užtikrinti ekonomišką, koncentruotą ir kiek įmanomai greitesnį procesą. Šiuo atveju skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, kai tokios nutarties apskundimo galimybės, kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, CPK nuostatos ne tik nenumato, bet ir tiesiogiai draudžia. Teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog ją per septynias dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau tai negali pakeisti įstatyminio reguliavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama, skundą dėl jos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). 
10. Paminėtos išvados nepaneigia atskirojo skundo argumentai, susiję su apeliantės cituojama kasacinio teismo praktika dėl ieškinio pagrindo ir dalyko keitimo, ieškinio tikslinimo galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2008, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407-969/2015; 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011). Šiose kasacinio teismo nutartyse (beje, jose nagrinėtos ne analogiškos nagrinėjamam atvejui aplinkybės) yra nurodyta, kad ieškinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas ir (ar) naujų arba papildomų įrodymų, patikslinančių reikalavimo apimtį, pateikimas yra ne tas pats, kas ieškinio dalyko pakeitimas, nes tai skirtingos ir savarankiškos procesinės teisės, sukeliančios skirtingus teisinius padarinius. Nagrinėjamu atveju apeliantė ne padidina/sumažina arba kitaip tikslina pirminiame ieškinyje nurodytą ieškinio dalyką/pagrindą ar kurį nors iš jų keičia, kas iš tikrųjų yra ieškovo teisė (svarbu tik, kad nebūtų įstatyme nurodytų kliūčių jai realizuoti), o įtraukia į bylą naujus atsakovus ir teikia naujus savarankiškus reikalavimus jiems. Todėl apeliantės argumentai, kad ieškinys (tik) tikslinamas, nėra pagrįsti - iš esmės apeliantė patikslintu ieškiniu faktiškai keičia tiek pagrindą, tiek dalyką (nors apskritai ir galėtų keisti tik vieną iš jų, bet ir tokiu atveju teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl ieškinio pagrindo ar dalyko pakeitimo, negalėtų būti skundžiama (CPK 141 straipsnio 1, 4  dalys)).
11. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir ši aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal ieškovės KS Boulevard CV atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                            Alvydas Poškus