Civilinė byla Nr. e2-2739-937/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31761-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.1.7.13.; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,

sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,

dalyvaujant ieškovės atstovei Linai Vaitkuvienei,

ieškovės uždarosios akcinės bendroves (toliau - UAB) „Mano būstas Neris“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui,

atsakovams S. G. ir S. G.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atstovui Remigijui Ilevičiui,

        nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano būstas Neris“ ieškinį atsakovams S. G., S. G. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė, savivaldybės įmonė (toliau - SĮ) „Vilniaus miesto būstas“, Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“.

        Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą ir, patikslinusi ieškinį, prašo iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti 2 251,23 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 123,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nurodo, jog ieškovė, veikdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 str. 2 d. nustatyta tvarka priimto 2012-12-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2018-12-28 Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymu (buvusi UAB „Žirmūnų būstas“) bei 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kurio galiojimas pratęstas papildomai 2018-12-28 Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymo pagrindu (buvusi UAB „Antakalnio būstas“), teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

        Atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkai. Nurodo, jog atsakovams taip pat priklauso dalinės nuosavybės teise namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė, remdamasi CK 4.82 str. 7 d., nurodo, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas, nekilnojamojo turto registre neregistruojama.

        Nurodo, jog Administravimo nuostatai nustato kaip yra apskaičiuojami, paskirstomi mokesčiai už namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Teigia, jog atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2021-09-30 yra 2 251,23 Eur. Skolos laikotarpis apskaičiuotas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017-03-24 nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017.

        Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ „Turto bankas“ teismui teiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodo, jog remiantis patikslintame ieškinyje išdėstytais faktais, jų teisiniu vertinimu, neprieštarauja patikslinto ieškinio reikalavimams, jog iš atsakovų ieškovės naudai būtų lygiomis dalimis priteista 2 251,23 Eur skola, metinės palūkanos, bylinėjimosi bei kitos išlaidos.

        Atsakovai S. G., S. G. bei tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į patikslintą ieškinį.

        2022-10-07 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog ieškinyje išdėstytus argumentus palaiko. Atsakovams sutikus su prašoma priteisti suma ir jiems prašant skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, ieškovės atstovas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovai turi vykdomųjų bylų, todėl, ieškovės vertinimu, skolos mokėjimas ją išdėsčius dalimis nebus niekaip užtikrintas būsimo sprendimo vykdymas. Teigia, kad sunki materialinė padėtis nėra pagrindas skolai išdėstyti. Remiantis teismų praktika, skolos išdėstymas dalimis yra kraštutinė priemonė, tokiu atveju turi būti vertinama aplinkybių visuma, kurių svarbiausia aplinkybė yra turtinė padėtis, tačiau ji turi būti įrodyta rašytiniais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, jog atsakovų materialinė padėtis pagerės. Teigia, jog iš to, ką sako atsakovai, jų materialinė padėtis nuolat sudėtinga, jie jos neketina pagerinti, todėl neatitinka teismų formuojamos praktikos reikalavimų, jog būtų išdėstyta skola nurodytam periodui. Nurodo, jog atsakovai yra atsakingi dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų atsiradimo, todėl jas turi padengti, nes teismo posėdžio metu vienas iš atsakovų patvirtino, jog administratoriaus sąskaitas gavo, skolas mokėdavo periodiškai. Ieškovės manymu, dėl bylinėjimosi išlaidų yra atsakingi atsakovai, tačiau jeigu teismas nuspręs, jog jie neturi atlyginti bylinėjimosi išlaidų, ieškovė teismo prašo įvertinti, ar dalies bylinėjimosi išlaidų neturėtų atlyginti Vilniaus miesto savivaldybė, kuri buvo nerūpestinga, neišviešino nuomos sutarties, nepranešė administratoriui. Atkreipia dėmesį, jog atsakovai ne tik, kad sutiko su skolos priteisimu, tačiau ir sutiko su puse byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų. Bloga finansinė padėtis nėra pagrindas mažinti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

        Atsakovas S. G. posėdžio metu nurodė, jog sutinka skolą su broliu (atsakovu S. G.) mokėti po 50 Eur, o bylinėjimosi išlaidas priteisti teismo nuožiūra. Atsakovas S. G. sutinka su išsakyta brolio pozicija.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, VĮ „Turto bankas“ atstovas pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodo, jog atsakovai nuo pat pradžių pripažino skolą, taip pat reiktų atsižvelgti į teisingumo principą bei į tai, kokio sudėtingumo yra byla teisiniu požiūriu. Nurodo, jog klausimas byloje iš esmės yra dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo. Teigia, jog atsižvelgus į bylos sudėtingumą, trukmę, esmę, bylinėjimosi išlaidos yra per didelės.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2018-12-28 Nr. 30-3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymu (buvusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žirmūnų būstas“), bei 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949, pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kurio galiojimas pratęstas papildomai 2018-12-28 Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymo pagrindu (buvusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Antakalnio būstas“), ieškovas UAB „Mano Būstas Neris“ yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas.

Nustatyta, jog pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą registro Nr. 10/194790 Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 74/100 dalių, G. G. 26/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini). Savivaldybės tarybos 2016-02-24 sprendimu Nr. 1-352, 2021-06-03 turto priėmimo-perdavimo aktu Nr. A54-531/21(2.14.1.18E-AD23) buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį nutarta perduoti valdyti patikėjimo teise SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“. Lenino rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1986-05-28 sprendimu Nr. 193 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), perduotas R. G. (mirė (duomenys neskelbtini)), V. G. (mirė (duomenys neskelbtini)), S. G., S. G. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO gyventojų registro duomenimis atsakovų deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

Iš pateiktų skolų valdymo ataskaitų matyti, jog už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, paskaičiavimus ir mokėjimus už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2021-09-30 susidarė 2 251,23 Eur skola. Atsakovai už eksploatacines ir komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo. Ieškovė teismui pateikė ginčo laikotarpiu išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, bylą nagrinėjantis teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.

Nagrinėjamu atveju atsakovai neginčija 2 251,23 Eur skolos dydžio, susidariusio už jiems teiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovės teisę į šią sumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai skolų valdymo ataskaitos bei sąskaitos-faktūros už suteiktas paslaugas ginčo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2 251,23 Eur skolos už suteiktas paslaugas (iš S. G. 1 125,61 Eur, iš S. G. – 1 125, 62 Eur).

Teismo posėdžio metu atsakovai nurodė dėl sunkios turtinės padėties negalintys sumokėti visos skolos, todėl prašė jos mokėjimą išdėstyti dalimis (po 50 Eur).

CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (ar išdėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (ar išdėstymas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

Atsakovai teismo posėdžio metu pateikė prašymą leisti skolą mokėti dalimis, t. y. leisti kiekvienam atsakovui kas mėnesį mokėti po 50 Eur iki visiško skolos atsiskaitymo. Prašymą motyvavo sunkia turtine padėtimi. Ieškovė nesutiko su atsakovų prašymu, teigdama, kad iš turimų duomenų žinoma, kad atsakovai turi ne vieną vykdomąją bylą, vadinasi, vengia mokėti jau turimus įsiskolinimus, taip pat taip, jog savo teiginių dėl sunkios materialinės padėties nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl faktiškai esamos atsakovų materialinės padėties, nenurodo, kokių priemonių ketina imtis, jog materialinė padėtis pagerėtų.

Atsižvelgiant į išimtines CPK 284 straipsnio taikymo sąlygas, įvertinus šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą (CPK 12, 178 straipsniai), pripažintina, kad atsakovai nepateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pakankamai pagrindžiančių duomenų (CPK 185 straipsnis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovai teismo posėdžio metu prašydami išdėstyti skolos mokėjimą, nepateikė duomenų, kurie atspindėtų jų realią turtinę padėtį, t. y. finansinius įsipareigojimus, turimą turtą bei pajamas, išlaidas. Atsakovų teismo posėdžio metu nurodyti teiginiai nėra pakankami nustatyti realiai tikimybei, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui. Prašymas grįstas bendro pobūdžio teiginiais, nepateikiant įrodymų tokiems teiginiams patvirtinti (CPK 178 straipsnis). Manytina, jog atsakovams buvo suteikta pakankamai laiko, esant galimybių, siekti realiai atsiskaityti su ieškove, sumokant bent dalį skolos, tačiau byloje nėra duomenų, ir atsakovai tuo nesirėmė, kad būtų ėmęsi konkrečių veiksmų atlyginti ieškovei bent dalį skolos. Duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovų turtinė padėtis pagerės taip, kad jie galės atsiskaityti su ieškove, byloje nėra, atsakovai tokių duomenų nei pateikė, nei nenurodė. Iš 2022-10-07 teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, jog atsakovai laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-10-07 nedirbo. Teismo posėdžio metu vienas iš atsakovų nurodė, kad buvo epizodiškai įsidarbinęs pas draugą. Iš esmės nei vienas iš atsakovų su darbo santykiais susijusių pajamų negauna labai ilgą laiką ir neketina gauti, nes dėl sveikatos būklės negali įsidarbinti.

Atsižvelgdamas į aptartą situaciją, teismas vertina, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą ir nesudarytų prielaidų lengvesniam atsiskaitymui iš atsakovų pusės, t. y. nebūtų pasiekti nurodyto procesinio instituto tikslai, dėl to atsakovų prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (iš S. G. – 1 125,61 Eur, iš S. G. – 1 125,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 61 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 332,75 Eur (275 Eur + 57,75 Eur) pagal 2022-04-22 PVM sąskaita faktūra AVC 22-489 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, 465,85 Eur (385 Eur + 80,85 Eur) pagal 2022-02-18 PVM sąskaitą faktūrą AVC 22-207 pasirengimą bylos nagrinėjimui, 465,85 Eur (385 Eur + 80,85 Eur) pagal 2022-08-17 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą AVC 22-936 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, 242 Eur (200 Eur + 42 Eur) pagal 2022-08-23 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą AVC 22-951 prašymo rengimą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo, 465,85 Eur (385 Eur + 80,85 Eur) pagal 2022-09-29 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą AVC 22-1111 už pasirengimą bylos nagrinėjimui. Iš viso ieškovė patyrė 2 095,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.16, 8,19 punktai), teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas.

Nors nagrinėjamu atveju prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau, teismo manymu, byloje ieškinio, patikslintų ieškinių parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, todėl pasiruošimas bylos nagrinėjimui nereikalavo didelių laiko sąnaudų. Be to, atsižvelgiant į teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę (2022-02-25 teismo posėdis nevyko, 2022-04-27 teismo posėdis truko vos 14 min., 2022-08-08 posėdis nevyko, 2022-08-26 truko 49 min.), atstovavimo byloje sudėtingumą (byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai) bei į tai, jog atsakovai viso proceso metu neneigė savo įsiskolinimo ieškovei, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovo išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra mažintinos ir iš atsakovų ieškovės naudai yra priteistinos 1 100 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968). Atsižvelgiant į tai, iš kiekvieno atsakovų ieškovės naudai lygiomis dalimis priteisiama po 550 Eur.

Remiantis CPK 92 straipsniu, lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai priteistina 71,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iš kiekvieno atsakovo po 35,84 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“, j. a. k. 121483222, iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 125,61 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 61 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 125,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“, j. a. k. 121483222, iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 125,62 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 62 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 125,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 35,84 Eur (trisdešimt penkis eurus 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 35,84 Eur (trisdešimt penkis eurus 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Atmesti prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Erika Zablockaja