Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-215-1131/2022

                                              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04736-2013-7

                                              Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolės Brigitos Palavinskienės išieškojimo negalimumo aktu ir išnagrinėjusi klausimą dėl skolininkei L. S. (L. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtos baudos vykdymo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. A2.9.-5530-276/2013 L. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1821 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta 500,00 Lt (144,81 Eur) dydžio bauda. L. S. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas į antstolės B. Palavinskienės kontorą.

Antstolė 2022 m. sausio 31 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžino vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimą su išieškojimo negalimumo aktu, kuriame nurodė, kad baudos išieškojimas iš L. S. negalimas, kadangi atlikus patikrinimą nenustatyta skolininkei priklausančio turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą. Informavo, kad užbaigia vykdyti vykdomąją bylą Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, L. S. paskirtos administracinės nuobaudos tolimesnio vykdymo klausimas nagrinėjamas taikant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatas.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalyje redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo (Nr. XII-601, įsigaliojo 2015-07-01) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. 

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalies nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Remdamasis aptartais motyvais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. N1-1126/2007). 

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, jog nutarimas, kuriuo L. S. paskirta administracinė nuobauda – 500,00 Lt (144,81 Eur) dydžio bauda, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. Antstolė išieškojimo negalimumo akte konstatavo, kad L. S. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis ji baudos išieškojimo metu nedirbo. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, todėl laikytina, jog teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė. Atsižvelgus į tai, bei įvertinus aplinkybę, kad praėjus daugiau kaip dvejiems metams nutarimas nebuvo įvykdytas, vykdymo procesas nutrauktinas suėjus vykdymo senačiai.

Vadovaudamasis ATPK  3022 straipsniu, 3024 straipsniu, 309 straipsniu, 314 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

Nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d.  nutarimo Nr. A2.9.-5530-276/2013, kuriuo L. S. (L. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1821 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta 500,00 Lt (144,81 Eur) dydžio bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                             Asta Benetytė