Civilinė byla Nr. e2-175-904/2018
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01469-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.3.4.; 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 28 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,
sekretoriaujant Neringai Dužinienei,
dalyvaujant ieškovei N. V., jos atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, atsakovui D. S., išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Tverskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės N. V. ieškinį atsakovui D. S. dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) pripažinti atsakovą dukters F. V. tėvu, o F. V. – atsakovo dukra; 2) nustatyti dukters F. V. gyvenamąją vietą su ieškove; 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai F. V., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190 Eur iki vaiko pilnametystės, su priteistos išlaikymo sumos indeksavimu; 3) paskirti ieškovę uzufrukto teise dukters F. V. lėšų tvarkytoja. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad atsakovą pažįsta nuo 2013 metų, 2015 metų liepos mėnesį su atsakovu turėjo lytinių santykių, vėliau sužinojo, kad laukiasi. Nurodė, kad atsakovą apie nėštumą informavo žinutę, tačiau jis pradėjo jos vengti, siūlė nėštumą nutraukti. Gimus dukrai, ji suteikė savo pavardę. Santuoka su atsakovu nebuvo sudaryta. Pažymėjo, kad ne kartą siūlė atsakovui kreiptis į notarą, jog būtų pripažinta jo tėvystės, prašė prisidėti prie dukros išlaikymo, tačiau atsakovas jokių veiksmų nesiėmė. Nurodė, kad su dukra gyvena pas tėvus, jie padeda prižiūrėti vaiką, tėvas – atsakovas išlaikymo dukrai neteikia.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė N. V. teismo posėdžio metu palaikė pareikštus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Išsilavinimas – vidurinis su profesija – viešbučio darbuotoja, šiuo metu nedirba. Paaiškino, kad darbo užmokestis buvo minimalus, šiuo metu gauna 200 Eur išmokų, gyvena pas tėvus, jie padeda išlaikyti, prižiūrėti vaiką. Santuokos nėra sudariusi, sugyventinio neturi. Paaiškino, kad atsakovas ar jo tėvai nėra prisidėję prie vaiko išlaikymo, dukra sveika. Su atsakovu iki nėštumo buvo pažįstama pora mėnesių, atsakovui pranešė apie nėštumą, po dukros gimimo nebuvo atvykęs pas dukrą. Vaiko išlaikymas susideda iš perkamo maisto, vaistų. 2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu dirba, gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius – 440 Eur, darbas laikinas.
Ieškovės atstovas advokatas Leonidas Zubanovas ieškinį prašė tenkinti.
Atsakovas D. S. posėdžio metu paaiškino, kad nedirba, išsilavinimas – pagrindinis, specialybės neturi, yra sveikas, darbingas. Paaiškino, kad jį išlaiko jo tėvai, gyvena pas juos, kartu su sugyventine, su ja turi šešių mėnesių amžiaus sūnų. Nurodė, kad žinojo apie vaiko – F. V. gimimą. Sutiktų mokėti išlaikymo įsiskolinimą dukrai. 2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio metu, po atlikto DNR tyrimo, tėvystę pripažįsta, išlaikymo dukrai neteikė, nes neturi finansinių galimybių, sutinka, jog būtų priteistas ieškovės prašomas išlaikymo dydis.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškovės reikalavimus.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš F. V. gimimo liudijimo nustatyta, kad ieškovei 2016 m. balandžio 8 d. gimė dukra F. V., apie vaiko tėvą duomenys nenurodyti.
Iš Klaipėdos rajono savivaldybės Priekulės seniūnijos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nustatyta, kad N. V. ir jos dukra deklaruoja gyvenamąją vietą Kuosų g. 3, Derceklių k., Priekulės sen., Klaipėdos r.
Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos nustatyta, kad N. V. 2016 metais gavo 1965,73 Eur draudžiamųjų pajamų, 2017 metais gavo 593,32 Eur pajamų.
Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, iš kurios matyti, kad skyrius neprieštarauja, kad būtų nustatyta F. V. tėvystė ir priteistas išlaikymas iš atsakovo bei nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su ieškove.
2018 m. vasario 1 d. teismo nutartimi buvo paskirtas tėvystės tyrimas. Iš uždarosios akcinės bendrovės „synlab Lietuva“ teismo medicinos specialisto išvados nustatyta, kad atsakovas – D. S. yra biologinis F. V. tėvas.
Iš pateiktos darbo sutarties nustatyta, kad N. V. nuo 2018 m. balandžio 16 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Albright Lietuva“, nustatytas darbo užmokestis – 515 Eur, neatskaičius mokesčių.
Dėl tėvystės nustatymo.
Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) išvardytos įrodinėjimo priemonės.
Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose.
CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės.
Byloje buvo atliktas mokslinis tyrimas atsakovo biologinei tėvystei nustatyti ir gauta išvada, iš kuriuos nustatyta, kad atsakovas D. S. su ne mažesne nei 99,999917 procentų tikimybe yra biologinis F. V., gimusios 2016 m. balandžio 8 d., tėvas. Ieškovė taip pat patvirtino, kad būtent atsakovas yra jos nepilnamečio vaiko biologinis tėvas, po atlikto DNR tyrimo, atsakovas tėvystę pripažino. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus bei rašytinius įrodymus, pripažintina, jog yra pagrindas nustatyti atsakovo D. S. tėvystę.
Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.
Teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt.
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu duotų šalių paaiškinimų matyti, kad šalių nepilnametė dukra F. V. su ieškove gyvena nuo gimimo, vaiko tėvas (atsakovas) gyvena atskirai, dukros nėra lankęs, su dukra ryšių nepalaiko, todėl vaiko interesai bus maksimaliai apsaugoti jo gyvenamąją vietą nustačius su ieškove (CK 3.169 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 187 straipsnis).
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.
Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnyje taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.
Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, atsakovas gimus dukrai prie jos išlaikymo neprisidėjo, atsakovas tam neprieštarauja ir sutinka mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, ieškovė šiuo metu dirba, gaunamas darbo užmokestis – 440 Eur, nors darbas yra laikinas. Ieškovė nepagrindė prašomo išlaikymo dydžio, tačiau atsižvelgiant į dukros amžių, teismų praktiką, pripažintina, kad prašoma 190 Eur suma kas mėnesį yra protinga ir būtina suma vaiko būtinų poreikių tenkinimui. Atsakovas šiuo metu nedirba, sutinka mokėti ieškovės prašomo išlaikymo dydį. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti, todėl jis turi imtis visų galimų priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnametės dukros poreikius.
Įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į šalių dukros amžių, darytina išvada, kad prašomas išlaikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir užtikrins vaiko interesus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai F. V., mokamas periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Išlaikymą yra pagrindas priteisti nuo 2017 m. gegužės 22 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).
Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).
Šalims išaiškintina, kad šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeis šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Nepilnametei F. V. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina ieškovė N. V. (CK 3.190 straipsnis, 3.202 straipsnis), kuriai išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. Nr. 2.3.(NTP-2)-17-T-100-1607, ir 2018 m. vasario 2 d. Nr. 2.3-(NTP-2)-18-P-100-2274 sprendimais ieškovei buvo suteikta (ir pratęsta) valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Pateikta patikslinta 2018 m. gegužės 4 d. pažyma patvirtina, kad išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą sudaro 528,31 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, 528,31 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą priteistinos iš atsakovo valstybei. Be to, iš atsakovo valstybei priteistinas 126 Eur žyminis mokestis (75 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 51 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 9,06 Eur. Atsižvelgiant į tai, ši suma valstybei priteistina iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 259–260 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra F. V., gimusios 2016 m. balandžio 8 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Nustatyti F. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove – mama N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai F. V., gimusiai 2016 m. balandžio 8 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190 Eur, išlaikymą priteisiant nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki dukros F. V. pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) F. V. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 126 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 9,06 Eur išlaidų susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 528,31 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5630). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo.
Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Mantas Ūsas