Civilinė byla Nr. 2-1826-641/2012

                                                                                                                              2-41-3-01488-2012-6

                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 99.3; 99.7; 116.1; 128.2

(S)

ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 14 d.

Šiauliai

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja R. M.,

sekretoriaujant Ramonai Subačienei,

dalyvaujant pareiškėjo S. G. atstovui pagal įgaliojimą A. M., atstovei advokatei Danguolei Bajorinienei,

suinteresuotam asmeniui R. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. M., A. G., Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

n u s t a t ė:

              pareiškėjo S. G. atstovai pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. G. priėmė savo sutuoktinės B. G., mirusios 1997-05-20, palikimą faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą ir nurodo, jog po sutuoktinės mirties pareiškėjas nesikreipė per 6 mėnesius į notarą dėl palikimo priėmimo, kadangi iki sutuoktinės mirties kartu gyveno santuokos metu įsigytame bute, kuris registruotas pareikėjo vardu, todėl galvojo, jog nekilnojamąjį tutą paveldėjo iš karto, tačiau visą B. G., mirusios 1997-05-20, turtą, asmeninius ir namų apyvokos reikmenis priėmė faktiškai juos valdydamas, prižiūrėjo po mirties likusį santuokoje bendrai įgytą turtą, mokėjo mokesčius, t. y. juo rūpinosi kaip nuosavu.

Suinteresuotas asmuo R. M. su pareiškimu sutinka ir prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog po jos mamos B. G. mirties visą palikimą faktiškai valdydamas priėmė tėvas S. G., kadangi po žmonos mirties pareiškėjas dar 7 metus gyveno tame pačiame bute, rūpinosi santuokos metu įgytu nekilnojamuoju turtu, o kadangi visas nekilnojamasis turtas buvo įsigytas gyvenat santuokoje su B. G., mirusia 1997-05-20, todėl manė, jog bendrai valdyto turto dalį, kuri priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise         B. G., paveldėjo iš karto po jos mirties ir visi turto dokumentai yra tvarkingi. Nurodo, jog nenustačius šio fakto, pareiškėjas negalės paveldėti sutuoktinės B. G. palikimo.

Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas ir suinteresuotas asmuo A. G., kuriems apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, pateikti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities VMI atstovui ir suinteresuotam asmeniui A. G. nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš mirties liudijimo kopijos ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus pažymos nuorašų matyti, jog B. G., mirusi 1997-05-20, 1948-05-29 Kuršėnų valsčiuje, Šiaulių rajono civilinės metrikacijos skyriuje susituokė su S. G. (santuokos įrašų knygos įrašo Nr. 58) (8, 10 b.l.). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad pareiškėjas, gyvendamas santuokoje su     B. G., įgijo nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (18-20, 21-23 b.l.), bei šį nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise valdė gyvendamas santuokoje su B. G. iki jos mirties 1997-05-20. Kaip paaiškino pareiškėjo atstovai, suinteresuotas asmuo R. M., po B. G. mirties pareiškėjas labai pergyveno, pablogėjo sveikata, todėl atidėjo dokumentų tvarkymą vėlesniam laikui, o kadangi turtas buvo registruotas jo vardu, todėl manė, jog mirusios sutuoktinės dalį paveldėjo iš karto po mirties ir turto dokumentai yra tvarkingi, todėl pagal tuo metu galiojančius įstatymus, kurie nustatė 6 mėnesių palikimo priėmimo terminą, nesikreipė į notarą, tačiau faktiškai valdydamas priėmė visą savo sutuoktinės turtą, t. y. jos asmeninius ir namų apyvokos daiktus bei turimą nekilnojamąjį turtą, minėtame bute gyveno, jį ir priklausinius prižiūrėjo, mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas. Iš notarės N. M. 2012-11-05 pažymos matyti, jog B. G., mirusios 1997-05-20, palikimo niekas nėra priėmęs, paveldėjimo byla neužvesta (40 b.l.). Iš anksčiau aptarto nustatyta, jog po žmonos mirties ją pergyvenęs sutuoktinis S. G. nesikreipė į notaro kontorą dėl šio turto paveldėjimo, tačiau faktiškai valdė mirusios žmonos B. G. turtą ir rūpinosi kaip savo turtu, todėl laikytina, kad pareiškėjas priėmė sutuoktinės B. G., mirusio 1997-05-20, palikimą faktiškai jį valdydamas ir šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Iš pareiškėjo priteistinos 19,35 Lt pašto išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).             

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 str. 5 d., 444 str. 2 d. 8 p., 445 - 448 str., teismas,

n u s p r e n d ė :

pareiškimą tenkinti.

              Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai valdydamas priėmė visą sutuoktinės B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 1997-05-20, palikimą.

              Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

              Priteisti iš pareiškėjo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,35 Lt (devyniolikos litų 35 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                 R. M.