Teikimas Nr. T-810-1189/2025        

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00645-2025-7  Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 15 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadorys teisėja Gabrielė Kaktienė, 

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant prokurorui Audriui Suprinavičiui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Eugenijai Arlauskienei,

nedalyvaujant nuteistajam S. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl S. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Teismas

n u s t a t ė :

S. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir  vadovaujantis BK 641 straipsniu jam skirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas kaltinamojo laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. sausio 5 d. 22.25 val. iki 2025 m. sausio 6 d. 11.10 val. (vieną parą) ir laikyta, kad yra atliktos 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienos. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma S. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodyta, kad nuteistasis 2025 m. vasario 6 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės, sudarytas individualus priežiūros planas. Taip pat nurodoma, jog S. B. paskutinį kartą į Probacijos tarnybą buvo atvykęs tuomet, kai buvo pasirašytinai įspėtas dėl probacijos sąlygų, tai yra 2025 m. vasario 6 d. Tuo tarpu paskirtą programą turėjo pradėti 2025 m. vasario 27 d., tačiau į ją neatvyko, o susisiekus telefonu teigė, kad pamiršo ir buvo sutarta, kad atvyks 2025 m. kovo 6 d., tačiau sutartą dieną neatvyko. 2025 m. kovo 10 d. susisiekus telefonu teigė, kad atvyks 2025 m. kovo 12 d., tačiau neatvyko. Taip pat į programą turėjo atvykti 2025 m. kovo 17 d. tačiau i ją neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2025 m. kovo 31 d. asmeniui buvo išsiųstas laisvės apribojimo bausmės sąlygų išaiškinimas, kuriame nurodyta, kad į Probacijos tarnybą turi atvykti 2025 m. balandžio 7 d., tačiau nurodytą dieną neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2025   m. balandžio 9 d. Probacijos tarnybos pareigūnai lankėsi nuteistojo gyvenamojoje vietoje,  tačiau durų niekas neatidarė, buvo paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2025 m. balandžio 15 d. tačiau asmuo neatvyko. Probacijos tarnyba 2025 m. balandžio 17 d. išsiuntė paklausimą Kauno teritorinei ligonių kasai, teiraujantis S. B. nuo 2025 m. vasario mėnesio buvo gydomas gydymo įstaigose. 2025 m. balandžio 18 d. buvo gautas atsakymas, kuriame nurodoma, kad informacijos apie asmeniui S. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, apmokamas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų nėra. Įvertinus visa tai, Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą siūlant nuteistajam S. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, kadangi nuteistasis nevykdo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebendrauja su Probacijos tarnyba.

Teikimo nagrinėjime nuteistasis nedalyvavo.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad faktinės aplinkybės teikime nurodytos teisingai ir teikimas turėtų būti tenkintinas. Papildomai paaiškino, jog nuteistąjį ne kartą yra mačiusi mieste, tačiau tuo metu jis buvo neblaivus. Asmeniui siųstas laisvės apribojimo bausmės sąlygų pakartotinis išaiškinimas jam buvo aiškiai įteiktas, nes negrįžo kaip neįteiktas.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi akivaizdu, jog nuteistasis nesilaiko jam taikomos laivės apribojimo bausmės sąlygų, tokiu būdu nėra įgyvendinami bausmės tikslai.

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas. 

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Šiuo atveju, iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų nustatyta, kad nuteistojo S. B. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo buvo perduota vykdyti Probacijos tarnybai, kur nuteistasis 2025 m. vasario 6 d. buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka.

Nustatyta, jog bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis S. B. aiškiai, sistemingai, vengdamas, nebendravo su Probacijos tarnybos darbuotojais, nuo 2025 m. vasario 6 d., tiek kiek Probacijos tarnyba bandė užmegzti kontaktą su nuteistuoju, toks kontaktas buvo nesėkmingas nuteistajam aiškiai ignoruojant Probacijos tarnybos kvietimus atvykti ir pradėti vykdyti elgesio pataisos programą. Į Probacijos tarnybą nuteistasis turėjo atvykti jau 2025 m. vasario 27 d., tada turėjo atvykti 2025 m. kovo 6 d., tačiau sutartą dieną neatvyko. 2025 m. kovo 10 d. Probacijos tarnybos atstovams su nuteistuoju susisiekus telefonu teigė, kad atvyks 2025 m. kovo 12 d., tačiau neatvyko. Taip pat į programą turėjo atvykti 2025 m. kovo 17 d. tačiau i ją neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2025  m. kovo 31 d. asmeniui buvo išsiųstas laisvės apribojimo bausmės sąlygų išaiškinimas, kuriame nurodyta, kad į Probacijos tarnybą turi atvykti 2025 m. balandžio 7 d., tačiau nurodytą dieną neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2025   m. balandžio 9 d. Probacijos tarnybos pareigūnai lankėsi nuteistojo gyvenamojoje, tačiau durų niekas neatidarė, buvo paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2025 m. balandžio 15 d. tačiau asmuo neatvyko. Probacijos tarnyba 2025 m. balandžio 17 d. išsiuntė paklausimą Kauno teritorinei ligonių kasai, teiraujantis S. B. nuo 2025 m. vasario mėnesio buvo gydomas gydymo įstaigose. 2025 m. balandžio 18 d. buvo gautas atsakymas, kuriame nurodoma, kad informacijos apie asmeniui S. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, apmokamas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų nėra. Taigi, visų šių duomenų visuma atskleidžia, jog nuteistasis neabejotinai žino apie laisvės apribojimo vykdymą jo atžvilgiu, tačiau tinkamo bausmės vykdymo aiškiai vengia, nedalyvauja elgesio pataisos programoje, ignoruoja Probacijos tarnybos kvietimus atvykti į Instituciją, taip vengdamas atlikti jam paskirtą bausmę. Probacijos tarnyba dėjo pakankamas pastangas siekdama susisiekti su nuteistuoju, tačiau nuteistasis aiškiai nepaisydamas jam paskirtos bausmės, tyčia vengė kontakto su Probacijos tarnyba, nors jam laisvės apribojimo bausmės sąlygos pakartotinai buvo išaiškintos raštu, kuomet pašto siunta buvo siųstas registruotu paštu ir negrįžo kaip neįteikta, kas tik patvirtina, jog nuteistajam laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygos yra ne tik, kad žinomos, bet ir pakartotinai išaiškintos. Tuo tarpu 2025 m balandžio 18 d. Kauno teritorinės ligonių kasos raštas aiškiai patvirtino, jog S. B. nuo 2025  m. vasario 6 d. nebuvo gydytas, kas leidžia spręsti ir tai, kad S. B. vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę nebuvo nulemtas ligos, kas būtų pateisinama priežastis.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo vykdymo tvarka, informuotas apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, jos sąlygas, teismo paskirtus įpareigojimus, skirtas baudžiamojo poveikio priemones ir supažindintas su atsakomybe už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę, teismas vertina, kad nuteistasis žinojo apie jam paskirtą bausmę, tačiau tyčia vengė paskirtą bausmę vykdyti, tokiais savo veiksmais jis nevykdė bendrųjų probuojamojo asmens pareigų vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Taip pat tyčia nevykdė teismo kartu su laisvės apribojimo bausme paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo elgesio keičiančioje programoje. Įvertinęs nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad S. B. netinkamai vykdydamas jam teismo skirtus įpareigojimus bei nesilaikydamas bendrų asmens, nuteisto laisvės apribojimo bausme, pareigų, vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, tai yra priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios nuteistajam sėkmingai vykdyti laisvės apribojimo bausmę, tačiau jis savo aktyviais veiksmais tokią bausmę vykdyti vengė, dėl ko darytina  išvada, jog įvertinus visas aplinkybes, bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik pakeičiant paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, nustačius, kad faktiškai laisvės apribojimo bausmė yra nevykdoma.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis, ši bausmė keistina arešto bausme. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio  numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, tris laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai arešto parai, todėl S. B. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, pagal baudžiamąjį įsakymą įskaičius, kad atliktos dvi laivės apribojimo dienos, keistina į maksimalią 90 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos Skyriaus teikimą dėl S. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu tenkinti.

S. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, įskaičius 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas, pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. B. sulaikymo dienos.

Nuteistajam S. B. išaiškinti, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu                   (tel.: +370 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                                                                                    Gabrielė Kaktienė