Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1785-123/2013

Teisėja L. Jociuvienė                                                                                 (Proceso Nr. 2-24-3-00519-2013-2)

Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                            122.4; 125.10.3; 102.5 (S)

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 13 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Arginta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės               L. Mazalienės firmos „Gerduva ir Ko“ ieškinį atsakovei UAB „Arginta“ dėl skolos priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-05-21 preliminariu sprendimu patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „Arginta“ 10 645 Lt skolą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-05-14  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 160 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. Mazalienės firmai „Gerduva ir Ko“. Nurodė, kad atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. 2013-06-14 teismo preliminarus sprendimas įsiteisėjo.

2013-08-26 teisme gautas atsakovės UAB „Arginta“ atstovės advokatės J. M. prašymas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti ir prieštaravimai dėl 2013-05-21 preliminaraus sprendimo. Nurodo, kad terminas prieštaravimams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, tai yra dėl to, jog atsakovės įmonėje dirbantis darbuotojas aplaidžiai vykdė savo pareigas ir neperdavė               2013-05-21 preliminaraus teismo sprendimo atsakovės advokatei.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-09-04 nutartimi atsakovės UAB „Arginta“ prašymo dėl termino atnaujinimo prieštaravimams dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-21 preliminaraus sprendimo pateikti netenkino, prieštaravimus laikė nepaduotais ir grąžino padavusiam asmeniui. Nustatė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-21 preliminarus sprendimas atsakovei įteiktas 2013-05-24, terminas prieštaravimus pateikti baigėsi 2013-06-14. Nurodė, kad netinkamas procesinių dokumentų įteikimo organizavimas bendrovėje negali būti vertinamas kaip svarbi priežastis, pateisinanti praleistą terminą prieštaravimams pateikti, terminas praleistas daugiau nei du mėnesius, todėl pripažino, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.

Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-04 nutarties atsakovė UAB „Arginta“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti, spręsti klausimą dėl bylos teismingumo, priimti procesinius sprendimus/imtis priemonių, kad ieškovei nebūtų išduotas vykdomasis raštas, o jei jis išduotas – sustabdyti vykdomąją bylą. Nurodo, kad terminas buvo praleistas dėl atsakovės darbuotojo drausmės pažeidimo, už kurį jam skirta drausminė nuobauda. Nesutinka dėl priimto preliminaraus sprendimo teisėtumo. Mano, kad atsakovės nurodomos priežastys pateisina termino praleidimo laikotarpį, atsakovės veiksmai po ginčo išnagrinėjimo įrodo, kad jai nebuvo žinoma apie teismo sprendimą. Ieškovė pažeidė bendradarbiavimo principą, nes neužsiminė apie priimtą preliminarų sprendimą atsakovei. 

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė L. Mazalienės firma „Gerduva ir Ko“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Mano, kad atsakovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, o darbuotojo kalte siekiama sukurti prielaidas pateisinti termino praleidimą. Paaiškino, kad šalių sutartis buvo nutraukta dėl daugybinių atsakovės sutarties pažeidimų.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei atsisakyta atnaujinti terminą prieštaravimams dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-21 preliminaraus sprendimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais įstatymai įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė paduoti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo turi būti įgyvendinama laikantis nustatytos tvarkos. Jeigu atsakovas praleidžia terminą paduoti prieštaravimus arba jie neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, yra nemotyvuoti ir nepagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, teismas juos priimti atsisako. Atsakovui praleidus dvidešimties dienų terminą nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimams pateikti teismas turi teisę atsakovo prašymu šį terminą atnaujinti  (CPK 430 str. 1 d., 5 d.).

Teismų praktikoje nurodyta, kad tinkamas preliminaraus teismo sprendimo nuorašo įteikimas atsakovui, kai jis nepateikia prieštaravimų per dvidešimt dienų nuo įteikimo, yra viena iš įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, kurioms esant teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią, todėl svarbus tampa tinkamas atsakovo informavimas apie preliminarų teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-21 preliminarus sprendimas atsakovės atstovui įteiktas 2013-05-24 (b. l. 30). Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad terminas buvo praleistas dėl atsakovės darbuotojo V. M. drausmės pažeidimo, už kurį jam 2013-08-23 atsakovės direktoriaus įsakymu skirta drausminė nuobauda – papeikimas. Byloje nustatyta, kad preliminariu teismo sprendimu iš atsakovės UAB „Arginta“ priteista 10 645 Lt skola, 6 procentų dydžio procesinės palūkanos, atsakovė atskirajame skunde ir prieštaravimuose nesutinka su priimtu preliminariu sprendimu, todėl darytina išvada, kad tinkamos teisinės gynybos proceso įstatymų nustatytais terminais ir tvarka neinicijavo dėl objektyvių priežasčių. Taip pat pažymėtina, kad atsakovės veiksmus patvirtinantys įrodymai po ginčo išnagrinėjimo, t. y. susirašinėjimas su ieškove, patvirtina, kad atsakovei nebuvo žinoma apie preliminarų teismo sprendimą. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad atsakovė praleido terminą prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti dėl svarbių priežasčių, ir tai sudaro pagrindo šį terminą atnaujinti (CPK 78 str. 1 d., 430 str.             5 d.).

Pateiktu atskiruoju skundu atsakovė taip pat prašo spręsti klausimą dėl bylos teismingumo. Nurodytina, kad šios civilinės bylos teismingumo klausimas buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-08 nutartimi byloje Nr. 2S-969-123/2013, todėl nagrinėjant Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-04 nutarties dėl termino atnaujinimo teisėtumo klausimą, civilinės bylos teismingumo klausimas apeliacinės instancijos teismo nenagrinėtinas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atsakovė atskirajame skunde taip pat prašo priimti procesinius sprendimus/imtis priemonių, kad ieškovei nebūtų išduotas vykdomasis raštas, o jei jis išduotas – sustabdyti vykdomąją bylą. Iš ant atsakovės 2013-09-12 rašto esančios 2013-09-16 teisėjo rezoliucijos matyti, kad šis klausimas yra išspręstas pirmosios instancijos teismo teisėjo nutariant neišduoti vykdomojo rašto iki bus išspręstas klausimas dėl civilinės bylos atnaujinimo, todėl apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė praleido terminą prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – terminas prieštaravimams pateikti atnaujintinas (CPK 337 str. 1 d.            2 p.). Prieštaravimų priėmimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teisme vadovaujantis CPK            430 str. 1, 2 d. nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 334–339 straipsniais,

nutaria:

              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – terminą prieštaravimams dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. preliminaraus sprendimo pateikti atnaujinti.

Teisėja                                                              Virginija Nijolė Griškevičienė