Administracinė byla Nr. I-4972-95/2012
(Proceso Nr. 3-61-3-02995-2012-3)
Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 73
(S)
N U T A R T I S
2012 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, susipažinusi su pareiškėjo K. Č. 2012-11-26 skundu,
n u s t a t ė :
pareiškėjas 2012-11-24 pašto įstaigai įteikė skundą teismui, kuriame jis prašė įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos: 1) panaikinti Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996-02-19 sprendimo Nr. 27-6777 dėl nuosavybės teisės atstatymo E. Č. galiojimą; 2) pripažinti galiojančiu visą pretendentų (E. Č., V. M. ir K. Č.) 1992-04-07 susitarimą, įskaitant ir pretendentų tarpusavio įsipareigojimus; 3) priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių į buvusio žemės savininko K. Č. valdyto 9 ha žemės sklypo 4,5 ha dalį atkūrimo E. Č., atsižvelgiant į pretendentų (E. Č., V. M. ir K. Č.) 1992-04-07 susitarime nurodytą sąlygą, kad „Č. E., V., 4,5 ha žemės dalis, pareikalavus sūnui Č. K., K., pereitų jo nuosavybėn“; 4) parengti kitus dokumentus, reikalingus šio sprendimo vykdymui. Taip pat pareiškėjas skunde prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio pagal Lietuvos Respublikos 1991-06-18 įstatymo Nr. 1-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ 20 str. ir „Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo“ 1997-07-01 įstatymo Nr. VIII-359 19 str.
Kadangi skundas atitiko ne visus pagal ABTĮ skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2012-12-03 nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2012-12-17 pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y.: 1) pateikti teismui 3 egzempliorius patikslinto skundo, kuriame būtų nurodyti aiškūs skundo reikalavimai, atitinkantys ABTĮ 88 str. galimas sprendimų rūšis; 2) jeigu pareiškėjas mano, kad praleido skundo padavimo terminą, kartu su skundu pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, o taip pat ir rašytinius įrodymus, kada jam tapo žinoma apie Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996-02-19 sprendimą Nr. 27-6777 dėl nuosavybės teisės atstatymo E. Č.; 3) pateikti įrodymus, kuriais jis grindžia savo reikalavimus, pridėti skundžiamus aktus arba įrodymus, kad šių aktų negali gauti (pateikti dokumentų originalus arba jų nuorašus, kurie būtų patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka notaro arba dokumentą išdavusio asmens); 4) trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylos procesą įtraukti V. M. ir nurodyti jos duomenis; 5) sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančių jo turtinę padėtį (pažyma apie turimą nekilnojamąjį turtą, gaunas pajamas ir t.t.).
Teisme 2012-12-14 buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame jis prašo: 1) panaikinti Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996-02-19 sprendimą Nr. 27-6777 dėl nuosavybės teisės atstatymo E. Č.; 2) pripažinti negaliojančiais minėtu sprendimu paremtus teisės aktus, t. y. Panevėžio apskrities viršininko 2003-06-12 įsakymą Nr. Ž-1853, Rokiškio 2- ojo notarų biuro V. M. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą; 3) panaikinti E. Č., V. M. ir K. Č. 1992-04-07 susitarimą; 4) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, vadovaujantis CK, Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatais, priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo K. Č. į paveldimą buvusio žemės savininko K. Č. iki nacionalizacijos valdyto 9 ha žemės sklypo dalį – 4,5 ha.
Teismas pastebi, kad minėtoje nutartyje, teismas aiškiai pareiškėjui buvo nurodęs, kad nors pareiškėjas nesutinka su 2012-12-14 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-2163 „Dėl prašymo nagrinėjimo“, kuriame pateiktas atsakymas į pareiškėjo prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo E. Č., tačiau jis neprašo jo panaikinti ir/ar pakeisti ir/ar įpareigoti jo prašymus išnagrinėti iš naujo ir pan., todėl teikdamas patikslintą skundą turėtų suformuluoti aiškų reikalavimą šio administracinio akto atžvilgiu. Tačiau pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, minėto sprendimo atžvilgiu nesuformulavo jokio konkretaus reikalavimo, jis neprašo jo nei panaikinti, nei pakeisti.
Kaip minėta, pareiškėjas patikslintame skunde prašo panaikinti ir Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996-02-19 sprendimą Nr. 27-6777 dėl nuosavybės teisės atstatymo E. Č., tačiau, remdamasis ABTĮ 34 str., nepateikė prašymo atnaujinti terminą skundui dėl minėto administracinio akto panaikinimo, nors teismas pareiškėjui buvo išaiškinęs teisę prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą ir pateikti termino praleidimo priežastis patvirtinančius rašytinius įrodymus. Šia teise pareiškėjas nepasinaudojo.
Taip pat pareiškėjas prašo pripažinti negaliojančiais Panevėžio apskrities viršininko 2003-06-12 įsakymą Nr. Ž-1853, Rokiškio 2- ojo notarų biuro V. M. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ir panaikinti E. Č., V. M. ir K. Č. 1992-04-07 susitarimą. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad 2012-12-03 nutartyje jis buvo nurodęs, kad vadovaujantis ABTĮ 23 str. 2 d. 7 p., skundo reikalavimas turi būti konkretus ir aiškus, t. y. toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti bei kad jis atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rūšis, nustatytas ABTĮ 88 str. Įstatymų leidėjas ABTĮ 88 str. yra, expressis verbis, nustatęs teismo sprendimų rūšis. Administracinio teismo kompetencijai nepriskirtina tam tikrų juridinių faktų nustatymas/konstatavimas. Tam tikro fakto pripažinimas/nepripažinimas gali būti tik teismo sprendimo motyvuojamosios dalies dalis. Be kita ko, akcentuoja, kad ABTĮ 15 str. yra nustatyta, kokios bylos yra priskirtinos administracinių teismų kompetencijai. Pareiškėjo reikalavimai pripažinti negaliojančiu Rokiškio 2- ojo notarų biuro V. M. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ir panaikinti E. Č., V. M. ir K. Č. 1992-04-07 susitarimą nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, tokie reikalavimai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismų.
Pagal ABTĮ 35 str., skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.
Teismo vertinimu, pareiškėjo reikalavimai panaikinti Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996-02-19 sprendimą Nr. 27-6777 dėl nuosavybės teisės atstatymo E. Č. ir pripažinti negaliojančiu Panevėžio apskrities viršininko 2003-06-12 įsakymą Nr. Ž-1853, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo įstatymo 6 str., turėtų būti nagrinėjami Panevėžio apygardos administraciniame teisme.
Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, vadovaujantis CK, Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatais, priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo K. Č. į paveldimą buvusio žemės savininko K. Č. iki nacionalizacijos valdyto 9 ha žemės sklypo dalį – 4,5 ha., yra išvestinis iš anksčiau nurodytų reikalavimų. Todėl šio reikalavimo priėmimo klausimo išsprendimas tiesiogiai priklauso nuo ankstesnių reikalavimų priėmimo.
Inter alia, teismas paaiškina pareiškėjui, kad jis turi galimybę dėl tinkamo skundo paruošimo teismui kreiptis į advokatą dėl teisinės pagalbos suteikimo, o jei yra neišgalintis susimokėti už tokią pagalbą – į Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, esančią Klaipėdos g. 72, 35193 Panevėžyje.
Taigi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs tiek 2012-11-26, tiek 2012-12-14 skundų turinius, sprendžia, kad pareiškėjas nepašalino 2012-12-03 teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų, todėl, pagal ABTĮ 37 str. 1 d., jo 2012-11-26 skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 37 str. 1 d., 105-106 str., 107 str., 148 str. ir 149 str.
n u t a r ė :
pareiškėjo K. Č. 2012-11-26 skundą laikyti nepaduotu.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.
Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka, paduodant atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Liuda Arlauskienė