Civilinė byla Nr. e2-3124-714/2019
Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00313-2019-4
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.2.4.3.
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 25 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,
sekretoriaujant E. M.,
dalyvaujant ieškovei K. L.,
ieškovės atstovei advokato padėjėjai N. Ž.,
atsakovui E. L.,
atsakovo atstovui advokatui G. B.,
institucijos išvadai duoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. L. ieškinį atsakovui E. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir tėvystės nuginčijimo, tretieji asmenys M. S., uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, institucija išvadai duoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė K. L. 2019 m. birželio 6 d. patikslintame ieškinyje reiškė reikalavimus nutraukti jos ir atsakovo E. L. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nutraukus santuoką palikti jai tą pačią pavardę – (duomenys neskelbtini), santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, 0,0633 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą ir jame esančius pastatą – sodo namą, nebaigtos statybos pastatą – gyvenamąjį namą padalyti tarp šalių lygiomis dalimis, nustatyti, kad buvę sutuoktiniai K. L. ir E. L. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Medicinos bankas“ po santuokos nutraukimo vykdys solidariai, prašo nuginčyti E. L. tėvystę nepilnamečio vaiko M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas E. L. šioje byloje 2019 m. balandžio 15 d. buvo pareiškęs atsiliepimą į pradinį ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, sutiktų santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, ir nurodė, kad ieškovė turėtų jam atlyginti vieną antrąją dalį pinigų, kuriuos jis sumokėjo kreditoriui tuo laikotarpiu, kai su ieškove kartu nebegyveno.
Tretysis asmuo M. S. savo 2019 m. birželio 18 d. atsiliepime patvirtino, kad pripažįsta savo tėvystę nepilnamečio vaiko M. L. atžvilgiu, nurodo, kad gyvena kartu su ieškove ir sūnumi M., išlaiko sūnų.
Tretysis asmuo UAB „Medicinos bankas“ 2019 m. liepos 4 d. atsiliepime į ieškinį nurodo, jog sutinka su ieškinio reikalavimo dalimi dėl solidarios sutuoktinių prievolės kreditoriui.
Teismo posėdyje ieškovė palaikė savo reikalavimus, paaiškino, kad jau trejus metus su ieškovu negyvena, jos sūnaus Marko tėvas yra M. S., norėtų, kad teismo sprendime nebūtų nurodomos šeimos iširimo priežastys, nekilnojamąjį turtą prašo padalyti lygiomis dalimis, o prievolę kreditoriui pripažinti solidaria, daugiau dalytino turto ir kreditorių nėra, jokių kitų pretenzijų atsakovui dėl santuokos nutraukimo nereiškia, sutinka išmokėti jam 800,00 Eur kompensaciją už sumokėtus pinigus kreditoriui, prašo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu sutinka visiškai, paaiškino, kad su ieškove kartu nebegyvena jau keleri metai, sutinka, kad sprendime nebūtų nurodytos šeimos iširimo priežastys, M. L. negali būti jo sūnus, vaiko nelanko, neišlaiko, dėl turto pasidalijimo sutinka, prašo priteisti iš ieškovės 800,00 Eur kompensaciją.
Tretysis asmuo M. S., duodamas teismui paaiškinimus įrodymų užtikrinimo tvarka, paaiškino, kad yra įsitikinęs, jog M. L. yra jo sūnus, kartu K. L. jį augina ir išlaiko, visi jo šeimos nariai žino ir pripažįsta M. kaip jo sūnų, jam abejonių dėl tėvystės nėra, ekspertizės neprašo skirti, nuginčijus tėvystę, jis tvarkysis dokumentus, kad būtų įrašytas vaiko tėvu.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė J. J. palaikė ieškinį dalyje nepilnamečio vaiko tėvystės nuginčijimo.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad E. L. ir K. L. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise jiems priklauso 0,0633 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, pastatas – sodo namas, pastatas – gyvenamasis namas (baigtumas 32 procentai), esantys (duomenys neskelbtini), 2008 m. rugsėjo 2 d. pagal Būsto paskolos sutartį sutuoktiniams buvo suteikta namui statyti, įkeičiant turtą, kurios grąžinimo terminas nėra pasibaigęs, M. L. yra gimęs (duomenys neskelbtini).
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovo atstovo paaiškinimų darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo šeima iširo dėl abipusės kaltės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.61 straipsnio 2 dalis). Sutuoktiniai jau keleri metai kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda. Jų prašymu šeimos iširimo priežastys teismo sprendime nenurodomos (CK 3.63 straipsnis). Taikytinos teisinės pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61straipsnio 3 dalis). Santuoka nutrauktina, šalims paliekant tas pačias pavardes (Lietuvos Respublikos CK 3.69straipsnio 1 dalis).
Ieškinio reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tenkintinas. Santuokoje įgytas nekilnojamas turtas (sodo žemės sklypas su jame esančiais pastatais) padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.117 straipsnis). Atsižvelgiant į šalių duotus paaiškinimus dėl būsto paskolos sutarties vykdymo tuo metu, kai šalys kartu nebegyveno, iš ieškovės K. L. atsakovo E. L. naudai priteistini 800,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 182 straipsnio 5 punktu, 187 straipsnis). Šalys nurodė, kad paskola buvo gauta nekilnojamojo turto įsigijimui. Nustatytina, kad prievolės UAB „Medicinos bankas“ pagal 2008 m. rugsėjo 2 d. būsto paskolos sutartį po santuokos nutraukimo turi būti vykdomos solidariai abiejų šalių (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).
Iš šalių ir trečiojo asmens paaiškinimų darytina išvada, kad M. L. gimė tuo metu, kad K. L. nebegyveno katu su atsakovu E. L., E. L. negali būti vaiko tėvas, M. S. pripažįsta tėvystę, ekspertizės skirti neprašo. M. L. augina ir išlaiko ieškovė kartu su M. S., kuris pripažįsta savo tėvystę ir ketina tai padaryti oficialiai. Darytina išvada, kad vaiko tėvystės nuginčijimas neturės neigiamos įtakos vaiko teisėtiems interesams ir poreikiams. E. L. tėvystė vaiko M. L. atžvilgiu nuginčytina (CK 3.151 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir taikomos tos pačios teisinės pasekmės, kaip ir nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 4443 straipsnis), iš šalių nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), ir K. L. (pavardė iki santuokos (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti šalims tas pačias pavardes: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą padalyti taip:
K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti ir pripažinti nuosavybės teises į ½ dalį 0,0633 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – sodo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (baigtumas 32 procentai), esančius (duomenys neskelbtini);
E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti ir pripažinti nuosavybės teises į ½ dalį 0,0633 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – sodo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (baigtumas 32 procentai), esančius (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovės K. L. atsakovo E. L. naudai 800,00 Eur (aštuonis šimtus) eurų piniginę kompensaciją.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo K. L. ir E. L. prievoles kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ pagal 2008 m. rugsėjo 2 d. Būsto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdys solidariai.
Nuginčyti E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvystę nepilnamečio vaiko M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir nustatyti, kad M. L. nėra E. L. sūnus, o E. L. nėra M. L. tėvas.
Sprendimui įsiteisėjus jo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką ir vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.
Teisėja Jūratė Lukšienė