Administracinė byla Nr. eAS-103-756/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02406-2021-2

                Procesinio sprendimo kategorija 59.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. S. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja 2021 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyriaus (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius, atsakovas) 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimas); 2) panaikinti VSDFV 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir VSDFV sprendimas); 3) įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių pripažinti 2020 m. rugsėjo 15 d. įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe su R. S. draudžiamuoju įvykiu.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. sausio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl įpareigojimo VSDFV Klaipėdos skyrių pripažinti R. S. 2020 m. rugsėjo 15 d. įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe draudžiamuoju įvykiu. Kitą skundo dalį priėmė. 

Teismas nurodė, kad skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą 2020 m. rugsėjo 15 d. nelaimingą atsitikimą su R. S. pripažinti draudžiamuoju įvykiu nėra sietinas su viešojo administravimo sritimi. Pažymėjo, kad teismas nėra viešojo administravimo subjektas, priimantis sprendimus tais atvejais, kai juos priimti pagal įstatymą priskirta kompetentingoms institucijoms. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, šį reikalavimą atsisakė priimti.

III.

Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jos skundo reikalavimą įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių pripažinti R. S. 2020 m. rugsėjo 15 d. įvykusį nelaimingą atsitikimą draudžiamuoju įvykiu ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą visa apimtimi.  

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad teismo nutartis yra abstrakti ir nekonkreti, nėra aišku, kokiais motyvais remdamasis teismas sprendė, jog reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti jo kompetencijai priskirtinus veiksmus nenagrinėtinas administraciniame teisme. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo sprendžiamas skundo priėmimo klausimas dėl įpareigojimo įgyvendinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkte nustatytas pareigas. Šis reikalavimas buvo nepriimtas nagrinėti dėl to, kad buvo nesilaikyta ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje analogiškose kaip pareiškėjos bylose laikomasi nusistovėjusios praktikos, kad reikalavimas įpareigoti instituciją atlikti jos kompetencijai priskiriamus veiksmus yra priimamas ir nagrinėjamas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą, yra nemotyvuota, todėl naikintina, išsprendžiant klausimą iš esmės. 

Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčija VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta R. S. 2020 m. rugsėjo 15 d. įvykusį mirtiną nelaimingą atsitikimą darbe pripažinti nedraudžiamuoju įvykiu, teisėtumą. Patikslintame skunde pareiškėja suformulavo prašymą įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių R. S. 2020 m. rugsėjo 15 d. įvykusį mirtiną nelaimingą atsitikimą darbe pripažinti draudžiamuoju įvykiu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, kad, vadovaujantis ABTĮ  3 straipsnio 1 dalimi, teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, bet sprendžia ginčus dėl teisės, todėl paprastai, t. y. nesant išskirtinių aplinkybių, neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o tik paveda iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad teismas nėra viešojo administravimo subjektas, priimantis sprendimus tais atvejais, kai juos priimti pagal įstatymą priskirta kompetentingoms institucijoms. Kadangi pareiškėjos reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus formuluojamas prašant teismo įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė pareiškėjos skundo dalį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakyti priimti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį, kadangi reikalavimas įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių R. S. 2020 m. rugsėjo 15 d. įvykusį mirtiną nelaimingą atsitikimą darbe pripažinti draudžiamuoju įvykiu, nesusijęs su viešojo administravimo sritimi, todėl nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Pareiškėja atskirajame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, teigia, kad teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti jos skundo dalį, nemotyvuota. Pareiškėjos teigimu, skundo reikalavimas dėl įpareigojimo VSDFV Klaipėdos skyrių atlikti veiksmus, turi būti priimtas nagrinėti.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. S. 2020 m. rugsėjo 15 d. įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe pripažintas nedraudžiamuoju įvykiu, taip pat VSDFV 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjos skundas dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo panaikinimo ir pripažinimo mirtino nelaimingo atsitikimo darbe draudžiamuoju įvykiu, atmestas. Taip pat pareiškėja skunde suformulavo reikalavimą įpareigoti atsakovą VSDFV Klaipėdos skyrių R. S. 2020 m. rugsėjo 15 d. įvykusį mirtiną nelaimingą atsitikimą darbe pripažinti draudžiamuoju įvykiu.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.

Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį.

Administracinio teismo kompetencija nustatyta ABTĮ 17 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – vilkinimas atlikti veiksmus). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti, be kita ko, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų (ABTĮ 18 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis proceso įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisinius padarinius, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo reikalavimus, ginčui aktualių proceso teisės normų nuostatas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, kaip nesusijusį su viešojo administravimo sritimi ir dėl to nenagrinėtiną administracinių teismų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovą VSDFV Klaipėdos skyrių R. S. 2020 m. rugsėjo 15 d. įvykusį mirtiną nelaimingą atsitikimą darbe pripažinti draudžiamuoju įvykiu yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus ir VSDFV sprendimus, todėl nėra jokio pagrindo šiuo atveju šį reikalavimą vertinti kaip savarankišką ir nesusijusį su viešuoju administravimu.

Sutiktina su atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, o sprendžia ginčus dėl teisės, todėl paprastai, t. y. nesant išskirtinių aplinkybių, neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o tik paveda iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Tačiau tam tikrais atvejais teismas gali įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus ar priimti atitinkamo turinio administracinį sprendimą.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą ir nustatęs, jog skundo dalykas suformuluotas netinkamai, turėtų nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti ir pasiūlyti pareiškėjai tinkamai suformuluoti skundo dalyką, kaip nustato ABTĮ normos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, naikinama, ir šios skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria: 

Pareiškėjos L. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą, panaikinti, ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                        Ramūnas Gadliauskas

                                                                                           Vaida Urmonaitė-Maculevičienė