Civilinė byla Nr. e2A-1327-661/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27798-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.5.1.2.8.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Astos Pikelienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės ieškovės UAB „Gerovės“ konservų fabrikas apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. Š. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo D. Š..

Teisėjų kolegija.

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS 695,09 EUR, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog pagal 2008 m. kovo 27 d. Paskolos sutartį Nr. 05 ieškovė suteikė atsakovui UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKUI  8 000 Lt iki 2010 m. kovo 27 d. beprocentinę terminuotą paskolą su tiksline paskirtimi, t. y. atsakovo „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS kredito Nr. KS/491 grąžinimui. Ieškovės teigimu, ji savo prievolę perduoti atsakovui pinigus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytu terminu pinigų negrąžino. 2016 m. gegužės 9 d. ieškovė pateikė atsakovui rašytinį reikalavimą dėl paskolos grąžinimo ir palūkanų sumokėjimo, kuriuo prašė sugrąžinti 2 316,96 EUR paskolą bei sumokėti 695,09 EUR palūkas už uždelsimą grąžinti paskolą ir už naudojimąsi pinigais. Atsakovas sumokėjo atsakovei 2 316,96 EUR paskolos sumą, tačiau liko skolingas 695,09 EUR palūkanų. 2016 m. gegužės 24 d. ieškovė išsiuntė atsakovui reikalavimą „Dėl skolos grąžinimo“, kuriame papildomai nurodė, jog atsakovė pervedusi paskolos sumą, prievolę ieškovei įvykdė tik iš dalies. Nesumokėjęs pinigų bei neatsakęs į ieškovės pretenziją, ieškovės teigimu, atsakovas pažeidė ieškovės teises ir įstatymu saugomus interesus, todėl nurodyta 695,09 EUR suma priteistina ieškovei iš atsakovo.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės nuomone, ieškovės nurodyta paskolos sutartis naujajai atsakovo vadovei A. J. perduota nebuvo ir apie ją buvo sužinota tik gavus ieškovės reikalavimą dėl paskolos grąžinimo. Gavus ieškovės reikalavimą, paskolos pinigai buvo grąžinti ieškovei. Paskolos grąžinimo terminas atsakovo nuomone suėjo 2010 m. kovo 27 d. Paskolos sutarties šalis siejo pasitikėjimo santykiai, nes paskolos sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir atsakovo akcininko. Paskolos grąžinimo terminas buvo žodžiu sutartas tarp paskolos šalių iki pareikalavimo, nes nelogiška ieškovei būtų laukti 6 metus paskolos grąžinimo, negaunant už paskolintus pinigus jokių palūkanų.
4. Atsakovas nesutinka su ieškovės ieškiniu priteisti iš jo palūkanas už vėlavimą grąžinti paskolą. Tačiau, jei teismas nuspręstų, kad ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas, atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimui pritesit palūkanas už šešerius metus. Todėl pritaikius šiuo atveju 5 metų ieškinio senatį, ieškovės naudai galėtų būti priteista maksimaliai 579,24 EUR palūkanų suma, o ne 695,09 EUR.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei G. Š. iš atsakovo UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS 579,24 EUR kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 579,24 EUR už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 278,88 EUR (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 88 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmestė.
6. Teismas konstatavo, kad CK 1.125 straipsnio 9 dalis nustato sutrumpintą 5 metų terminą reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti jai iš atsakovo kompensuojamąsias palūkanas už termino grąžinti paskolą praleidimą, todėl ieškovės reikalavimams taikytinas sutrumpintas penkerių metų terminas. Ieškovė ieškinį pareiškė 2016 m. liepos 29 d., kadangi prievolė mokėti palūkanas yra tęstinė, nes įvyksta kiekvieną dieną, kai asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti ar nenutraukia tokio pažeidimo (CK 1.127 str. 5 d.). Teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo priteisė kompensacinės palūkanos, kurių senaties terminas nėra pasibaigęs, o reikalavimai dalyje dėl palūkanų, senesnių nei senaties terminas (5 metai), t. y. kurių senaties terminas yra pasibaigęs, atsakovui reikalaujant pritaikė ieškinio senatį (CK 1.131 str. 1 d.). Teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 579,24 EUR (2 316,96 x 5 % x 5) kompensuojamųjų palūkanų už paskolos negrąžinimą sutartu laiku. Likusioje dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. priimtą sprendimą  ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti visiškai. Atapekliantas nurodo šiuo argumentus:
1. Teismas netinkamai vertino į bylą surinktą informaciją, ko pasėkoje priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą, kuris turėtų būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas - ieškinys atmestas.
2. Atsakovas nesutinka su teismo argumentu, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog paskolos gavėjas ir paskolos davėjas buvo susitarę grąžinti paskolą Ieškovei pareikalavus, o tai, kad Ieškovė nereikalavo grąžinti paskolintų pinigų, nekeičia Atsakovo prievolės grąžinti paskolą pagal Paskolos sutartį. Atsakovas nurodo, kad buvusi bendrovės vadovė D. Š. neperdavė naujajai Atsakovo vadovei A. J.. Naujajai Atsakovo vadovei A. J. nežinant apie egzistuojančią prievolę grąžinti paskolą, ji negalėjo būti įvykdyta.
3. Ieškovė pareikalavo grąžinti pinigus pagal Paskolos sutartį tik 2016-05-09. Reikalavimas grąžinti pinigus pagal Paskolos sutartį anksčiau Atsakovui nebuvo pateiktas, nors Paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad pinigai turi būti grąžinti iki 2010-03-27. Šios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Ieškovė iš Atsakovo anksčiau pinigų grąžinimo nereikalavo.
4. Ieškovės konkliudentiniai veiksmai patvirtina, kad paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki Ieškovės pareikalavimo grąžinti paskolą dienos, paskolą Atsakovas grąžino nedelsiant po to, kai Ieškovė pateikė pareikalavimą grąžinti paskolą, todėl palūkanos už vėlavimą grąžinti paskolą Ieškovės naudai negali būti priteistos
5. Teismas šioje byloje privalo vadovautis ne horizontaliu, bet vertikaliu precedentu.
8. Ieškovė G. Š. pateikė atsiliepimą į skundą, su juo nesutinka ir paršo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė nurodė šiuo argumentus:
1. Ieškovė pirmosios instancijos teisme yra pareiškusi ir  patvirtina, jog nuo paskolos sutarties sudarymo iki kreipimosi į teismą ieškovė niekada nesitarė su atsakovu ir atsakovui nėra davusi jokio sutikimo nei dėl paskolos sutarties pratęsimo, nei kitokio paskolos sutarties sąlygų pakeitimo. Ieškovė pirmosios instancijos teisme pagrįstai akcentavo, jog šalys paskolos sutarties 4.2 punkte įtvirtino, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik raštišku šalių susitarimu, todėl pagrįstai rėmėsi CK 6.183 str. 1 d. nurodydama, jog rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu ir juo labiau vienašališku atsakovo pageidavimu ir pareiškimu.
2. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstai konstatavo nustatytas faktines aplinkybes, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytą terminą paskolai grąžinti ir, kad šalys nebuvo sutarusios šį terminą pratęsti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
10. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių buvo sudaryta terminuota paskolos sutartis. Pagal CK 6.183 straipsnio 1 dalį, rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Taigi, remiantis šia nuostata, bylos šalys negalėjo pakeisti jų 2008-03-27 rašytinės paskolos sutarties žodiniu susitarimu. Pagal CK 6.831 straipsnio 2 dalį, viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje nustatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Atsakovo argumentas, kad žodiniu susitarimu paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki pareikalavimo dienos, turėjo būti įrodytas ne tik atsakovo aiškinimu, bet ir kitais įrodymais, tačiau tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Tai, kad paskolą suteikusi ieškovė buvo juridinio asmens akcininkė ir direktorė ir paskolos grąžinimo ji nereikalavo 6 metus nuo termino grąžinti paskolą pabaigos, teisėjų kolegijos vertinimu, savaime nėra pagrindas konstatuoti, jog šalys savo elgesiu pakeitė paskolos sutarties rūšį ar pratęsė jos terminą. Be to, atsakovo nurodyta aplinkybė, kad naujoji atsakovo vadovė nežinojo apie egzistuojančią paskolą, taip pat leidžia daryti išvadą, kad susitarimo tarp šalių dėl paskolos termino pratęsimo nebuvo, nes susitarimas dėl nežinomos paskolos sutarties nėra galimas. Iš 2008, 2012, 2013, 2015 m. UAB „Gerovės“ konservų fabriko balansų, kuriuose atsakovas kasmet nurodydavo esant skolą akcininkams pagal paskolos sutartis ir kuriuos pasirašydavo dabartinė atsakovo atstovė, duomenų apie ieškovės suteiktą paskolą atsakovui, matyti, kad atsakovė turėjo galimybę sužinoti apie turimas bendrovės paskolas, todėl bendrovė yra atsakinga už nesavalaikį paskolos grąžinimą ir dėl to turi mokėti palūkanas.
11. CK 6.874 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje numatytas palūkanas, jeigu paskolos sutartis  nenustato ko kita. Bylos duomenys patvirtina, kad paskolos sutartyje šalys numatė, jog paskolos sutartis yra neatlygintina, todėl atsakovas teigė, kad ieškovė negali remtis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi ir reikalauti palūkanų už termino praleidimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors paskolos sutartis buvo neatlygintina, joje nebuvo nurodyta, kad pažeidus sutarties vykdymo sąlygas šalims nekils įstatymuose numatyta pareiga mokėti palūkanas, todėl remiantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas (atsakovas) turi mokėti paskolos davėjui (ieškovei) palūkanas, kurios  numatytos  CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kaip pažeidusiam paskolos sutarties nuostatą numatančią pareigą grąžinti paskolą iki 2010-03-27.
12. Ieškovė ieškinį pareiškė 2016 m. liepos 29 d. Prievolė mokėti palūkanas yra tęstinė (CK 1.127 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovo priteisti kompensacines palūkanas, kurių senaties terminas nėra pasibaigęs, dėl ko o reikalavimui dalyje dėl palūkanų, senesnių nei senaties terminas (5 metai), t. y. palūkanų kurių senaties terminas yra pasibaigęs, esant atsakovo reikalavimui buvo pritaikyta ieškinio senatis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė G. Š. pateikė teismui duomenis apie patirtas 200 eurų bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš atsakovės UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS atsakovės G. Š. naudai priteistinos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

atsakovės UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19  d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS į.k. 122355065, ieškovės G. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                       Alvydas Barkauskas

Laima Gerasičkinienė

Asta Pikelienė