Civilinė byla Nr. 2A-1427-464/2013

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02396-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 35.5;  42.10; 42.11.1.; 63.3.                                                                                  

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Almos Urbanavičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. Z. ir B. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovams R. Z. ir B. Z. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

ieškovas AB „Citadele“ bankas 2011-08-29 su ieškiniu (b.l. 2-5) kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą ir prašė priteisti iš atsakovų R. Z. ir B. Z. solidariai 19 485,64 Lt negrąžinto kredito, 1300,79 Lt palūkanų, 892,97 delspinigių, 7 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 19 485,64 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. sudarė su atsakovais vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovams suteikė 35 000 Lt sumos kreditą. Atsakovai 2009 m. pabaigoje nustojo vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, todėl bankas, įspėjęs atsakovus, sutartį nutraukė. Negrąžinto kredito dalis sudaro 19 485,64 Lt. Sutarties specialiojoje dalyje numatyta 7 proc. metinė palūkanų norma, todėl iš atsakovų priteistinos 1300,79 Lt palūkanos, skaičiuotinos už pradelstas 263 dienas iki ieškinio teismui išsiuntimo dienos (2011-08-19). Sutarties specialiojoje dalyje įtvirtintas delspinigių dydis - 0,09 proc. per dieną, todėl kredito gavėjai ieškovui skolingi 892,97 Lt delspinigių už prievolių grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas nevykdymą. Ieškovas taip pat prašė priteisti 7 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo negrąžintos pagrindinio kredito sumos bei 5 procentų dydžio nuo visos priteistos sumos metines palūkanas, atliekančias kompensacinę funkciją, kai laiku nevykdoma piniginė prievolė, t.y. minimalius kreditoriaus patirtus nuostolius, kurių atsiradimą šalys preziumuoja.

Atsakovai R. Z. ir B. Z. 2011-11-04 atsiliepimu (b.l. 38-39) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad informavo ieškovą apie objektyviai susidariusias aplinkybes, kurios apsunkino vartojimo kredito mokėjimą. Atsakovai nėra gavę ieškovo įspėjimų dėl pradelstų mokėjimų bei apie sutarties nutraukimą. Be to, į atsakovų skolos grafiką nėra įtrauktos visos jų mokėtos įmokos, t.y. 2011-05-04 sumokėta 1150 Lt įmoka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-02-22 sprendimu (b.l. 82-84) ieškinį patenkino ir priteisė solidariai iš atsakovų 19 485,64 Lt skolos, 1300,79 Lt palūkanų, 892,97 Lt delspinigių,  7 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 19 485,64 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-30) iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (21 679,40 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai. Taip pat priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis 750 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui ir 36 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, jog atsakovai ieškovui negrąžino 19 485,64 Lt kredito, nesumokėjo kredito sutartyje numatytų 7 proc. dydžio metinių palūkanų, t.y. 1300,79 Lt, o taip pat sutartyje numatytų 0,09 proc. dydžio delspinigių per dieną, t.y. 892,97 Lt. Atsakovai nevykdė ir papildomo šalių pasirašyto susitarimo, t.y. nemokėjo įmokų grafike nustatytais terminais ir tvarka. Teismas iš ieškovo pateiktų įrodymų sprendė, kad atsakovams buvo pranešta apie įsipareigojimų nevykdymą ir to pasekmes, sutarties nutraukimą ir pan. Šia aplinkybę patvirtino ir šalių pasirašytas 2011-04-08 susitarimas dėl skolos grąžinimo, iš kurio matyti, kad atsakovai jį pasirašydami žinojo apie sutarties nutraukimą, įsipareigojo grąžinti kreditą susitarime numatyta tvarka. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad ieškovas neįtraukė atsakovų 2011-05-04 padarytos 1150 Lt įmokos, kadangi ši suma buvo išskaičiuota iš atsakovų skolos ir įskaityta kaip delspinigiai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovai R. Z. ir B. Z. 2012-03-26 apeliaciniu skundu (b.l. 87-89) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimą.

Nurodo, jog atsakovai nevengė savo įsipareigojimų ieškovui, su juo bendradarbiavo, informavo apie susidariusias objektyvias aplinkybes, apsunkinančias periodišką vartojimo kredito įmokų mokėjimą. Tačiau teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovams nebuvo tinkamai pranešta apie pradelstų skolų mokėjimą bei apie vienašališką sutarties nutraukimą. Teismui pateiktas skolos mokėjimo grafikas yra nepagrįstas, nes į jį nebuvo įtrauktos visos atsakovų įmokos. Atsakovai 2011-05-04 ieškovo klientų aptarnavimo skyriuje  įmokėjo 1150 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį. Tačiau šis mokėjimas nebuvo įtrauktas, o įmoka nepagrįstai vienašališkai įskaityta kaip delspinigiai. Iš atsakovų priteistos sumos yra nepagrįstos objektyviai egzistuojančiais duomenimis. Atsakovams nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nors atsakovai nei savo gyvenamosios, nei darbo vietos nekeitė. Be to, dėl atsakovės ligos teismo buvo prašoma atidėti bylos nagrinėjimą.

Ieškovas AB „Citadele“ bankas 2012-05-04 atsiliepimu (b.l. 102-103) prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimą palikti nepakeistą.

              Atsakovai nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą atleisti juos nuo prievolės ieškovui vykdymo. Atsakovai apie sutarties nutraukimą buvo informuoti tinkamai. Be to, po sutarties nutraukimo šalys 2011-04-08 pasirašė susitarimą dėl skolos grąžinimo, kuriame konstatuota, jog sutartis yra nutraukta. Pažymi, jog skolos grafike atsispindi ne atsakovų sumokėtos, o praleistos įmokos. Šalys šiuo susitarimu (3.1. p.) buvo nustačiusios ir tai, jog ieškovas turi teisę įmokas paskirstyti savo nuožiūra, šios sąlygos atsakovai neginčijo, todėl ji yra privaloma. Sprendimu iš atsakovų buvo priteista tik 891,97 Lt delspinigių, ši suma gaunama iš apskaičiuotų jiems delspinigių sumos atėmus atsakovų padarytą įmoką (2043,04 Lt – 1150 Lt.). Atsakovams apie teismo posėdžio datą buvo žinoma, kadangi pirmasis posėdis jų prašymu buvo atidėtas, o į antrąjį posėdį jie neatvyko.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į skundo argumentus, turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamojoje byloje apeliacijos dalyką sudaro apeliantų skundo teiginiai dėl netinkamai teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su kreditavimo sutarties nevykdymo priežastimis ir apeliantų elgesiu, sutarties nutraukimo procedūrų įgyvendinimu bei skolos dydžiu, su jų procesinių teisų pažeidimu, netinkamai pranešant apie bylos nagrinėjimą. Dėl šių argumentų apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Nustatyta, kad  šalys 2007-05-15 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VKS/889 (b.l.6-10). Apeliantams ją vykdant netinkamai, ieškovas 2010-10-18 išsiuntė jiems įspėjimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo, jeigu per papildomą terminą – iki 2010-11-18 – šie nesumokės pradelstų įmokų, t.y. 6438,55 Lt kredito sumos, palūkanų bei delspinigių (b.l.11). Sutartis buvo nutraukta nuo 2010-11-26 (b.l. 12). Apeliantų teiginiai, kad sutarties negalėjo vykdyti dėl susiklosčiusių asmeninių aplinkybių, specialiai nemėgino vengti savo sutartinių įsipareigojimų, bendradarbiavo su ieškovu, teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja ieškovo valios, esant sutartiniam ar įstatyminiam pagrindui (dėl esminio sutarties pažeidimo), sutartį nutraukti (CK 6.217 str.). Sutarties vienašališkas nutraukimas dėl nemokamų įmokų nėra kvestionuojamas, dėl to apeliantai jokių priešpriešinių reikalavimų ieškovui nebuvo pareiškę. Be to, įmokų nustatyta tvarka bei terminais nemokėjimas iš esmės pažeidžia kreditavimo sutartį ir leidžia inicijuoti sutarties nutraukimo prieš terminą procedūras net ir esant vartojimo teisiniams santykiams.   

Kita skundo argumentų grupė yra ta, kad apeliantai nebuvo tinkamai informuoti apie sutarties nutraukimą, nebuvo gavę įspėjimų dėl pradelstų mokėjimų. Viena vertus, mokėjimo grafikas yra sudėtinė kreditavimo sutarties dalis (priedas Nr. 1, b.l. 9), jis yra patvirtintas apeliantų parašais, todėl neabejotinai jiems buvo žinoma, kada ir kokio dydžio įmoką kreditoriui privalu sumokėti ir ar yra ją sumokėję. Taigi apie skolos formavimąsi jie žinojo. Kita vertus, byloje esantys rašytiniai įrodymai - įspėjimas apie būsimą sutarties nutraukimą bei pranešimas apie nutrauktą sutartį (b.l. 11-12), pašto korespondencijos išsiuntimo duomenys (b.l. 51-54), o taip pat po pusės metų – 2011-04-08 sudarytas apeliantų susitarimas su kreditorimi, kuriame taip pat užfiksuotas įvykęs vienašališko sutarties nutraukimo faktas (1.1.2. p.), paneigia įvardintus apeliacinio skundo argumentus ir leidžia teisėjų kolegijai vertinti, kad kreditorius (ieškovas) informavimo pareigos bei sutarties nutraukimo prieš terminą tvarkos nepažeidė (CPK 185 sr.).             

Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ir į bylą pateiktus įrodymus, liudijančius jų įsiskolinimo ieškovui dydį, neatsižvelgė į tai, kad 2011-05-04 mokėdami ieškovo naudai 1150 Lt įmoką, ją skyrė kredito dalies sumokėjimui. CK 6.54 str. nuostatos, reglamentuojančios įmokų paskirstymą, nustato, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, kreditoriaus  gautos vykdant prievolę įmokos pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusiomis su reikalavimo atlyginti prievolę, pareiškimu, antrąja eile mokamos palūkanos, trečiąja – netesybos (baudos, delspinigiai), ir tik ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Todėl ieškovas užskaitė šią įmoką netesyboms ir jas atitinkama dalimi sumažino, ką patvirtina rašytiniai įrodymai (b.l. 13, 50, 57), nepažeisdamas nei įstatymo, nei šalių 2011-04-08 susitarimo. Minėto susitarimo 3.1. p. buvo numatyta banko teisė savo nuožiūra paskirstyti ir naudoti įmokas bei mokėjimus įsiskolinimui dengti nežiūrint į jokį kliento duodamą nurodymą.  

Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantų skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė jų procesines teises, nepranešdamas apie teismo posėdį. Teismas įteikė jiems su byla susijusius procesinius dokumentus (b.l. 37, 43), juos gavę, apeliantai pateikė atsiliepimą (b.l. 38-39), taip pat pasirašytinai buvo infomuoti ir apie teismo posėdį (b.l. 43, 45, 47). Jame nei vienas jų nedalyvavo, o vėliau jau nepavyko įteikti šaukimų ir dar vienas posėdis dėl šios priežasties buvo atidėtas (b.l.61-63). Nepavyko įteikti apeliantams pranešimų apie posėdį ir per antstolį (65-67,70), todėl apie teismo posėdį jie buvo informuoti viešo paskelbimo specialame teismo tinklapyje būdu (CPK 130 str.). Tokio pranešimo šiomis aplinkybėmis, kai apie prasidėjusį procesą dėl skolos išieškojimo apeliantai buvo infomuoti ir asmeniškai, taigi turėjo pareigą patys domėtis ieškinio nagrinėjimo eiga ar nurodyti adresą, kuriuo jiems būtų galima įteikti korespondenciją (CPK 121 str. 1 d. ir 2 d., 122 str. 1 d., 124 str. 4 d., 133 str. 1 d.), aiškiai pakako. Pažymėtina, kad šaliai nepranešus  apie procesinių dokumentų įteikimo būdo ar adreso pašto korespondencijoms siuntoms pasikeitimą, procesnbiai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais. Taigi šioje konkrečioje situacijoje pačių apeliantų elgesys negali būti laikomas sąžinigu bylinėjimusi ir prieštarauja CPK 7 str., 42 str. 5 d. nuostatomis.

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                  Dalia Kačinskienė

                                                                                                                Dainius Rinkevičius

Alma Urbanavičienė