MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

              NUTARTIS             

2016 m. rugsėjo 29 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,

rašytinio proceso tvarka, spręsdama ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2016 m. rugsėjo 2 d. teismo nutartimi ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams šalinti, kurie nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 113, 114, 135 straipsniuose bei įpareigoti sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties dėl trūkumų šalinimo kopija ieškovei įteikta 2016-09-09 tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis), tačiau nutartyje nurodytu terminu (per keturiolika dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos), ieškovė neištaisė nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų. 

Ieškovei buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepašalinus trūkumų, ieškinys atsakovei dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bus laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis), todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, neištaisius nustatytų trūkumų, procesinis dokumentas dėl sutarties nutraukimo laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą su prašymu.

Teismas savo iniciatyva gali išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo klausimą, jei yra nustatytas žyminio mokesčio grąžinimo pagrindas (CPK 87 straipsnio 5 dalis). CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad žyminis mokestis arba jo dalis grąžinama, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtu, todėl ieškovei grąžintina 15,00 € sumokėto žyminio mokesčio.

Pažymėtina, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio  3 dalis).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123, 115, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, laikyti nepaduotu nepašalinus trūkumų ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje sumokėtą 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.