Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-325-493/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00360-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3; 21.8.6; 21.11.10;  

 (S)

21.11.11

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovės advokatės D. I. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       A. K. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo 2022 m. birželio 17 d. nutarimu nubausta 38 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalį.

2.       Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu A. K. įgaliotasis atstovas kreipėsi su skundu į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus dėl Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo apskundimo ir kartu pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo šiam skundui paduoti. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. spalio 12 d. nutartimi atmetė A. K. atstovės advokatės D. I. V. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti bei pateiktą skundą dėl Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo grąžino jį padavusiam asmeniui.

3.       Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktos A. K. atstovė advokatė D. I. V. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo apskundimo.  

3.1.                      Skunde pabrėžiama, kad A. K. nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos ikiteisminėje stadijoje jos neatstovavo joks profesionalus teisininkas. Pareiškėjos atsitiktinės konsultacijos su daugiau ar mažiau teisę išmanančiu asmeniu nelaikytina teisine pagalba, dėl kurios pareiškėja neva galėjusi įstatymo nustatytais terminais pateikti skundą teismui. Jokio teisininko, iki kol jai buvo paskirta valstybinė teisinė pagalbą, A. K. neturėjo.

3.2.                      Skunde taip pat teigiama, kad A. K. neturėjo galimybės laiku pateikti skundą, nes 2022 m. birželio 29 d. buvo sužalota kaimynės. Kartu su skundu pateikta gydymo įstaigos pažyma, iš kurios matyti, kad pareiškėjos gydymas užsitęsė. Skunde taip pat nurodoma, kad nukentėjusiosios pavardė nutarime įrašyta klaidingai.

4.       Atsiliepime dėl A. K. atskirojo skundo Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis viršininko funkcijas, S. Puniškis prašo Marijampolės apylinkės teismo nutartį palikti galioti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. K. atstovės advokatės D. I. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl skunde keliamų reikalavimų ir jų nagrinėjimo pagrindų

5.       Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo turinio įgaliotasis atstovas vadovaujasi ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatomis ir prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutartį bei atnaujinti praleistą Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo apskundimo terminą.  

5.1.                      Taigi, skundžiama apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi buvo išspręsti du klausimai, tai yra, parašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymas priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą dėl Institucijos nutarimo apskundimo ir minėtas skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

5.2.                      Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutarties dalis dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą yra skundžiama pagal ANK 623 straipsnio nuostatas paduodant skundą apygardos teismui, tuo tarpu nutarties dalis dėl atsisakymo priimti skundą dėl Institucijos nutarimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui skundžiama pagal ANK 626 straipsnio nuostatas paduodant atskirąjį skundą.

5.3.                      Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmiau turi būti išsprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir tik tuomet gali būti sprendžiamas klausimas dėl skundo priėmimo (ANK 626 straipsnis), apygardos teismui pateiktą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinį skundą nagrinėja vadovaujantis ANK 651 straipsnyje numatyta tvarka, nors A. K. atstovė skunde nurodo, kad savo prašymus grindžia ANK 656 straipsnio nuostatomis, numatančiomis atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumus.

Dėl atsisakymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti

6.       Susipažinus su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. K. įgaliotojo atstovo apeliacinio skundo motyvais, teismui pateikta administracinio nusižengimo medžiaga ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties turiniu, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas 2022 m. spalio 12 d. nutartį, tinkamai aiškino ir taikė ANK normas, reglamentuojančias skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo ir priėmimo tvarką bei praleisto termino skundui paduoti atnaujinimą reglamentuojančias nuostatas, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, atsisakyta priimti skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui. Aukštesniojo teismo vertinimu, abejoti žemesnės instancijos teismo sprendimu ir keisti jį apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

7.       Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pažymėtina, kad skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos.

8.       Remiantis ANK 573 straipsnio 2 dalies nuostatomis elektroninių ryšių priemonėmis šaukimai, pranešimai, skundų kopijos (nuorašai) ir kiti procesiniai dokumentai taip pat įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų ar administracinį nusižengimą tiriančios arba bylą nagrinėjančios institucijos informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus, pranešimus, skundų kopijas (nuorašus) ir kitus procesinius dokumentus įteikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo E. pristatymo sistemos elektroninio pristatymo dėžutės adresą, elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą.

9.       Kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, 2022 m. birželio 17 d. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje  buvo priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tą pačią dieną išsiųstas A. K. jos nurodytu elektroniniu paštu. Šios aplinkybės neginčija ir pareiškėja bei jos atstovė. Taigi, Institucijos veiksmai siunčiant nutarimo kopijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui nagrinėjamu atveju atitiko įstatymų reikalavimus ir buvo tinkami. Atsižvelgiant į tai ir ANK 623 straipsnio 1 dalies nuostatas, terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti skaičiuojamas nuo 2022 m. birželio 17 d. ir paskutinė skundo padavimo diena yra 2022 m. liepos 7 d. Tuo tarpu A. K. įgaliotojo atstovo skundas dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo Institucijoje buvo gautas 2022 m. rugsėjo 30 d., t. y. jau praleidus įstatyme nustatytą 20 kalendorinių dienų skundo padavimo terminą.

10.       Kaip matyti iš pateikto skundo dėl Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo apskundimo, A. K. įgaliotasis atstovas prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, motyvuojant tuo, kad A. K. 2022 m. birželio 29 d. buvo sužalota, be to, A. K. nebuvo suteikta profesionali teisinė pagalba, dėl ko asmuo neturėjo galimybės tinkami suformuoti savo pozicijos ir pateikti teismui visus reikalavimus atitinkantį skundą.

11.       Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis yra palikta spręsti teismo diskrecijai. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens amžių, išsilavinimą, profesinę veiklą, kitas jo savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo, sveikatos būklę bei kitas faktines bylos aplinkybes.

12.       Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. nebuvo pakankamai rūpestinga, skunde aukštesnės instancijos teismui nurodytos priežastys, dėl kurių skundas buvo paduotas praleidus terminą, negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai sutrukdžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą. Nors A. K. nurodo buvusi sužalota, dėl ko iš tiesų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau iš informacinės sistemos duomenų matyti, kad minėtas ikiteisminis tyrimas šiuo metu yra nutrauktas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja iš tiesų 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. liepos 13 d. lankėsi gydymo įstaigoje, tačiau jai buvo skirtas ambulatorinis gydymas, jokių duomenų, kad jos sveikatos būklė objektyviai trukdė pateikti skundą dėl Institucijos nutarimo byloje nėra. Net ir po paskutinio apsilankymo, t. y. 2022 m. liepos 13 d., pareiškėja dėl skundo padavimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi ne iš karto, o praėjus daugiau nei mėnesiui, t. y. 2022 m. rugpjūčio 17 d.

13.       Vien tai, kad A. K. ikiteisminio administracinio nusižengimo tyrimo ir nutarimo surašymo metu nebuvo atstovauja teisininko, taip pat negali būti laikoma svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi. Pažymėtina, kad turėti įgaliota atstovą yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė. Juolab, kad kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų duomenų, viso administracinio nusižengimo tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo aktyvus administracinio nusižengimo bylos tyrime, teikdavo prašymus, buvo supažindintas su administracinio nusižengimo byla, ne kartą nurodė, kad dėl proceso konsultuojasi su teisininku (1 t., b. l. 118). Taigi, nekyla abejonių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo gerai žinomos visos bylos aplinkybės ir medžiaga, o galutinio procesinio sprendimo priėmimas nebuvo netikėtas, taip pat, asmeniui buvo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, ANK 623 straipsnyje imperatyviai numatytas 20 dienų ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminas laikytinas protingu ir realiu procesinio dokumento parengimui bei teisės kreiptis į teismą realizavimui.

14.       Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog procesiniai įstatymai imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Teisingumo įgyvendinimas negali būti savitikslis, o terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, ypatingai administracinių nusižengimų teisenoje, kur administracinės atsakomybės senaties terminai ir taip yra trumpi. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. K. elgėsi nepakankamai rūpestingai ir atidžiai, savalaikiai nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą.

15.       Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino skundo dėl Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo padavimo termino ir atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. įgaliotojo atstovo skundą, kadangi terminas buvo praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, priklausančių išimtinai nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų. Nesant pagrindo atnaujinti skundo padavimo termino, nėra pagrindo ir pripažinti, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl Institucijos nutarimo apskundimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl tenkinti skundą bei naikinti skundžiamą 2022 m. spalio 12 d. nutartį nėra jokio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas. 

16.       Tačiau apygardos teismas pritaria apeliacinio skundo teiginiui, kad skundžiamojoje nutartyje yra padarytas ne vienas rašymo apsirikimas. Nutarties aprašomojoje dalyje nurodyta, kad nukentėjusioji yra A. G., nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje nukentėjusiąja yra pripažinta A. G.. Paminėtas netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, tačiau nekeičiančiais nutarties esmės, todėl ištaisytinas apeliacinės instancijos teisme.

    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens –A. K. įgaliotojo atstovo advokatės D. I. V. apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ištaisyti nutarties aprašomoje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, nurodant teisingą nukentėjusiosios pavardę – A. G..

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas          Arūnas Paštuolis